Литературная социология или очередная ошибка Табаки

Тезисно: чтобы социум мог скучковаться в цивилизацию, в этом социуме должны быть двигатели (лидеры-одиночки-вожди) бросающие зёрна новых мыслей и толпа пользователей, перерабатывающая, проникающаяся, отвергающая (и ты-ды), но так или иначе ПОЛЬЗУЮЩАЯСЯ этими изобретениями на бытовом уровне и создающая — САМА ЯВЛЯЮЩАЯСЯ этой цивилизацией.

Очень примитивно: лидер изобрел колесо — ура, мы можем на нём ездить! Лидер написал книгу — ура, мы балдеем, её читая!

Но если бы все мы были лидерами-одиночками, то по сю пору вели бы жизнь одиноких кошек, которым никто акромя себя драгоценных не нужен.

А чтобы было смешнее, качества лидера и потребителя не просто размазаны по всем людямв неравномерных пропорциях, а еще разодраны по многочисленным людским интересам. Напр я в компутерах полная овца, но в дрессировке пациентов считаю себя могучим Шерханом.

Однако в целом по популяции соотношения лидер/ведомый составляет всегда всё те же Старджоновские 10 к 90.

При нарушении этих пропорций, напр когда лидеров оказалом многовато, то социум трясет. и он достаточно быстро разваливается на группки по лидерам. Или при отсутствии лидеров получается не живой социум, а аморфное болото.

Что мы имеем в интернет-лит-сообществе, когда каждый думает, что он могучий Шерхан, одним своим рыком рулящий бедными Табаки?

Этот рёв сливается в белый и неинтересный шум.

Как тут найти именно то, что интересно именно тебе?

Шерхан в себе уверен. он сам знает что хочет и сам берёт то, что хочет. Но подавляющее большинство пользователей — не Шерханы, несмотря на то, что они там о себе сами думают.

Нормальному пользователю нужны ориентиры и тут вылезает реклама.

Которая бывает:

1. Фоновая или та, что постоянно капает на мозг, мы на неё натыкаемся куда бы не посмотрели и в конце концов решаем, что надо бы глянуть.

2. Авторитетная — «Все умные люди это прочитали», «Вау, мой любимый писатель это читает, я тоже хочу!»

3. Так называемая горизонтальная или сарафанное радио — всё мои друзья это читали, а я что не человек?

Что делает новичок, зарегистрировавшись на литпортале?

Он, не имея ни опыта ни знаний, совершает ошибки, пытаясь приклеиться к Шерхану.

Чем, соответственно, получает его же бонусы.

Ошибки Табаки

Если я напишу рецензию на Шерхана, то все офигеют, какой я умный и будут меня читать как Шерхана.

Фигу тебе. Тебя никто не знает, а мнение ноунейма никому не интересно. Сначала ты должен проявиться в социуме. Заинтересовать социум хоть чем, тогда народ к тебе потянется с интересом.

Тогда я попрошу Шерхана написать на меня хвалу, и все его читатели станут моими читателями!

Шишеньки тебе зелёные. Тут есть очень хитрая лазейка. Во-первых Шерхан может тебя сожрать, ибо достали шакалы. А во-вторых, тебе надо писать похоже на Шерхана. но чуть иначе ровно на такой кусочек, чтобы с одной стороны читателям Шерхана было знакомо, а с другой была капелюсечка нового, ловящая и удерживающая этого читателя. А это далеко не каждому дано. Если ты пишешь просто похоже на Шерхана, то народ зевнёт от скуки и забудет о тебе.

Если это была одноразовая акция, или ты пишешь нечто уникальное — реклама от мэтра не сработает.

Отлично! Сделаем провокацию! Все охренеют и помчаться меня читать!

Фигу тебе, дорогой друг. Провокации хороши к месту и ко времени. И не постоянно, а как специя, подогревающая интерес. Но если тебе нужна слава собачки-пустолайки — ты её заработаешь.

Вывод

В рекламе главное постоянство и разнообразие. Народ должен к тебе привыкнуть, а информация должна расползтись «по всей планете», а не только болтаться в блоголенте, где живут голодные графоманы и треплы вроде меня.

Должна накопиться некая критическая масса информированности, которая сдвинет с места снежный ком сарафанного радио. Поэтому не будьте Табаки, но дерзайте и вам воздастся!

***

Много подобной болтовни в сборнике «Литературная публицистика» https://author.today/work/12269