О свифтовщине

По-моему, нижеследующий текст - самопиар.

Когда-то я почитал, что пишут другие авторы примерно по той же самой теме, по какой я взялся катать свой роман.

Тема: подражание "Путешествиям Гулливера" Джонатана Свифта.

На АТ обнаружил следующее:

Жанна Гир. Враг не дремлет!
https://author.today/work/279028
Рассказ почти на 3400 знаков!

Дикая мешанина как бы отсылок к Свифту (впечатлило меня, например, что блефускуанцы почему-то в братственных отношениях с еху, вопреки хотя бы даже разнице в размерах тела). Сатирическая мысль при этом присутствует.  Она, правда, на весь рассказ всего одна: бывает, дескать, что один и тот же человек публично поношает чуждые заграничные нравы, а сам тайно их обожает!

Бирюкова Даша. Ху-их-мы
https://author.today/work/162500
Типа, повесть. На 320000 знаков!

Бирюкова: Ну-у, я привыкла, что Джонотан Свифт гений и все такое. Но когда я читаю его сочинения, но прихожу в состояние крайнего озлобления. Что он мелет? Что он мелет?.. И почему никто, кроме меня, этого не замечает?

По приведённой цитате уже можно кое-что понять. Но если вы всё-таки возжелаете узнать про то, что Даша замечает, то вам придётся вычитать долгую (примерно на 300000 знаков) её матершину. Выдержанную примерно в таком интеллектуальном стиле, что Джонатан Свифт совсем идиот, выдумав лилипутов, ведь у таких крошечных созданий размер мозга слишком мал для хоть какой-либо умственной деятельности, сходной с нормальночеловеческой.

Да, Даша Бирбюкова накатала не художественную прозу. Она написала разгромную рецензию на самое известное произведение Свифта.

"Свифт: Так как я прожил в этой стране целых три года, то читатель, наверное, ожидает, что, по примеру других путешественников, я дам ему подробное описание нравов и обычаев туземцев, которые действительно были главным предметом моего изучения.
Бирюкова: Да ничего читатель от тебя, от дурака, уже не ожидает. Ты даже не сказал, бывают там снегопады или нет. Я просто должна доползти до конца твоего идиотского текста, потому что нужно завершать начатое…
Дальше этот дурак рассуждает о разуме, но я не стану цитировать эту ахинею. Дураки обожают рассуждать о разуме. И разум у них получается дурацкий. Например, тебе нельзя посолить свою еду! И прочее в таком же духе.
- Н-ням!"

Нельзя, впрочем, не признать, что чуть-чуть художественности в этом "произведении" всё же есть.

"Не, ну про тело вонючей козы это они точно погорячились! Вы бы лучше у себя под хвостом вначале иногда понюхали! Яша с Геной! Вы в бане когда последний раз были? Ах да, а что это такое? А руки после сортира вы моете? Конечно, нет! А зачем?! Оно же вам прямо запрещено!
Ка-а-азлы! Ва-а-анючие!
Яша, Яша, ты вонюч!
И ты, Гена, тоже!..
Вы не гений красоты!
А еще у вас глисты!"

В общем, можно только гадать, с каким диагнозом Даша должна была попасть в психушку.

Богданова Ирина. Новая история Гулливера
https://author.today/work/384254
Рассказ на 17000 знаков.

Ожидаете сатиру? Её тут ноль. Хоть какой-то социальности? Тоже ноль.
Зато бессмысленной марихуанщины про убийство Гулливера  - хоть засыпься!

Миллер Денис, Кублицкая Инна. Пятое путешествие Гулливера
https://author.today/work/91811
Рассказ на 9800 знаков.

Набор образов для своей тусовки, где броский заголовок никакого отношения к свифтовскому Гулливеру не имеет, за исключением полного побуквенного созвучия.

Сергей Панченко. Путешествие Гулливера на корабль скотоголовых
https://author.today/work/191384
Повесть на 110000 знаков.

Самое лучшее из того околосвифтовского, что я прочитал на АТ. Жаль, что это максимальный комплимент, на который я готов в данном случае.

По сюжету Гулливер тут попал на корабль, где господничают скотоголовые ("определившиеся"), а прислуживают им человекоголовые ("неопределившиеся"). Скотскую голову определившиеся люди, согласно сюжету, получают, естественно, благодаря Господу нашему всемогущему...

Странно, конечно, после Свифта читать такое. Свифт недвусмысленно выступал, что человек есть животное, восприимчивое к разуму ("Не ожидайте от человека более того, на что это животное способно"). То есть Свифт уж точно "неопределившихся" показал бы как тоже обладателей какой-то откровенной скотскости. Но Панченко ни слова отповеди Свифту не даёт, а ворочает смыслы, фактически противоположные Свифту.

Свифт, на мой взгляд, пытался высмеивать с новых позиций то, что являлось для общества далеко не новым.
Панченко, на мой взгляд, взялся высмеивать со старых позиций то, что представляет для общества новизну - веганы, трансы какие-то...

Большинство наших (российских) людей, как только слышат об очередном социальном «прорыве», устроенном на развитом Западе в угоду толерантности к транссексуалам и прочим извращенцам, начинают злословить. Что, дескать, только по глупости можно до таких дикостей докатиться. Проблема лично для меня в том, что по самым различным рейтингам интеллекта наша страна находится, мягко говоря, на одном уровне со всякими развитыми странами.

Далее, по уровню развития наук, трогающих социально-психологические проблемы, Россия в межстрановом сравнении находится ещё ниже, чем по интеллекту.

Вот десятка лидеров по публикационной активности ученых в социальных науках (данные Web of Science за период 2015-2017 гг):
США (30% публикаций в мире были созданы американскими учёными)
Великобритания (11.4%)
Китай (10.8%)
Австралия (5.8%)
Германия(5.4%)
Канада (4.9%)
Испания (3.5%)
Нидерланды (3.3%)
Италия (3.1%)
Франция (2.9%)
Россия с полутора процентами лишь на 13-м месте. Интересно, что по уровню вложений в науку Россия находится на 7-м месте в мире. Отсюда становится понятно, что мы ещё и напор больше делаем на точные и естественные, чем на социальные науки, в то время как западные страны наоборот - местами выше в социальных.

Если потрогать российские приоритеты в области уже непосредственно социальных наук, то тоже неплохая картина вырисовывается. Наши приоритеты: социология, образование, управление, урбанистика. Нам не до трансов с прочей гендерностью!

Отсюда вытекает неудобный для кого-то вывод. Если по уму мы не сильно отличаемся от западников, а по работе ума над знаниями - уступаем, то и результаты умствований весьма соответствующие! Ошибки ума, которые мы наблюдаем у западников, относятся к сфере исправления ошибок, свойственных нашим умам. Просто наши ошибки традиционные и потому незаметные ввиду слишком большой привычности, а у них - новые и потому бросающиеся в глаза. У них ошибка - это почитание радужности вместо чёрно-белости, а у нас ошибка - почитание белого чёрным (чёрного - белым). В частности, у нас сейчас вовсю пропагандируют традиционные религиозные ценности, согласно которым сначала появился мужчина, а потом из мужской части была сформирована женщина. Наука же установила, что сначала появилась женская хромосома, и лишь только потом путём трансформации из её части появилась мужская хромосома. Всё с точностью наоборот!

И такого навязывания белого чёрным, а чёрного белым у нас в стране навалом безо всяких веганов и трансов. Но Панченко, как я вижу, взволновался только из-за таких извращений, которые совершенно новые.