Башня Пашолока

Пашолок в наших краях известен как невероятно охуенный эксперт по бронетехнике. Недавно он выложил статью о экипаже в трёхместной башне… и у меня (не в первый раз) возникли вопросы.

Нет, так-то тема весьма интересная, тут и основные вопросы обзорности, и распределение обязанностей, и возможности эвакуации из танка… но Пашолока немножко заклинило на размещении командира, и обзор получился не только куцым, но и косячным.

“Во-вторых, в случае с Т-28 башня исходно предполагалась двухместной, уже дальше в нее посадили командира. Но сделали это неудачно. Дело в том, что башенки у него не имелось, вместо нее разместили перископический смотровой прибор. А самого командира посадили справа от орудия, с функциями башенного пулеметчика. Таким образом, башня получалась на 2,5 человека, ровно тем же страдала и башня Т-35 (благо она такая же).”

С неудачностью конструкции трёхместной башни Т-28 я соглашусь. Во многом как раз потому, что из-за независимой наводки пулемёта, ей приходилось заниматься командиру. Т.е. либо командир ищет кого-то через свою панораму ПТ-К, либо пытается целиться из ДТ - одно из двух. В Т-28 это правда компенсировалось двумя отдельными пулемётными башнями, из-за чего командир мог сам стрельбой из пулемёта не заниматься, а указывать куда стрелять им.

А вот наезд на отсутствие комбашенки я не понимаю. Эксперта там часом впопуданцы не покусали? Чем его не устраивает ПТ-К с кратностью х2,5 и полем зрения 26 град., с возможностью кругового обзора без изменения положения тела? Это ж лучший на свое время перископический прибор (правда стоил 2 000 рублей). Или неподвижные перископы (а то и просто прорези) в ком. башенке будут обеспечивать сильно лучший обзор? Ой ли? То-то немецкие командиры еблом из люков торговали.

“Так на тяжелом танке КВ-1, который сменил в производстве Т-28 (который внезапно средний только по массе, а так вообще применялся как танк прорыва), использовалась ровно та же компоновка боевого отделения. В результате КВ-1 был почти с такой же башней на 2,5 человека, то есть эффект от наличия отдельного командира оказывался минимальным. Не говоря уже о том, что по организации приборов наблюдения таки семейства КВ оказались далеко не самыми удачными.”

А танковый эксперт не заметил, что при переходе с Т-28 на КВ от раздельного наведения пушки и пулемёта отказались? Теперь командиру не надо никого разглядывать через диоптрический прицел пулемёта, а только менять магазины, со скоростью +- в 3 магазина в две минуты, учитывая практическую скорострельность пулемётов Дегтярёва. Ну т.е. косяк с точки зрения размещения командира, безусловно, но такой ли уж критичный? Большую часть времени он всё равно будет заниматься обозрением поля боя через ПТ-К. На фоне Т-28 это безусловный прогресс, поэтому рассказы о том, что на КВ-1 с точки зрения распределения обязанностей была "почти такая же башня" - крупное наебалово.

Упоминание же о неудачной организации приборов наблюдения касается же не командира и наводчика с их панорамами кругового обзора, а заряжающего, которому достались распиханные по бортам и корме башни четыре неподвижных перископа с полем зрения в 40 град., между приходилось крутиться (кстати, почему я делаю работу Пашолока, описывая приборы наблюдения?).  

ЧСХ, об едва ли не главном косяке башни КВ Пашолок не помянул - у неё один люк на трёх членов экипажа, притом не как у Т-34, сразу на двух человек, а на одного. В итоге быстрый сьёб из танка весьма затруднён.

“И даже КВ-1с, появившийся летом 1942 года, всё еще не полностью соответствовал требованиям по удобству размещения расчета боевого отделения.”

В чём он не соответствовал Пашолок, конечно же, промолчит. Конкретика - наше всё. Единственный косяк КВ-1с - это всё те же приборы наблюдения заряжающего, сократившиеся до смотровой щели, и перископов, направленных вперёд и назад, с увеличенным до 70 град. полем зрения. Командир на нём же сидит за наводчиком, и в заряжании пулемёта не участвует.

“Свои нюансы были и у немцев. Они считали, не без оснований, что идеальное место командира находится позади орудия, то есть в кормовой части башни, по центру. Такую схему изначально разработали для Leichttraktor, но тогда получилось неудачно. А далее она стала каноничной для немецких танков вплоть до 1941-42 годов.”

Немцев можно понять - у них не было кормовых ниш башен, и весь БК был складирован в корпусе. Но на наших танках так посадить командира, означает загрузить его работой заряжающего, ибо он перекроет путь последнему к снарядам в корме башни. Во-вторых так сажать командира немножко небезопасно, ибо откат орудия никто не отменял, сбоку от пушки ему ничего не грозит.

“Но имелись и недостатки, которые проявились уже позже. Главный из них заключался в том, что в ходе роста огневой мощи танков сложилась ситуация, когда сзади места для командира не осталось. Поэтому немцам всё равно пришлось смещать командира влево.”

В случае немцев же дело было ещё и в том, что они на обеих “кошках” внедрили на корме башни с правой стороны люк для выброса гильз (ибо во-первых от бортовых люков отказались совсем, во-вторых разворачивать длинную гильзу под бортовой люк неудобно), из-за чего командир с башенкой уползли влево. Тут я с Пашолоком не спорю, а скорее дополняю, но опять же, почему я вообще должен этим заниматься?

“По итогам в Советском Союзе «нормальная» схема боевого отделения устаканилась только во второй половине 1943 года, причем итоговое решение оказалось очень удачным. Например, боевое отделение Т-43/Т-44/Т-34-85 обладало большим простором и обзорностью, нежели у «Пантеры». У который обзор имел только командир, а остальной расчет боевого отделения был слепым.”

А вот теперь мы вносим флюгегехаймен! Пашолок жалуется на обзор башнёров КВ-1 и КВ-1с, и считает что до “нормы” дошли только к 44-ому с внедрением Т-34-85 (он пишет о 43-ем из-за Т-43, но это опытные танки)? Ну так давайте сравним КВ-1/с с четвёркой (у пантеры обзор ещё хуже, не будем мучать бедное животное))!

Командиры обоих танков имеют круговой обзор - в первом случае с помощью перископа кругового вращения и ком. башенки на КВ-1с, в втором - только комбашенки. У немца небольшое преимущество перед КВ-1с - там поле зрения одного перископа - 80 град. против 70.

Наводчики КВ-1 и КВ-1с имеют ПТ-4-7 (ПТ-К с прицельной сеткой, опт. характеристики те же), а вот на четвёрке наводчик кругового обзора не имеет - в его распоряжении имеются две смотровых щели на левом борту. Между которыми он, да-да, должен бегать прямо как заряжающий КВ)

Та же хрень и у немецкого заряжающего - две щели, только уже на правом борту. Притом с модификации G кол-во щелей на человека сократили до одной. Сравниваем это с перископами для заряжающего КВ-1с, охватывающими вместе с смотровой щелью в борту башни более 180 градусов.

Т.е. “не вполне соответствующий” КВ-1с по обзору превосходит немецкий танк с “образцовом для своего времени, боевым отделением”.

Так что тут эксперт пиздит - к “нормальной” схеме боевого отделения у нас пришли в серии ещё на КВ-1с, в второй половине 1942-ого.

Британские танки же Пашолок почему-то обошёл стороной, а ведь там тоже много интересного! Например, на таком танке как “Кромвель”, да и на “Черчиллях”, начиная с третьего и вроде как до седьмого, пулемёт устанавливался с противоположной от заряжающего стороны: тот сидел справа от пушки, а пулемёт находился слева, рядом с наводчиком. Последнему его заряжать и приходилось. Конечно, бриттовские BESA с их лентами на 225 патронов перезаряжать надо было реже наших ДТ, но так-то и замена ленты подольше замены магазина. К тому же, если командир, оторвавшийся от ПТ-К не мешает танку продолжать вести огонь (добивая уже обнаруженные цели, да и  в нашем случае наводчик с помощью ПТ-4-7 может поискать цель самостоятельно) в случае КВ-1, то вот отвлёкшийся на перезарядку пулемёта британский наводчик уже никуда стрелять не может…

Но об этом писать Пашолоку неинтересно, зато можно над КВ поржать и про плохой обзор рассказать.