"Право на историю"
Автор: Ярославhttps://t.me/iusadhistoriam/523
Я решил сделать небольшой цикл заметок по архитектуре общественного договора. Просто, чтобы они были. И начну я с этой, внешней характеристики теории.
1. Начну с того, что теория общественного договора описывает государство в процессе его становления. Появляется эта теория в политической философии в 1651 году - в трактате Томаса Гоббса "Левиафан", воспроизводится до 1762 года, когда в свет выходит "Об общественном договоре" Ж.-Ж. Руссо. Характерно, что уже Гегель в своей "Философии права" характеризует теорию общественного договора как историческую диковинку, представляющую сугубо антикварный интерес. Это свидетельствует, среди прочего, о том, что Гегель видел модерное государство уже сложившимся, ему не было ни нужды, ни интереса описывать его генезис.
2. Теория общественного договора конфессионально ориентирована - она рождена протестантской культурой и развивалась именно в ее лоне. Ни один католик не стал бы работать с этой теорией (в качестве примера можно взять Ш.-Л. Монтескьё, писавшего в то же время, но игнорировавшего эту теорию. Причина проста: с точки зрения католичества, человек есть animal historicum, вся его жизнь встраивается в исторический процесс. Теория же общественного договора а-исторична. Причем, именно не антиисторична, а а-исторична, вне-исторична. Она не описывает какой-то конкретный исторический период. Это, скорее, социальная механика, чем что-то еще.
3. Несмотря на достаточно много существующих версий теории общественного договора - как самый минимум, можно выделить концепции Гоббса, Спинозы, Пуфендорфа, Локка и Руссо - их, все же, можно разделить на два типа по критерию отношения к человеку, о чем я недавно писал здесь. В одном случае, человек мыслится биологическим субъектом - так его видят Гоббс, Спиноза, Руссо. В другом случае, человек определяется как субъект хозяйствующий, - это путь Локка.
4. Любая из версий теории общественного договора содержит несколько обязательных элементов, в соответствии с которыми я и выстрою дальнейший разговор: а) теория естественного состояния; б) непосредственно сам договор - вопрос терминологии и формулы; в) проблема отказа от естественного права понятие, неотчуждаемых прав человека, противоречие прав человека и гражданина; г) позиция и статус суверена или что мы создаем в результате договора; д) проблема расторжения общественного договора.
Любая теория общественного договора всегда начинается с обсуждения естественного состояния человека. Что это такое? Если совсем вкратце, то это то - неизвестное живой природе - состояние, в котором человек рассматривается как он есть, вне каких бы то ни было личных, социальных или политических связей, вне всякого влияния, избавленным от любых мыслимых зависимостей. Это состояние онтологического одиночества и, с другой стороны, - единства, поскольку человек в нем рассматривается как неделимая единица.
Зачем нужен такой анализ? Прежде всего, чтобы определить субъект соглашения, о котором идёт речь дальше в этой концепции. Кто он - тот индивид, то лицо, которое вступает в договор, становясь одной из сторон соглашения о создании гражданского общества? Что есть у него? Чем он готов пожертвовать ради планируемой цели? Определив человеческую природу - так, как ее мыслит автор той или иной концепции общественного договора, - мы получаем представление о том, какой должна быть общность, создаваемая такими людьми. Именно поэтому тезис о естественном состоянии имеет ключевое значение в разговоре об общественном договоре.
Если посмотреть на существующие трактовки естественного состояния, можно увидеть, что они, условно, делятся на два рода: в рамках одного человек мыслится как субъект биологический (линия, идущая от Томаса Гоббса), в рамках второго - как субъект хозяйствующий (линия Локка).
Именно поэтому в рамках философии Гоббса общий знаменатель человеческого равенства - это жизнь. Помните, как Гоббс, в 13-й главе Левиафана объясняет естественное равенство людей? Одни, говорит он, могут быть сильнее физически, другие слабее; одни - умнее, другие - наоборот. Но нет ни одного человека настолько сильного, чтобы другие, пусть даже и сговорившись между собой, не могли бы лишить его жизни. Отсюда и право на жизнь как последнее, единственное неотъемлемое право человека. Отсюда, кстати, и Руссо, который в своей теории лишает человека даже этого права. Впрочем, о Руссо разговор особый, я напишу о нем отдельную заметку.
Локк, напротив, видит в человеке animal oeconomicum, хозяйствующего субъекта. Отсюда вытекает, во-первых, то, что человек для него - это белый мужчина-домовладыка, в то время, как остальные идут к нему приложением, а, во-вторых, то, что общий знаменатель человеческой природы - это не только жизнь, а еще свобода и право частной собственности.
Поэтому, приступая к политической теории, всегда нужно начинать с антропологии. Прежде чем говорить о гражданской солидарности, о политическом действии и т.д., нужно сначала договориться о том, а кто такой (или что такое), в принципе, человек.
Один из самых любимых мной пассажей у Гоббса находится в 13-й главе Левиафана. Вот он:
Hereby it is manifest, that during the time men live without a common Power to keep them all in awe, they are in that condition which is called Warre; and such a Warre, as is of every man, against every man. For Warre consisteth not in Battell onely, or the act of fighting; but in the tract of time, wherein the Will to contend by Battell is sufficiently known: and therefore the notion of Time is to be considered in the nature of Warre; as it is in nature of Weather. For as the nature of Foule weather, lyeth not in a showre or two of rain; but in an inclination thereto of many days together. So the nature of War consisteth not in actuall fighting, but in the known disposition thereto, during all the time there is no assurance to the contrary. All other time is Peace. (cit.: Leviathan. / ed. by Noel Malcolm. Vol. 2. Clarendon Press, 2012. P. 192).
Таким образом, очевидно, что пока люди живут без общей Силы, держащей всех их в страхе, они находятся в состоянии, называемом Войной; и такой Войной, которая ведется каждым человеком против каждого человека. Ибо Война заключается не только в битве или в самом акте сражения, но в промежутке времени, в течение которого воля к борьбе посредством битвы достаточно известна: и поэтому понятие Времени следует рассматривать в природе Войны, как и в природе Погоды. Ибо как природа Плохой погоды заключается не в одном-двух дождях, а в склонности к ним в течение многих дней подряд. Так и природа Войны заключается не в самой битве, а в известной предрасположенности к ней, в течение всего времени, когда нет никакой уверенности в обратном. Всё остальное время — Мир. (цит.: Leviathan. / ред. Ноэля Малкольма. Том 2. Clarendon Press, 2012. С. 192).Гоббс здесь, на мой взгляд, прекрасно описывает суть войны как процесса. Собственно, война ему интересна именно как процесс и даже как состояние, поэтому он постулирует включение в концепт войны понятия времени. Вторая деталь касается описания войны не как конкретного сражения или битвы, но как протяженного по своей природе состояния, сутью которого является не конфликт stricto sensu, но постоянная готовность к нему и отсутствие убежденности в том, что такового не начнётся. Третье - это блестящее, имхо, уподобление войны погоде, что подчеркивает не только моменты, отмеченные выше, но и естественную сущность войны, ее имманентное присутствие в природе, прежде всего, в человеческой природе. Последнее усиливается и вишенкой на торте - завершающим этот пассаж определением мира именно как отсутствия войны. Мир, получается, не имеет собственной природы, но возникает лишь там и тогда, где и когда нет войны - а, поскольку, это возможно лишь при наличии общей власти, мир оказывается чужд самой природе человека, он является результатом волевого вмешательства, корректировки природы.