Зачем историку служба в армии?

По мнению многих, не служивших, но шибко умных - только для того, чтоб портянки нюхать!

Больше ни для чего.

А у меня складывается странное впечатление, что когда историки - теоретики начинают рассуждать о военном деле - то часто сваливаются в голую и неприкрытую схоластику и идеализацию. С примитивизацией, опять же сложных процессов в нечто феерически упрощенное и приукрашенное.

И потому зачастую несут такую чушь, что страшно становится. То у них оказывается, можно победить "завалив трупами", то у немцев "потерь нет" всю войну, то на Прохоровке вермахт, оказывается, победил. Или что блокады Ленинграда не было, потому как 300 километров лесного бездорожья и весьма злобное озеро размером с море - это не помеха для болтливого "есторега". Или к примеру тот же Наполеон победил во всех битвах Московского похода, ага. То есть распространяют определенно вражескую пропаганду заслуженно получая звание нетрадиционно ориентированных пидорасов.

И даже если брать тех, кто вроде нормальный - так и те предаются другим грешкам, куда более простительным, но тем не менее выглядящим глуповато с точки зрения армеутов - например, уверяя, что войну может вести только кавалерия и несколько веков пехоты в принципе не было вообще. При этом старательно игноря массу примеров, когда те же конные рыцари сражались пеше и закрывая глаза на то, что пехота - это те, кто воюют пеше и мотострелок - спрыгнув с БТР становится именно пехотой к примеру - как и тогда рыцарь. Или вот всех наемников 16 века вписывая в кавалерию и делая их оптом - рейтарами. При том, что рейтар в переводе - вообще-то просто всадник, но как вид кавалерии - это одоспешенные конные пистолетчики в первую голову для раздербанивания укрытых за пикинерами пехотных коробок. Хотя и тут разночтений хватает. То есть сводя все противоречие и многообразие военной жизни к примитивной компьютерной игрушке.

При этом те, кто в армии таки портянки нюхал, такую дичь понять не могут. Просто потому, что:

- во-первых, армии очень разношерстные сборища людей, это не компьютерные юниты, одинаковые и с виду и по характеристикам. Даже в одном подразделении будут и отличники образцовые и долбаебы забубенные. И даже по внешнему виду они будут сильно разниться. Потому как одни худые, а другие толстые. Одни умные, другие не вполне. И уже одно это накладывает, знаете ли. Обмен веществ у людей разный. Воспитание разное. В одном и том же полку есть и герой с картинки и зачуханный свинарь. Молчу про то, что и лошадки - тоже очень разные и как правило - больше как раз малосильной скотины, потому под бронированного рыцаря не каждая животинка годится. И людишки тоже не все бронированы - доспех денег стоит, а финансы исторически - не равномерно распределяются. И если смотреть на картины современников - то что-то большая часть участников средневековых войн - как раз не шибко в броне. Даже те же пикинеры - первая шеренга от четвертой отличается изрядно в плане покрытия железом.

- во-вторых, в армии такая широкая палитра необходимых работ и действий, что одной кавалерией или танками их банально не решить никак. И особенно в длительных кампаниях, требующих самых разнообразных действий.

- в третьих, один и тот же термин в разное время и в разных государствах носит считай что диаметрально противоположный характер. И получается, что в одно время в определенном государстве - кирасиры - это наименее бронированные кавалеристы, а в другое время - наоборот это самая тяжелая кавалерия с наибольшей броней. Гусары - то легкая кавалерия шустрых прохвостов, то тяжелобронированная копейная ударная сила, то опять хулиганы малопрослые для разных выходок и шустрого действия с никакой броней только в виде сапог и шапки. Или взять те же карабины - нынче это сильно укороченные винтовки, а в прошлом - наоборот весьма длинноствольные приблуды. И так за что ни схватись - людишки такая публика, что всяк пытается выпендриться и в пику соседям называть одно и то же по-своему.

В итоге получается запутанная феерия...

Такие вот мысли...

И как мне кажется - витающие в небесных облаках эхсперты военного дела не потеряли бы корону, если бы побольше прислушивались к вполне резонным замечаниям примитивных и безусловно малограмотных, в сравнении с есторегами, служивых и вояк. 

А то вот спрашиваешь историка, который твердо знает, что автоматчики немцами не применялись, потому как по штату не було автоматчицких подразделений - какие штаты были у многочисленных немецких боевых групп, вытягивавших фрицев всю войну из пиковых положений - так ответить не может. Но продолжает считать, что все в армии строго по штатам.

Спасибо за внимание и служивых - с наступающим праздником!

И раз уж такой сегодня день. Простите, пожалуйста. Но сами напросились. И я не обещаю, что больше не буду.)))