"Сидю я, значить, у цьому трахторі" краткий курс нарративной магии
Автор: Савченко Остап ЮрьевичЗдравствуйте, дорогие мои мальчики и девочки, сэры и серихи. (И одна серуха/ один серуняка, пыщ тебе на этом самом месте)
Сегодня у нас тема тонкая, изящная, пошти научная, — имплицитное повествование.
И да, я знаю, что среди читателей моего блога есть люди вполне себе с филологическим образованием и для них сие будет, как банальная банальщина, сыр сырный, масло маслянное, тавтология тевтоло… тавтологи ай, короче, вы поняли.
Но я вот в только что лет узнал, что оно так называется и не могу не поделиться 
Спокойно. Дышим. Всё будет хорошо.
Ну… относительно.
Потому что лектор сегодня — ваш покорный слуга. Который на минуточку лох-трусы-в-горох обладатель диплома об окончании трех классов церковно-приходской. Более того, не факт, шо смогу прочитать слово «литературовед» с первого раза и написать этот пост без акцента .
Был у меня друг по имени Сашко. Человек, который мог бы стать блестящим писателем, если бы умел писать. Или хотя бы читать не только по диагонали и не только этикетки водовки «Союз Виктан».
Истории он любил рассказывать страстно, мощно, с душой.
Вот только странность: люди начинали угорать ещё до того, как сюжет хотя бы успеет обрисоваться.
Саня обижался:
— Та шо вы ржоте? Я ж ще не начал
А смешное в том, что Сашко внезапно для самого себя изобрёл велосипедимплицитное повествование. (по просьбам трудящихся хоть и до сих пор думаю, что интуитивно смысл всем и так понятен под спойлер сунул перевод: -)
Случай № 1
— А вы что, не слышали, как три пьяных мужика на трахторе снесли половину хаты бабе Параске? Не слышали? Ну так слушайте: сижу я значит, в этом тракторе…
искренне не понимал, почему все начали ржать уже на этом моменте
Случай № 2
(говорилось при просмотре фильма про индейцев. Досмотрели до момента боевого клича)
— А помнишь Светку Жихареву, у которой кличка была «Вождь краснокожих», потому что она за нашим клубом… Да что вы ржоте, я же ничего не рассказал ещё
Случай № 3
— А я вам не рассказывал, как у Генки-гомосека сгорела хата? Иду я, значит за сигаретами… Нет! Не ржите! Оно никак не связано… Ой, всё.
Шо делает Сашка гением (против его воли?)
Имплицитное повествование — это когда:
- ты не рассказываешь историю,
- но всё равно рассказываешь,
- а слушатель (читатель) делает за тебя всю грязную работу,
- иногда даже лучше, чем ты бы смог.
Это:
- экономия сил,
- максимальная концентрация смысла,
- и эффект «дострой сам, дорогой слушатель».
Для литературы — украшение.
Для Сашка — полное непонимание, почему все ржут
А я что? Я тоже использую. Но с умом.
Прииёмом сим пользуюсь, но редко.
Потому что имплицитное повествование штука тонкая, и работает всегда разве что у Сашка (ну то уникум)
Оно как перчик: в блюде хорошо, но если просыпать весь пакет — будет уже не кулинария, а чортішо.
Надо уметь:
- в тему,
- в метафору,
- в момент,
- и чтобы не казалось, будто автор просто забыл, что хотел сказать.
Пользуетесь таким? чому да? чому не?
Любите недосказанность, когда читаете?
Или предпочитаете, чтобы автор держал вас за руку и объяснял-разжёвывал каждую мыслю
Филологи, если шо можете в коментах написать, что это вообще не имплицитное повествование, а «там-тара-рам-структурная нарративная хрень номер три».
Я ж не против. Я запомню, что ошибся, но про себя всё равно буду звать это приёмом «сидю я, значить, у тому трахторі». Бо так понятней.
И да, я, канешно, тоже мог бы сейчас красиво закольцевать текст, написать какое-то умное завершение именно с этим приёмом типа:
«Закриваю я, значить, ноутбук…»
— а дальше вы уже сами дорисуете, шо там со мной стало.
Но не буду. Устал, спатки хочу.
Всех обнял-приподнял.
Остапэ.