Классика литературы и русский язык
Автор: Сиратори КаоруНавеяно вот этим постом:
Принято считать, что русский литературный язык создал Пушкин. Это, конечно, не вполне верно. Не он один. Но факт тот, что в допушкинские времена его — русского литературного языка — действительно не было. Было некое убожество, какое и читать-то не особо хочется. Это не в упрёк тогдашним авторам, а просто язык — как и любой другой инструмент — не создаётся в одночасье. Это сложный процесс, требующий времени и усилий. Усилий многих людей, на протяжении поколений, каждый добавляющий что-то своё. Пока мы не придём к чему-то, если и не абсолютно совершенному, то достаточно близкому к нему.
Говорят, что язык развивается, изменяется со временем. Это, безусловно, так. Но из этого никак не следует, что все эти изменения — к лучшему. Язык может как обогащаться — к чему приложили руку Пушкин и многие другие наши всем (хочется надеяться) известные авторы, но может и деградировать, возвращаясь к допушкинским временам. Что мы как раз и наблюдаем сегодня.
Достаточно послушать советы всевозможных «учителей писательства» с высшим филологическим образованием. Что они говорят? Не пишите сложно — вас не поймут. Никаких сложноподчинённых предложений. Никаких деепричастных оборотов. Никаких эпитетов. Простые, рубленые фразы: подлежащее, сказуемое, дополнение,«я нагнул соперника и трахнул его жену» — это то, что нужно современному читателю, иначе ему станет скучно, он забудет, что было в предыдущем предложении, и бросит вас читать.
Если сравнить с музыкальными инструментами, то вот есть балалайка — и есть рояль. А ещё, симфонический оркестр. Язык русской классической литературы — это последнее. А то, к чему его пытаются свести — это балалайка. И вот именно для того, чтобы не скатиться до её уровня, и надо читать классику. Чтобы сложноподчинённые предложения с деепричастными оборотами воспринимались как музыка, а не ставили в тупик, как барана перед новыми воротами.