Для чего нужна русская классическая литература

Григорий Ананьин сетует по поводу преподавания в школе русской литературы:

Говоря современным сленгом, багов в произведениях классиков нет и быть не может. Есть только фичи.

И иронически называет этот тонкий момент неприкосновенной "священной коровой" преподавания.

Что я про это думаю?

Русскую классику я вообще отношу к некому особому разряду книг,  которые... Ну, по сути, действительно, неприкосновенны. 

А люблю ли я при этом русскую литературу? 

Отвечу на этот вопрос словами Николая Ростова на встревоженный вопрос княжны Марьи, любит ли он ее:

– Ах, какая ты смешная! Не по хорошу мил, а по милу хорош. Это только Malvina и других любят за то, что они красивы; а жену разве я люблю? Я не люблю, а так, не знаю, как тебе сказать. Без тебя и когда вот так у нас какая-то кошка пробежит, я как будто пропал и ничего не могу. Ну, что я люблю палец свой? Я не люблю, а попробуй, отрежь его...

По моему разумению, в книгах русской литературы содержится некий код. И когда мы их в нежном возрасте читаем, когда мы впитываем в себя эти тексты и пытаемся их осмыслить, то мы вместе с этими книгами как бы приобщаемся к русской ментальности. 

Как вы знаете, я не считаю  русскую литературу неким суперинтересным чтением для современного взрослого человека. Однако  этот базис чтения в свое время  должен был  заложен.  Во всей многогранности и разнообразии.  Сюда входят и описания каких-то русских пейзажей, и философские страдания и самобичевания героев, и описания любовных интрижек, и традиции балов и дуэлей и понятия о чести, и заумные тяжеловесные рассуждения, и любование каким-нибудь самоваром на столе  -  все вместе в своей совокупности.

Преподаватель русской литературы не обязан искреннее любить абсолютно всех изучаемых авторов. Но да: думаю, хорошо бы ему не заострять внимание детей на тех моментах книг русских классиков, которые, по его мнению, получились неудачными.