Достойные аргументы

это ответ на вчерашний тест:

https://author.today/post/742049

1. Кот и хоррор

Аргумент: "Это был не мой кот, тебе почудилось после фильма, и ученые это доказали".

• Анализ: Это классическая уловка «отравление колодца». Сосед не предоставляет доказательств, что это был не его кот, а вместо этого атакует саму возможность оппонента правильно воспринимать реальность, ссылаясь на общий психологический феномен.
• Вердикт:Недопустимый (Увод от темы, переход на личность оппонента).

2. Ромком и мыльная опера

Аргумент: "Фильм ужасный, потому что у него сюжет, как у мыльной оперы", и "Все так говорят".

• Анализ: Первый довод основан на стереотипе ("сюжет как у мыльной оперы" = плохо), который сам по себе не обоснован. Второй довод — это апелляция к большинству ("все так говорят"), что не является доказательством качества.
• Вердикт:Недопустимый (Использование стереотипа и апелляция к большинству).

3. Пицца "Четыре сыра"

Аргумент: Если закажем "Четыре сыра", это приведёт к цепи событий, которые закончатся сорванными встречами.

• Анализ: Это намеренное преувеличение и построение «скользкого склона». Автор аргумента не доказывает, что каждое звено в этой цепи (захотим пить -> купим колу -> не уснём -> сорвём встречи) обязательно произойдёт.
• Вердикт:Недопустимый (Логическая ошибка "Скользкий склон").

4. Джинсы и мудрая бабушка

Аргумент: "Твои слова не имеют значения, потому что бабушка говорила, что красота внутри".

• Анализ: Это подмена тезиса (подмена понятий). Критика о том, что джинсы полнят, — это комментарий о фасоне и визуальном восприятии. Ответчик уходит от этого конкретного замечания, переводя разговор на абстрактную философию о "истинной красоте".
• Вердикт:Недопустимый (Увод от темы, подмена тезиса).

5. Очередь мытья посуды

Аргумент: 

"Ты должна мыть посуду, потому что три дня назад были крошки, и твоя фиксация на чистоте — это тревога".

• Анализ: Первая часть — это «что позволено Юпитеру...» (ссылка на прошлую ошибку оппонента для оправдания своего поведения). Вторая часть — переход на личности и увод от конкретной договорённости в область психологии.
• Вердикт:Недопустимый (Увод от темы, переход на личность).

6. Маршрут через парк

Аргумент: "Все твои 'красивые' маршруты несут угрозу, потому что в прошлый раз мы заблудились".

• Анализ: Аргумент основан на прошлом единичном опыте, который приписывается всем будущим маршрутам. Это обобщение, но оно имеет под собой конкретную причинно-следственную связь (отказ смотреть на карту привёл к негативному результату). Логика "из-за твоего прошлого действия, которое может повториться, этот выбор рискован" — допустима.
• Вердикт:Допустимый (Чистый удар, основанный на причинно-следственной связи и прошлом опыте).

7. Дорогой стул

Аргумент: "Стул хорош, потому что он подходит к обоям, а его дизайнер предсказал айфон. Ты против искусства?"

• Анализ: Первый довод субъективен, но уместен. Второй довод — это псевдоглубокомыслие и апелляция к авторитету (причём вымышленному). Финальный вопрос — это наведение на тёмную сторону (ложная дилемма): "либо ты за этот стул, либо ты против искусства и прогресса".
• Вердикт:Недопустимый (Апелляция к ложному авторитету и наведение на тёмную сторону).

8. Покупка зонта

Аргумент: "Нужно купить этот зонт, потому что высока вероятность дождя, а старые ломались в такую погоду; этот же более надёжный".

• Анализ: Аргумент строит чёткую логическую цепь: есть потребность (защита от дождя), есть недостаток старых решений (ненадёжность), есть преимущество нового решения (прочность). Все посылки релевантны выводу.
• Вердикт:Допустимый (Чистый удар, логичное обоснование покупки).

9. Очередь выноса мусора

Аргумент: "Ты должна вынести мусор, потому что в прошлый раз я сделал лишнюю работу (пропылесосил)".

• Анализ: Это подмена понятий. Договорённость о мытье посуды/выносе мусора и просьба о дополнительной помощи — это разные вещи. Одно не отменяет другого, если это не было оговорено. Аргумент пытается ввести несуществующее правило "компенсаторной справедливости".
• Вердикт:Недопустимый (Подмена тезиса, нарушение исходной договорённости).

10. Выбор кофе

Аргумент: "Давай попробуем новый кофе, потому что его хвалят эксперты (бариста), и в прошлый раз эксперимент тебе понравился".

• Анализ: Используются два релевантных и обоснованных довода: 1) Апелляция к компетентному авторитету (обзоры бариста). 2) Аналогия с прошлым позитивным опытом.
• Вердикт:Допустимый (Чистый удар, сильное логическое обоснование). 

11. Режим дня

Аргумент: "Нужно меньше спать, потому что так делают успешные люди в Instagram и Илон Маск".

• Анализ: Это апелляция к авторитету (Илон Маск) и апелляция к большинству ("успешные люди в Instagram"). При этом игнорируется научно доказанная потребность организма во сне и тот факт, что примеры могут быть нерепрезентативными или мифологизированными.
• Вердикт:Недопустимый (Некорректная апелляция к авторитету и большинству).

12. Починка велосипеда

Аргумент: "Я смогу починить цепь, потому что я починил кофемолку, и у них похожий принцип работы шестерёнок".

• Анализ: Это ложная аналогия. Принцип работы шестерёнок в кофемолке (электромеханический прибор) и в велосипедной цепи (механическая передача с совсем другими нагрузками и конструкцией) сильно различается. Опыт в одном не гарантирует компетентность в другом.
• Вердикт:Недопустимый (Ложная аналогия).

Итоговый вывод:

Логически недопустимый аргумент может вести к верному заключению с разной степенью вероятности. Иногда он просто угадывает правду (как в случае с плохим фильмом), иногда опирается на реальный, но нерелевантный опыт (как с починкой велосипеда). Однако логически допустимый аргумент почти всегда ведёт к заключению с высокой вероятностью правды, так как строится на релевантных причинно-следственных связях и фактах.