Немного логики о чисто политическом мифе.

Чисто логические рассуждения по поводу дела Дрейфуса.

1.У здравомыслящего человека вина Дрейфуса не вызывает и тени сомнения. Дрейфус имел доступ к информации, Эстерхази не мог ее получить помимо как от Дрейфуса. 

2.Эстерхази, когда начались инсинуации о его вине, потребовал суда и был оправдан. Это специально для тех, кто любит фразу : есть же решение суда. Оно было. Но почему то любители этой фразы признают лишь угодные им решения суда. Кстати, этот самозваный граф никогда не был за своего среди настоящей аристократии, никто из аристократов и не подумал вписаться за него как одного из своих.

3.Потом верить показаниям свидетеля из которого пытками выбили признание о невиновности Дрейфуса, и который той же ночью умер в камере после подписания признания, себя не уважать.

 4.Признание идентичности подчерков проводили уважаемые и признанные эксперты, а вопли о несоответствии шли от некомпетентного политикана Золя.

5.И еще о том, что защитники Дрейфуса из себя представляют:   выдать своего шпиона во вражеском посольстве- это государственная измена и преступление по кодексу всех стран.

6.Вишенка на торте Дрейфус после " оправдания " поменял фамилию, знал гаденыш, что правда может в конце концов всплыть. Невиновные так не поступают, как мне представляется.

И напоследок я скажу, что на момент обвинения Дрейфуса во французской армии было два генерала еврея, что учитывая процент евреев среди офицеров и общее число генералов, лучше всего доказывает, что не в национальности Дрейфуса было дело.