Об использовании нейронок при написании книг

Всем привет. 

Меня зовут Андрей, и я пользуюсь нейронками для написания книг. 

Данную тему тут, кажется, уже поднимали, но мне захотелось описать свой опыт взаимодействия с разными ИИ, или как их правильнее будет называть — "большими языковыми моделями". Ну потому что никакого интеллекта там, конечно — пока, во всяком случае, и надеюсь, так и будет дальше — нет. Я пользуюсь платным ЧатГПТ, бесплатными Дипсиком и бесплатным — и даже без регистрации — Гроком, поэтому мои впечатления будут описывать в разной степени именно эти нейронки.

Считайте, дисклеймер окончен и давайте перейдем к сути. Зачем нужна нейронка писателю? В первую очередь для редактуры текста, по крайней мере у меня. Я прогоняю каждую проду через нейронку для поиска ошибок — и этот блог я тоже прогоню через нее — и хотя Искусственный Идиот порой лажает, средний уровень грамотности ИИ все равно выше, чем мой. Но тут нужно быть осторожным. Нельзя просто так закинуть текст и попросить "проверить его". Нейронке нужно давать максимально четкие команды, иначе она начнет править предложения, менять стилистику, даже добавлять или вырезать абзацы — вообще легко. Моя команда, которой я пользуюсь каждый раз, редактируя текст, выглядит так: "проверь орфографию и пунктуацию, исправь ошибки, не трогай стилистику и лексику". Даже так ИИ порой лажает, пытается что-то ввернуть свое, но редко.

Именно для редактуры я использую ДипСик. Он самый слабенький из трех названных выше нейронок, но в данном случае это скорее плюс — он меньше склонен выдумывать что-то свое. ЧатГПТ любит на просьбу проверить текст — особенно если глава длинная — дать два абзаца и потом добавить, что мол при желании он может проверить все. Но хрен там — говоришь "проверь все", он тебе еще пару абзацев выдает. А еще я как-то пытался заставить ЧатГПТ проверить всю книгу, загрузив текстовый файл. Он обещал сделать за 2–3 часа, но в итоге ничего не сделал. Это, кстати, уже немного страшно — если уже ИИ начинает подобно живому человеку отлынивать от работы...

Во-вторых, ИИ, конечно, помогает в поиске информации. Но тут нужно быть осторожным — не секрет, что нейронки любят придумывать то, чего на самом деле нет. Особенно сильно это касается персоналий — почему-то людей они любят придумывать больше всего. Для примера: спросил я всю троицу, кого можно было бы назначить главой Венгрии после Кадара в 1988 году. ДипСик и Грок тупо придумали персоналии, причем Грок еще пытался мне доказать, что, мол, нет, такой человек реально был, давал мне ссылку на отсутствующую страницу в вики, и до последнего не признавал лажу. Только ЧатГПТ после нескольких наводящих вопросов выдал мне нескольких реальных политиков, о которых как минимум знала венгерская Википедия.

Ах да, у ДипСика есть еще особенность. Он не обсуждает Китай и его политику. То есть те главы "Меченого", где упоминается Китай — причем не важно в каком контексте — он редактировать отказывается, выдавая ошибку. Причем выглядит это максимально забавно: загружаешь кусок текста, он проверяет — революции, взрывы, атомная бомбардировка по всему миру его не смущают. Когда проверка доходит до куска с упоминанием Поднебесной, все пропадает и появляется надпись, что, типа, ДипСик не может вам сейчас помочь, извините.

Ну и, конечно, это в-третьих: я использую ИИ в качестве своеобразного соавтора, с которым можно обсудить ту или иную идею. Как я уже упоминал, нейронки в плане выдумки нового достаточно тупенькие — все АИ варианты они видят маловероятными, и все исторические линии у них в итоге приходят к тому, что есть сейчас. Но даже так нередко они могут озвучить интересные мысли, которые потом можно развить и обыграть. А еще — если возвращаться к различиям между ИИ — я обнаружил, что ЧатГПТ гораздо лояльнее относится к идеям человека. То есть он склонен показывать куда больший оптимизм, чем, например, Грок, который чаще отвечает в стиле: "это все фигня, Миша, давай по новой, тебе денег никто не даст".

И, конечно, для чего не получится использовать ИИ — это для написания больших кусков связанного текста. Чем больше кусок, тем хуже у них получается. Лучше всего они пишут текст, когда даешь ей промт на 2000 знаков, и конечный текст тоже на 2000 знаков получается, но это фактически не написание текста получается, а его редактирование, так что несчитово.

Пока же отличить ИИ-текст от написанного человеком очень просто — по отдельным оборотам, по использованию странных эпитетов, по построению коротких фраз. К сожалению — или скорее к счастью — до момента, когда ИИ сможет написать сходу роман по короткому синопсису и таким образом убивать профессию писателя, еще очень далеко.