Опять про ИИ и говносрачи

Вчерашний мой пост вызвал весьма бурное обсуждение, чего я, собственно, и добивалась. Зачем? Меня интересует тема текстовых ИИ, но нет времени в них покопаться. В коммах наговорили много интересного.

Какие выводы?

"Кривой" текст не равно "сочиненный ИИ". 

Водянистые пафосные тексты пишут многие. Причем такое нравится многим читателям. Почему? Я уже несколько раз об этом писала. Читатель на АТ и других "развлекательных" сайтах ищет тексты, которые доставляют ему удовольствие. Вызывают именно те эмоции, которые ему нужны. К литературным качествам текста это не имеет никакого отношения. Идеальный вариант стилистики - не переусложненные фразы, отсутствие редко употребляемых слов, "водянистость" достигается не только за счет описания абсолютно не нужных по сюжету деталей и действий, но и за счет использования описательных оборотов вместо точного наименования объектов. Приведенный отрывок из текста Муратовой - пример как раз такого рода. "В огромной подвальной комнате, выложенной серым камнем..." Я прочитала еще несколько абзацев дальше, разобралась, что за локация, представила ее себе зрительно. Мало того, учла, что цель автора, как говориться, "нагнать жути". Поэтому тишина и "мрачная". 

По-хорошему, ту же самую информацию, создав то же настроение, можно передать гораздо более коротко. Например: "В каменном подвале". Два слова с предлогом вместо шести. А потом добавить, что тишина оседала на серых стенах. Полированные они или нет - вообще не суть. И слово "конденсат" вообще-то - технический термин, к пафосу ситуации он вообще никаким боком. Лучше - пот. Или роса... 

Но кто так проду гонит? Если автор будет стремиться писать точно и емко, то рискует не растянуть свои истории на длинный сериал и не получить тех денег, которые мог бы получить. Хотя у тех, кто злоупотребляет "водой", читатели "отваливаются" на 2-3-4 книге. Почти у всех пяти- и более томников количество библиотек на первом томе и на последнем различаются в разы. А у некоторых и на порядок. Потому что читатель, одолев первый том, просто не ждет следующий. 

Но это - так, мелочи жизни. Важно только то, что стремление написать как можно больше по объему заставляет авторов "лить воду". Писать "ни о чем". Так вот, если эти "ниочемные" кусочки будут писаться с помощью нейросетей, читатели от этого не пострадают. Читатели будут также лениво плыть по медленно развивающемуся сюжету, не замечая разницы. Конечно, если нейросеть будет достаточно хорошо обученная и не делающая стилистических ошибок. Все же в русском языке очень много "подводных камней" и "смысловых нюансов". Значения синонимов не тождественны, разница значений диктует употребление того или иного синонима в конкретном контексте. Яркий пример - как раз слово "конденсат", то есть технического термина, в пафосном описании алтарного зала. Если дальше - не техно-панк, то этого слова вообще не должно быть в активной лексике обитателей этого мира. Разве что у алхимиков. Человек так ошибается из-за отсутствия чувства слова, а машина будет ошибаться сплошь и рядом. 

Я не работала с нейросетями. Знакомые журналисты-новостники пробуют и громко матерятся, когда нейросеть в тексте о еженедельном совещании руководителей региональных министерств называет сие действие "собранием министров". Хуже только, когда после пинка нейросеть, чуть повисев, обозначает мероприятие как "обмен мнениями" - берет другой аспект значения слова "совещание". Не знаю, можно ли объяснить нейросети, что "совещание" - это термин, наверное, можно. И, наверное, когда-нибудь появятся достаточно обученные нейросети. Которые к тому же не страдают от авторского гонора и учитывают сделанные оператором исправления.

И вот тогда будет интересно. Читатель не пострадает. Читатель будет получать нужный ему текст в бесконечных объемах. 

Пострадают авторы, главное достоинство которых - чугунная жопа. Да-да, именно те гении проды, способные стабильно писать по 20-30 тысяч знаков в день, публикуя очередной том шаблонного ЛЫРа или приключалова раз в две недели. И даже неплохо зарабатывая за счет количества. 

В плюсе будут те авторы, которые сумеют освоить профессию оператора нейросети и начнут выдавать по роману в две недели, причем даже не всегда шаблонных. Потому что основную сюжетную канву все же задает оператор. Для сравнения тут можно посмотреть на графические нейросети. Эпох пятиногих лошадей и семипалых сисястых красоток уходит в прошлое. Лучшие нейро-артеры творят вещи, которые уже воспринимаются как искусство, а не как бездушные картинки.

Впрочем, до этой идиллии еще далеко. Тут недавно попалась информация, что использование ИИ не ускоряет, а замедляет работу опытных программистов https://www.mentoday.ru/technics/news/13-07-2025/ii-uskoryaet-rabotu-issledovateli-vyyasnili-chto-s-iskusstvennym-intellektom-lyudi-naoborot-rabotayut-medlennee/ Дескать, пока "проще сделать самому, чем объяснить этому идиоту, что делать". Думаю, с опытными и имеющими абсолютное чувство языка авторами - та же история. 

Но как бы там ни было, нас, читателей и авторов-неформатчиков, это все не касается от слова вообще. Мы будем читать то, что доставляет нам удовольствие, не думая, чем сделано. А в массе "продогонов" - да, будут бурления.