Об "исправлении имен" и Идеологии

Тема эта меня мучает уже давно, но все никак собраться и написать не мог - время и силы не бесконечные. Но актуальность требует...

Начну, пожалуй, с "исправления имен", то бишь тех самых дефиниций с введения которых только и можно начинать любой конструктивный разговор. Ибо даже постановка проблемы невозможна без одинакового понимания темы. И сразу скажу, что это самое "исправление имен" известно и происходило не раз с очень давних времен и во многих местах. По причине общего механизма: некое только что осознанное явление волучало имя-определение согласно текущему понимани, со временем явление и понимание менялось, а определение оставалось прежним, уже не соответствующим, не вмещающим и даже противоречащим явлению, но самодовлеющим. Конфликт разрешался через "исправление имен" - где-то возвращение к исходному множеству явлений подходящему начальному "имени" (обычно в базовых категориях), но чаще к переопределениям. Нормальный диалектический процесс познания мира, через формализуемые обобщения и постоянную проверку их реальностью.

Но заметьте, это всегда конфликт. Всегда диалектически затрагивающий не только идеальную составляющую (сами имена-определения), но и неотрывную от нее материальную - людей, группы-классы, даже создаваемую под эти имена инфраструктуру. И зачастую конфликты эти с высокой летальностью. И не менее летальным оказывается отказ от такого "исправления имен". Пример? Знакомый нам всем развал Союза.

Упрещенно история выглядит так: Карл Маркс, Фридрих Энгельс ("это не  один человек, а четыре, и все женщины!" (с)) создают под впечатлением Гегеля свой гениальный "Капитал" и с ним "Манифест Коммунистической Партии", задавая целый комплекс подробно расписанных определений. Полвека множество умных людей испрльзуют эти идеи, приспосабливая к реальности. И в России второго десятилетия 20 века насмерть сталкиваются разные интерпретаторы. Да-да! Марксисты против марксистов. Социал-демократы, эссэры, большевики... да даже царские и "временные" министры не чурались изучения Маркса. В схватке на осколках бывшей Империи побеждают не просто марксисты-большевики! Нет! Побеждают марсисты-ленинцы - Владимир Ильич, будучи больше гегельянцем, не стеснялся ломать теорию Маркса о колено реальности и пересобирать заново уже на собственном колене (вбивая результат в головы соратников со всей силой тролля 180-го уровня). Но не создав единого учебника (все его теоретические наработки рассыпаны по многочисленным статьям и письмам) заложил таки атомную бомбу (ага, не успел - виноват!..) под свое детище, как идеальное, так и материальное.

Впрочем, не то беда, что учебника не создал - тот устарел бы в любом случае. Да и последователи были не промахи. Не зря потом появились разветвления: "Учение Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина", а в противовес им тот самый троцкизм, который "учение Маркса, Энгельса, Ленина, Троцкого" (на этом список не заканчивается). Беда случилась позже, когда в победившей Партии великий (без шуток) Суслов создал Канон и Идеологию (не Идею! но правило обращения с идеями!), превратив позднесовесткую Коммунистическую Идею в атеистическую (да-да, есть такие!) и весьма догматическую религию. И построенная вокруг Канона Партия не выдержала эволюций реальности, отвечая на вызовы последней не творчеством методов, а цитатами. Летальность результата оценивается миллионами жизней.

Потому голоса: "Нам нужна новая Идеология!" - я воспринимаю резко негативно. Не нужна нам Идеология. Даже без нее Дума и РКН уже потеряли всякую меру в запретах (в большинстве случаев чистое вредительство). Потому я прекрасно понимаю ВВП, отрицающего необходимость Идеологии (которую он принимает только, как итог широкого общественного процесса снизу, то есть традиции, каковая неизбежна при всех плюсах и минусах).

Другое дело, что "исправления имен" так и не случилось в массовом сознании. В результате множество людей живенько откликается на вопль зюгановцев: "тут высказалсь против нас, коммунистов, значит фашисты (это ж они непримиримые враги коммунистов)!". При том, что коммунисты-троцкисты люто ненавидели коммунистов-сталинцев, а коммунистам-маоистам убивать коммунистов Хо Ши Мина и т.д. Что, впрочем, не мешало некоторым из обоих лагерей вставать на сторону фашистов (вспомнился итальянский левый журналист ставший сподвижником Муссолини, так же не чуравшегося коммунистов в начале пути). Хотя термины "левые" и "правые"... Ох и загажены! Если обратиться к истокам - в Национальном Собрании это две стороны зала, в основном сосредоточенные на вопросе всеобщих неограниченных или ограниченных прав. Что заставляет задуматься: а детей, женщин и животных они тоже собирались наделять правами без ограничений? Или все же была некая межа, за которой права уже не полагались? Впрочем, та история уже состоялась, а вот сейчас называть "левыми" борцов за преференции (!) - лютая дичь.

Да и с коммунистами проблема немалая. Стоит только раскрыть Манифест КП и соотнести с современной ситуацией, чтобы понять, что большая, подавляющая его часть уже не актуальна. И формы борьбы тоже поменялись (они все время меняются, и брать штурмом здания телеграфа, вокзала и почты сейчас безумие).

Как-то так.