Литературный кабачок «Два Стула». Выпуск № 8.

Внимание! Мнение участников беседы, публикуемой в данном материале, является их личным оценочным суждением и может не совпадать с позицией автора блога.

Литературный кабачок «Два Стула». Выпуск № 8.

Захар

Народ, важное дело. Мы тут, конечно, спорим, ругаем, хвалим, но главная наша цель – это, чтоб вы читали! Если мы разбирали произведение и оно вас зацепило, то лучшая благодарность для нас, если вы сходите по ссылке, прочтёте рассказ и поддержите автора своими комментариями и лайками! Независимо от того, согласны вы с нашими оценками или нет. Авторам это важно!

Стас

Уважаемые читатели, не ленитесь. Мы тут вскрываем тексты, а вы помогайте им жить. Если произведение вызвало у вас эмоции – не держите их в себе. Прочтите, прокомментируйте и дайте автору обратную связь. Это не только поддержка автора, но и вклад в развитие литературы.

Обсуждается

произведение –  «Ханука в Вавилоне»

автор –  Борис Толчинский aka Брайан Толуэлл

Спойлеры!!!

Захар

Здарова, народ! С вами снова «Кабачок Два Стула», и я, его бессменный дегустатор простого человеческого чтива, Захар.

Эх, Стас, помню я девяностые… Включишь телевизор, а там серьёзные дядьки в пиджаках с такими же серьёзными лицами про геополитику вещают. Кто кого переиграл, кто кому чего должен, куда движется страна… Слушаешь, и ни фига не понятно, но очень важно. Ты ж в прошлый раз просил чего-нибудь такого, знаешь, «интеллектуального», а не просто эльфов с гоблинами. Ну, я и надыбал. Получите-распишитесь: Борис Толчинский, «Ханука в Вавилоне». Тут тебе и политика, и история, и религия – полный набор для умного разговора.

Короче, ситуёвина такая. Есть у нас альтернативный мир, где Римская империя не развалилась, а персы снова крутые. И вот персидский царь, местный пахан по имени Бахрам, решает сделать доброе дело – отвоевать у римлян Израиль и вернуть его евреям. Такой, знаешь, благодетель. А навстречу ему выходит не армия, а писатель-еврей Давид и пытается на пальцах объяснить, что это, мягко говоря, хреновая затея. И что от такого «освобождения» всем только хуже станет. Весь рассказ – это, по сути, их тёрки на вершине строящейся вавилонской башни.

Ну, давай по одёжке пройдёмся, как обычно.

Название: «Ханука в Вавилоне». Ну, название, скажем так, не для пацанов с района. Сразу понятно – будут грузить про высокое. Звучит солидно, как учебник истории. Не то чтоб прям «хватай и беги читать», но интригует.

Обложка: Смотрим на картинку. Тут у нас такой, знаешь, восточный красавчик. Взгляд серьёзный, пронзительный. Прям хоть в сериал про султанов. Бородка аккуратная. Сделано качественно, глаз радует. Никаких тебе голых тёток и драконов в полнеба, всё культурно.

Аннотация: Читаем, о чём кино. В общем, всё как я и сказал. Царь хочет «освободить», а наш герой-писатель рискует башкой, чтобы его отговорить. Типа, «спасибо, не надо нам такого счастья, мы уж как-нибудь сами».

Тэги: Зацепило тут одно – «твёрдая альтернативная история». Твёрдая, ага. Как самогон дяди Коли – вроде и бьёт по мозгам, а наутро голова трещит, если автор перемудрил.

Ну что, Стас, наш главный специалист по геополитике в вымышленных мирах? Как тебе этот разговор на высшем уровне? Это глубокая мысль или просто два мужика за кальяном умничают? Давай, жги, профессор!

Стас

Захар, ты, как обычно, видишь только обёртку, причём самую простую. Геополитика в телевизоре из девяностых – это когда дядьки с каменными лицами двигали на карте картонные танчики. А здесь, судя по всему, уровень дискуссии повыше. Это не споры в ток-шоу, а скорее, знаешь, дипломатическая миссия в каком-нибудь серьёзном D&D-модуле, где одно неверное слово может привести к войне, а правильный аргумент – спасти королевство. Главный по эльфам и альтернативным империям на месте и готов к докладу.

Давай-ка я разложу по полочкам то, что ты увидел своим «простым человеческим» взглядом.

Во-первых, по названию. Ты говоришь – «как учебник». А я говорю – как маркер «свой-чужой». Автор сразу отсекает тех, кто пришёл за эльфами и космическими десантниками. Он чётко заявляет: «Ребята, у нас тут будет серьёзный разговор на стыке истории, религии и культуры». Это не для всех, и это честно. Это фильтр, а не недостаток.

Во-вторых, обложка. «Восточный красавчик»? Захар, это же классический образ протагониста из исторического или околоисторического сеттинга. Проработанный, без дешёвой клюквы. Посмотри на стилизацию – это не герой турецкого сериала, а скорее персонаж с картины, который пытается выглядеть живым. Он задумчив. Это не экшен-обложка, это обложка-портрет, что намекает: вся драма будет внутри, в головах, а не в размахивании мечами.

В-третьих, аннотация. Ты увидел «тёрки». А я вижу классическую завязку для интеллектуального триллера. У нас есть два полюса: «благодетель» с армией и «мудрец» со словом. И вся интрига в том, чья логика окажется сильнее – логика силы или логика последствий. Это вечный сюжетный троп, от античных трагедий до современных политических драм. Автор ставит очень интересный вопрос: что если спасение хуже рабства?

И в-четвёртых, твой «самогон дяди Коли». «Твёрдая» альтернативная история – это не когда сложно и по мозгам бьёт, а когда логично. Это как в хорошей стратегии: автор меняет одну стартовую переменную (например, Рим не пал, а трансформировался), а дальше честно и последовательно просчитывает все культурные, политические и технологические последствия этого изменения. «Твёрдость» – это прочность причинно-следственных связей, а не про заумность.

Так что мой предварительный диагноз, Захар, следующий: перед нами не боевик и не приключения. Это, по сути, текстовый квест или, если хочешь, партия в «Цивилизацию», сыгранная на уровне дипломатии. Главное оружие здесь – не меч, а аргумент. И вся соль в том, сработает ли логика простого писателя против логики императора.

Захар

Ох, Стас, ну ты как всегда... Понавтыкал умных слов: «интеллектуальный триллер», «текстовый квест», «причинно-следственные связи». Давай по-нашему, по-бразильски. Ты это называешь «дипломатическая миссия в D&D», а по мне – это обычная стрелка, как у нас в девяностых бывало.

Приезжает, значит, один авторитет, Бахрам, и говорит другому, Давиду: «Слышь, братан, давай мы твой район от беспредела освободим, крышу нашу поставим, будешь жить – не тужить». А Давид, который в этом районе всю жизнь прожил, понимает, что после такого «освобождения» тут вообще живого места не останется. И вот он стоит, очкует, конечно, – напротив-то реальный волчара, – но пытается на пальцах объяснить, что лучше уж старый беспредел, к которому все привыкли, чем новый, после которого одни руины будут. Один в один!

И про «твёрдость» твою. Я понял, что ты имеешь в виду. Это не самогон, от которого башню сносит, а когда всё по уму сделано. Как у соседа дяди Вити сарай. Он его три года строил, каждую досочку подгонял, зато теперь стоит – как влитой. А у алкаша дяди Коли – забор, который он за вечер сляпал, от ветра качается. Вот и тут так же. Автор, вроде, всё продумал. Рим не пал, а стал хитрее. Персы не исчезли, а копят силу. Логично? Вроде да.

Но давай к мясу перейдём, к самому разговору. Вот тут, Стас, начинается самое интересное. Я, когда читал, всё ждал, когда этот Бахрам вспылит и скинет нашего писателя с башни. Ну сам посуди, персонаж-то какой! «Вырезал всех своих родственников, ближних и дальних, а с ними половину персидской знати». Это ж не менеджер среднего звена, это реальный отморозок, который по головам к власти пришёл.

И тут к нему подходит этот Давид, писатель, по сути – «ботаник», и начинает ему лекцию читать. Про то, что «народ не поймёт», «имперская пропаганда использует», «диаспоры пострадают». И ведь говорит-то по делу! Аргументы у него не какие-то там заумные, а чисто житейские. Мол, ты, конечно, парень крутой, освободишь тут сто тысяч человек, а из-за тебя потом по всей Римской империи двадцать миллионов наших под раздачу попадут. Их же всех автоматом в предатели запишут! И семьи разделятся, и бизнес накроется. Это ж элементарно, Ватсон!

И вот тут у меня главный вопрос, Стас, который я и хотел обсудить. Ты вот в это поверил? Что вот такой царь-бандюган, который только что всех своих родных порешал, вдруг остановится, задумается и прислушается к какому-то писателю? Это реально, или это просто красивая сказочка для интеллигентов, мол, «слово сильнее меча»? Что там твой аналитический аппарат говорит?

Стас

А вот тут, Захар, ты задаёшь самый правильный вопрос. И твоя аналогия со стрелкой, как ни странно, бьёт не в бровь, а в глаз. Только это не просто стрелка, а переговоры двух авторитетов, у которых разная «валюта». У Бахрама – мечи и власть. У Давида – нечто иное. И вопрос веры – «верю / не верю» – здесь ключевой.

Смотри, тут всё просто, если разложить по полочкам. Твоя ошибка, Захар, в том, что ты видишь в Бахраме простого отморозка из девяностых, который действует по понятиям «сила есть – ума не надо». А он не просто отморозок, он – успешный отморозок, который стал императором. Это принципиальная разница. Такие люди держатся у власти не на одной лишь жестокости, а на расчёте. Жестокость – это инструмент, а не цель.

Давай проанализируем, почему он слушает.

Во-первых, аргументы Давида – это не нытьё «ботаника». Это доклад аналитического отдела контрразведки. Ты называешь их «житейскими», а на самом деле это – чистая, холодная геополитика, поданная под соусом гуманизма.

Тезис № 1: «Миллионы иври сплотятся вокруг римлян, чтобы вас остановить». Это не просьба «пожалуйста, не надо». Это прямое предупреждение: «Ваше вторжение увязнет в партизанской войне. Вы рассчитываете на освободительный поход, а получите второй Вьетнам. Народ, который вы идёте „освобождать“, будет стрелять вам в спину». Любой вменяемый правитель прислушается к такому.

Тезис № 2: «Что станет с теми иври, которые живут в диаспорах». Это тоже не про слезинку ребёнка. Это про подрыв собственной агентурной сети и экономики. Еврейская диаспора в той же Римской империи – это же готовая сеть торговцев, информаторов, финансистов. Потенциальные союзники. Давид говорит ему: «Своим „подарком“ вы превратите двадцать миллионов потенциальных союзников по всей Ойкумене в заложников врага. Римляне получат отличный повод для репрессий, и вы потеряете ценнейший актив».

Это не морализаторство, Захар. Это чистый прагматизм. Давид апеллирует не к совести Бахрама, которой у того, скорее всего, нет, а к его стратегическому чутью.

А теперь во-вторых, и это самое главное. Настоящая причина, почему Бахрам его слушает. Она не в логике, а в мистике. Вспомни, кем он был до того, как стал мясником: «молодой художник и звездочёт». В его голове не только политика, но и демоны, знаки, судьба. И вот тут Давид нажимает на главную кнопку.

Бахрам хочет быть как Кир Великий. Это его ролевая модель, его, если хочешь, «канон». А что сделал Кир? Он не завоёвывал евреев, он им покровительствовал и получил лояльность и, как верили в древности, благословение их Бога.

И вот финальный аккорд Бахрама, который ты, видимо, пропустил мимо ушей: «А история говорит: любой, кто вступал во вражду с вашим Господом и его народом, всегда погибал, а кто поддерживал вас, тот всегда побеждал».

Бинго! Вот она, разгадка. Бахрам слушает Давида не потому, что он добрый или вдруг прозрел. Он слушает его, потому что он суеверный прагматик. В его картине мира народ Книги – это не просто люди. Это своего рода живой талисман, артефакт. Если с ним дружить – будет удача. Если его обидеть, даже из лучших побуждений, – можно навлечь на себя проклятие. Это как в D&D не трогать золотого дракона, даже если он спит на твоём пути. Себе дороже выйдет.

Так что это не сказочка про «слово сильнее меча». Это жёсткая история о том, как умный человек нашёл уязвимость в операционной системе тирана. Не в его сердце, а в его страхах, амбициях и суевериях. Он не убедил его быть хорошим. Он доказал ему, что планируемое «доброе дело» – это коммерчески и мистически невыгодное предприятие.

Как тебе такая трактовка, а, Захар? Это не про доброту, это про оценку рисков.

Захар

О-па! А вот теперь, Стас, ты прям разложил всё по полочкам, аж в голове прояснилось! Как будто «Поле чудес» посмотрел, и Якубович все буквы открыл.

Точно! Он же не просто бандюган, он – успешный бандюган. Это как у нас во дворе был Паша-Бритва. Он тоже, бывало, так наедет, что аж коленки трясутся. Но если ты ему не про мамку с папкой начинал плакаться, а по делу говорил: «Паш, вот тут наедешь – менты приедут, а вот тут – коммерсанты с соседнего рынка прибегут, оно тебе надо?», он стопорился. Думал. Потому что одно дело – гоп-стоп, а другое – бизнес.

И тут то же самое. Давид не на жалость давит, а на калькулятор. Он этому Бахраму, по сути, бизнес-план рисует и показывает, где тот в минус уйдёт. Партизанская война – минус. Потеря агентов по всей Римской империи – минус. Проблемы с торговлей, потому что его же купцы под раздачу попадут, – ещё один жирный минус. И получается, что освобождение Израиля – это не выгодное вложение, а чисто убыточное мероприятие.

А про суеверия – это ты вообще в десятку попал! Это ж классика. Чем круче пахан, тем он больше во всякую фигню верит. Один к гадалке ходит, другой без своего счастливого носка из дома не выходит. А тут целый народ-талисман. И Бахрам, хоть и режет всех направо и налево, а на приметы смотрит. Поссоришься с этим народом – удача отвернётся. А ему ещё зиккурат строить, с римлянами воевать... Удача нужна, как воздух.

Получается, Стас, что рассказ-то не про то, как добро победило зло. А про то, как один умный еврей нащупал у персидского царя две главные кнопки: «бабло» и «фарт». И нажал на обе сразу. И ведь сработало!

Тогда, знаешь, у меня другой вопрос возникает, уже не про героев, а про сам мир. Автор молодец, классно всё придумал. Но вот эта вся конструкция, эта «твёрдая» история... она не слишком... картонная? Вот смотри. Римляне, значит, стали хитрыми, как египтяне. Евреям разрешают вроде как всё, но называют это «этнографическим культом». Типа, играйте в свои игры, только не мешайте. И все такие: «Ну ладно, притерпелись». Это что, реально так могло бы быть? Что целый народ, который за свою веру всегда до последней капли крови бился, вдруг согласился на такую формулировку? «Это у нас не синагога, а читальный зал». Как-то... унизительно, что ли? Не похоже на них. Или я чего-то не понимаю в этой тонкой восточной политике?

Стас

Хм, Захар, а вот это уже глубокий коп. Ты сейчас затронул самый нерв любой альтернативной истории – вопрос психологической достоверности. Не просто «могло ли так быть?», а «поверили бы в это люди той эпохи?». Давай разбираться. И тут твоё чутьё на «жизненную правду» снова попало в точку. Вопрос сложный.

Смотри, с одной стороны, то, что ты описываешь как «унизительно», – это классический политический компромисс, на которых держатся все империи. Автор тут не изобрёл велосипед, а взял вполне реальные исторические прецеденты и довёл их до логического предела.

В реальной истории Римская империя, пока была языческой, была на удивление веротерпимой. Ты можешь верить хоть в говорящий пень, главное – принеси формальную жертву гению императора. Проблемы начинались с религиями, которые это делать отказывались принципиально, как христианство и иудаизм. Но даже там империя всегда искала способы договориться. Например, система этнархов в Иудее – это же оно и есть. «Ребята, живите по своим законам на своей территории, только налоги платите и не бунтуйте».

Автор рассказа берёт эту модель и скрещивает её с другой, более поздней и изощрённой – османской системой миллетов. В Османской империи у религиозных общин (христиан, иудеев) было своё самоуправление, свои суды по своим законам. Империи было плевать, как они там внутри живут, главное – лояльность султану и налоги.

Так что сама по себе идея «внутренней автономии» под видом «этнографического культа» – это не картон. Это вполне работающий имперский механизм. Для империи главное – не суть, а форма. Не «во что вы верите», а «как вы это называете в официальных документах». «Синагога»? Нет, нельзя, это религиозное учреждение, а у нас тут своя госрелигия. «Читальный зал»? А пожалуйста! Название сменили – проблема для бюрократа исчезла.

Но. И вот тут начинается то, что тебя смутило. Ты прав, когда говоришь, что для народа, который в реальной истории устраивал восстания из-за статуи орла на Храме, такой компромисс выглядит... хрупко. И вот здесь я вижу не картонность мира, а, возможно, его главную болевую точку, которую автор нам показывает.

Проблема в том, что автор описывает нам не статичную идиллию, а уставший мир. Давид говорит: «Притерпелись. Примирились. А что нам остаётся? Сбежать от империи невозможно, она повсюду, мы вросли в неё, а она – в нас. Мы ушли во внутреннюю эмиграцию...»

Понимаешь? Это не радостное согласие. Это выбор меньшего из зол после столетий или даже тысячелетий войн и гонений. Помнишь, как он описывает Три Иудейские войны? «Три ужасных войны и падение Храма, и новое рассеяние». Народ просто выдохся. Это психология не гордых воинов Маккавеев, а людей, переживших Холокост. Главная цель – выжить. Не победить, а просто сохраниться. И если для этого нужно назвать синагогу «читальным залом» – они на это пойдут, стиснув зубы. Потому что альтернатива – очередной геноцид.

Так что это не картон. Это очень точное описание того, что называется «выученной беспомощностью» и «стратегией выживания». Они играют по правилам империи, но внутри, «во внутренней эмиграции», остаются собой.

И вот этот фон делает поступок Давида ещё более сильным. Он, плоть от плоти этого «притерпевшегося» мира, находит в себе смелость пойти к тирану и сказать «нет». Не ради славы или восстания, а ради сохранения этого хрупкого, унизительного, но всё-таки мира. Он защищает не свободу, а стабильность. И это, Захар, очень взрослая и очень горькая позиция.

Так что, нет, это не картон. Это трагедия, завёрнутая в политический компромисс. Автор показывает нам цену, которую приходится платить за выживание. И она – в словах.

Захар

Стас, ты когда так говоришь, я прям... проникаюсь. Ты это называешь «уставший мир» и «стратегия выживания», а я тебе скажу, как это по-нашему называется. Это, блин, поздний Советский Союз!

Я ж помню это время. Когда все всё понимали, на кухнях под водочку материли и правительство, и генсека, и всю эту систему. А назавтра шли на работу, вступали в профсоюз и голосовали «за» на собраниях. Почему? Да потому что устали. Просто устали биться головой о стену. Поняли, что систему не сломать, а вот себе лоб расшибить – запросто. И выбрали жить. Криво, косо, с двойным дном, но жить. Говорить одно, думать другое, делать третье.

И вот этот «этнографический культ» – это ж оно и есть! Чистая советская тема! «Это у нас не икона, а произведение искусства XIV века». «Это мы не Пасху празднуем, а просто яйца красим, традиция такая народная». «Это не церковь, а памятник архитектуры». Один в один! Власть делает вид, что верит, а люди делают вид, что соблюдают. И все при деле, все довольны. Горько, унизительно, но... безопасно. Лишь бы не было войны, как говорится.

И когда с этой колокольни смотришь, то и поступок Давида выглядит совсем по-другому. Он не за свободу впрягается, не за высокие идеалы. Он, как тот мужик из нашего ЖЭКа, который один пошёл к мэру не митинговать, а просить, чтоб трубы в подвале починили. Потому что понимал: революции приходят и уходят, а с прорванной канализацией зимовать придётся всем. Давид защищает вот этот их хреновый, но работающий мирок. Потому что знает: придёт «освободитель» Бахрам, и даже этого не останется – будут одни руины и горы трупов. Он не герой, он – прагматик до мозга костей. И это, чёрт возьми, вызывает уважение.

Автор, конечно, молодец. Такую глубину копнул, что я аж зауважал. Это не просто стрелялки-догонялки, тут думать надо.

Ну что, народ, по-моему, всё ясно. Рассказ – штука сильная, не для всех, но если вчитаться – прям до мурашек.

Стас, может, добавишь чего-нибудь умного на прощание, а то я сейчас оценку как влеплю от всей своей широкой души?

Стас

Подожди, Захар, не торопись с оценкой. Ты сейчас копнул так глубоко, что мы почти у цели, но пропустил одну очень важную деталь. Твоя аналогия с поздним СССР – гениальна. Она абсолютно точно описывает психологическое состояние мира. Но автор идёт ещё дальше.

И кстати, мало кто знает, что в основе такого «политического дзюдо», где сила противника используется против него самого, лежит не только прагматизм, но и глубокая теологическая концепция. В иудаизме есть идея Тиккун олам – «исправления мира». Это обязанность каждого человека своими действиями делать мир лучше, даже в самых невыносимых условиях. И Давид, по сути, занимается именно этим. Он не может изменить мир глобально, но он может «починить» одну конкретную, очень опасную ситуацию, используя те инструменты, которые у него есть: ум, знание истории и психологии. Его прагматизм – это не цинизм, а высшая форма ответственности. Он не просто трубы в подвале чинит, он предотвращает взрыв всего дома.

И вот теперь, Захар, я готов вынести вердикт.

Ты хочешь поставить оценку за «жизненность» и понятную тебе аналогию. А я поставлю за безупречность конструкции. Это не просто рассказ – это идеально собранный часовой механизм. Здесь нет ни одной лишней детали. Разговор о Хануке – это не просто фон, это ключ ко всему сюжету. История о Маккавеях – это и прецедент, и предупреждение. Личность Бахрама, его прошлое «художника и звездочёта» – это не просто штрих к портрету, а «чеховское ружьё», которое стреляет в финале его суеверностью. Даже строящийся зиккурат – это символ его амбиций и одновременно напоминание о Вавилонской башне, символе гордыни, которая всегда плохо кончается.

Автор не просто рассказал историю, он построил интеллектуальный лабиринт, где каждый поворот логичен и обоснован. Поэтому я, в отличие от тебя, практически не вижу тут недостатков. Это редкий случай, когда «твёрдая» альтернативная история оказывается ещё и глубокой психологической драмой.

Моя оценка – 10 из 10. Это эталонный образец жанра. Безупречная работа. Рекомендовать это можно не просто читателям, а писателям. Как учебник по тому, как в одном коротком диалоге уместить историю, политику, религию и психологию, и чтобы всё это работало.

А что ты скажешь, Захар? Сколько твоя широкая душа готова отмерить?

Захар

Ну ты, Стас, завернул! «Теологическая концепция», «интеллектуальный лабиринт»... По-нашему, по-простому, это называется «когда у автора и руки из нужного места растут, и котелок варит как надо».

Ты говоришь – «часовой механизм». А я скажу – это как шестисотый «Мерседес» из девяностых. Снаружи – солидный, чёрный, внушительный. Внутри – кожа, дерево, всё подогнано до миллиметра, нигде не скрипит. А под капотом – такая мощь, что аж дух захватывает. И каждая деталь, каждая кнопочка – на своём месте и для чего-то нужна. Вот и тут так же. Всё, о чём ты сказал, – и про Хануку, и про прошлое этого Бахрама – всё работает на одну идею. Ничего лишнего.

Я, мужики, скажу честно. Сначала думал – ну, очередная заумь, сейчас усну. А потом как вчитался... И ведь веришь! Веришь этому писателю Давиду, который хоть и дрожит, как осиновый лист, а прёт напролом со своими доводами. И этому царю-отмороку веришь, который вроде бы зверь зверем, а в голове у него свои приметы и свои страхи. Зацепило, короче. Прям по-настоящему, без дураков.

Так что, Стас, спорить с тобой не буду. Десятка – так десятка. Я тоже влепил бы высший балл. Моя оценка: Десять полновесных золотых монет из сокровищницы шаха из десяти! И каждая – настоящая.

Кому читать? Ну, если вы ищете простое рубилово с орками – это не сюда. А вот если хотите башкой поработать, вспомнить, что слово иногда бывает посильнее автомата, и прочитать реально умную вещь про жизнь, про политику и про то, как всё в мире непросто, – то это прямо для вас.

Слушай, Стас, а давай на следующий раз что-нибудь... попроще, а? А то я после этих ваших «твёрдых историй» и «теологических концепций» чувствую себя так, будто диссертацию защитил. Может, вернёмся к корням? Боевичок какой-нибудь забористый, чтоб без второго дна? Где наши – хорошие, враги – плохие, и все друг в друга стреляют. А? Чего душа просит?

Стас

А то, Захар! Мозгу, как и мышцам, нужна регулярная тренировка, иначе он атрофируется и начнёт требовать только «простое рубилово». Так что считай, что мы с тобой сегодня провели интенсивную интеллектуальную кардиотренировку.

Твоя идея про боевичок мне, в целом, нравится. Смена темпа и жанра нам точно не повредит. Но тут, Захар, есть один важный нюанс. Есть боевики и «боевики». Знаешь, это как с едой: можно съесть хороший, честный стейк с кровью, а можно – картонный бургер из придорожной забегаловки. И то, и другое вроде как мясо, но разница, сам понимаешь, колоссальная. Твоё «без второго дна» может легко обернуться просто примитивной поделкой, которую и обсуждать-то будет скучно.

Поэтому я предлагаю компромисс. Давай в следующий раз действительно возьмём что-то прямолинейное, но при этом – классическое по своей сути. Я говорю про старый добрый палп-фикшн. Героическое фэнтези в духе Конана или приключенческий боевик а-ля Док Сэвидж. Там всё честно: есть герой с квадратной челюстью и стальными мускулами, есть коварный злодей, которого нужно победить, и есть сокровище или дева в беде. Никакой рефлексии и экзистенциальных терзаний. Чистый, дистиллированный экшен.

Но при этом – это фундамент, на котором выросли все современные жанры. Будет дико интересно посмотреть, как сегодня авторы работают с этими вечными архетипами. Это не примитивно, Захар, это – фундаментально. Это как вернуться к истокам и посмотреть, не разучились ли мы делать тот самый «стейк».

Так что ищи. Задание ясное: найти нам хороший, честный героический боевик. А мы уж посмотрим, стейк это или та самая картонная котлета.

Захар

Во-во, Стас, вот это я понимаю! Наконец-то мы с тобой на одном языке заговорили! А то «интеллектуальная кардиотренировка»... У меня от этих разговоров мозги скрипели, как несмазанная телега.

И про стейк с бургером – это ты в точку попал. Одно дело, знаешь, хороший шашлык, который мужики на природе делают, – с дымком, с лучком, настоящее мясо! А другое – чебурек с вокзала, после которого три дня изжога мучает. Так и с боевиками. Хочется мяса, а не соевого заменителя.

Так что я твою идею про Конана и Дока Сэвиджа поддерживаю обеими руками! Это ж герои нашего детства! Помню, как мы менялись этими книжками в потрёпанных обложках. Там всё было просто и понятно: вот наш герой, у него бицепс с мою голову, вот – злодей, у него рожа хитрая, а вот – принцесса, которую надо спасать. И никакой тебе рефлексии на двадцать страниц! Взял меч – и пошёл рубить гадов. Красота!

Всё, Стас, задание я принял! Покопаюсь в закромах, поищу нам что-нибудь такое, чтоб прям олдскулы свело. Чтоб без соплей и зауми, а с честным мордобоем и приключениями.

Ну всё, народ, на сегодня наша дипломатическая миссия окончена. Спасибо, что выдержали наши умные беседы.

Итак, перед вами два стула. На один сел я, на другой – Стас. К кому подсядете вы? Чьё мнение вам ближе? Пишите в комментариях!

Итог

Захар – 10 золотых монет из 10.

Стас –  10 баллов из 10.