Какая разница, каким был, важно, что написал?

Невесть сколько раз попадалась на форумах мысль о том, что несущественно, что за человек был писатель или поэт, его творчество имеет самостоятельное значение и никак не связано с личностью автора.

Большей ошибки нельзя и представить. Если личность поэта не связана с написанными им стихами или прозой, то надо признать, что он просто никто,  инструмент, шавка пера или дятел клавиатуры, секретарь-робот, пишущий космический диктант.  А раз так, все стихи  и прозу надо сложить в одно большое хранилище -  безымянными и анонимными. Почему нет? Ведь личность ничего не значит… 

 Ага, попробуйте предложить это любому пишущему. В ответ раздастся истерический вопль: «Я сюда душу  вложил(а)!!!»

Все правильно, вложил. Личность автора - один из инструментов создания текста. Ручка, бумага и - личность. Без личности ничего не напишешь. Не может написать интересный роман неинтересный человек.

Но личность всегда имеет принципы - морали или аморальности. И широко бытует мнение: вот если бы, мол, Чехов не шлялся по борделям - был бы он столь же великим писателем? А если Достоевский не был бы игроком, смог бы он написать "Игрока"? Писатель никогда не будет преодолевать свои греховные порывы и морок искушения. Он их сублимирует в художественном тексте. Писательство - это не духовный путь монашеского типа, это нечто совершенно иное. Да, это аскеза необходима, но не ради очищения духа, подъёма в высшие сферы, не ради отрешения от земного соблазна, а ради погружения в него с головой. И вот там-то, в гуще порока, в клоаке греха он и может нащупать Первопричину. Не в гималайских монастырях и не в скитах отшельников, а только на самом дне человеческой жизни. 

Говорят и большее, что все грехи автоматом списываются из писательской кармы. Будто сказал кто-то писателям: грешите на полную катушку, погружайтесь в грязь, на самое дно - все вам простится, но при одном только условии - будьте честными до конца…

Увы, это не так. Писатель обязан быть греховным? Но никто из тех, кто подлинно пытался погрузиться на дно, не выжил - ни в литературе, ни в жизни. В клоаке греха нащупать Первопричину? И кто её там нашёл? Это всё равно,  что из букв Д, Е, Р, Ь, М и О пытаться сложить слово ВЕЧНОСТЬ. Не получится, Кай! Достоевский мог искушаться, но искал всегда чистоты. Иначе он просто не нашёл бы Христа. Человек вмещает ровно столько истины, насколько истинен сам. И грязи - тоже. Литературы без описания зла и греха нет, но суть всё же в их преодолении или уж чётком изображении гибели от них. А грех ради греха - это популяризация мерзости.

При этом надо помнить, что книги во многом формируют нас, вычерчивая и образ наших мыслей, и образ действий.  Недаром ведь Бердяев говорил, что книжные персонажи влияли на него куда больше живых людей, и почти то же самое повторил Набоков. И потому очень важно, каким был писатель, чьи книги мы читаем и даём нашим детям. Мысли правят миром, ибо формируют души. Если вы усваиваете мысли содомита — вскоре вы почувствуете склонность к содомии. Если вами правят мысли убийцы — рано или поздно в вашей руке окажется топор. Если же вы разделяете воззрения подлеца — вы неизбежно им станете. Именно поэтому — крайне опасно читать авторов-самоубийц или авторов-пьянчуг. Ещё страшнее читать авторов-убийц и авторов-безумцев.

До добра не доведёт, уверяю вас.