Фокал, камера, объясняем!

Вызвано блогом про 10 симптомов текстовой вялости. И да, это всё известно, а более того щас тут в коменты придут эксперты и т.п. Ну и чо?

Так вот, у фокала много мутных и не очень определений. Потому что есть термин фокализация (см. в википедии), а вот термин фокал возник в тусовке и десятки раз перепутывался и интерпретировался. 

Потому всякий, кто щас начнёт размахивать истинно верной статьёй от любимого авторитета на тему того что вот определение, а у вас на аватарке вообще животное, будет концептуально ошибаться. Термин имеет единственно верное определение в том случае если оное закреплено в словарях. И всё.

Кроме того автору этот термин нахрен не впился. Автору важно понимать, что означает "ошибка фокала", или "фокал скачет", а эти ваши литературно-терминологические поглаживания ему не нужны.

Так вот, представим себе, что у нас не книга, а киносъемки. Или лучше просто видеоблоггер. Тогда можно вывести несколько функций:

- оператор (тот кто держит камеру)

- комментатор (тот чей голос мы слышим)

- актёр (тот кто в кадре)

Это может быть один хрен, если у нас чел с селфипалкой. А может быть оператор бежит с камерой за котиком, а комментирует это вообще левый тип. А камера ещё может быть установлена на самом котике.

Это я наглядно привожу разные примеры фокализации. Если кто в википедию поленился смотреть, то фокализация, по тамошней инфе, бывает:

- нулевая (всевидящий автор)

- внутренняя - "читателю доступен взгляд на мир исключительно с точки зрения «фокального персонажа» (фр. personnage focal), его глазами" wiki

- внешняя - "взгляд на героя оформляется с помощью внешней нейтрального, объективированного, безоценочного нарратива, который можно уподобить беспристрастной камере оператора-документалиста" wiki

Для краткости обычно вместо термина фокализация, говорят "фокал", но на это слово, повторюсь навесили всякой херни. 

Так вот в нашем примере с камерой можно провести аналогию:

- внутренняя фокализация: оператор, комментатор и актёр - одно лицо, но камера закреплена на операторе (вид "из глаз"), так что мы слышим его голос, и внутренний тоже, но не видим ничего кроме того, что может видеть он сам (т.е. не видим его лица без зеркала). Типичный пример - повествование от первого лица.

- внешняя фокализация: актер и комментатор - одно лицо, но оператор  с камерой это кто-то посторонний и молчаливый. Мы видим актёра извне, его лицо, мимику, но также можем видеть и то что видит он сам. При этом мы не слышим мыслей (внутреннего голоса) актёра.

Как видно, эти два вида достаточно узки. Иногда их принимают за неписанное правило - вряд ли это верно. Скорее это просто классификация, а не какой-то закон.

В случае реального текста, тут есть весь набор возможностей тот же что и у блоггера с камерой (и котиком). Может быть внутренняя фокализация без звучания мыслей, может быть — внешняя, полная рефлексии персонажа (вы даже наверняка видели один телесериал, где мысли ГГ часто озвучиваются закадровым голосом).

Но тут надо учитывать ещё и то, как это всё воспринимает читатель. Собственно особенности читательского восприятие это и есть главное ограничение для автора. Не потому что читатель слаб, а потому, что читатель это поймёт иначе.

Самый распространённый пример "ошибки фокала", который рассматривают в куче методичек: при повествовании от первого лица ГГ бледнеет, краснеет, делает брови домиком, у него блестять глаза и т.п. и т.д. 

Очевидно, что если камера внутри персонажа (или если хотите, ГГ-оператор и он смотрит в видоискатель, а не в объектив), то камера никак не может показать, что ГГ покраснел. У ГГ при этом могут запылать уши или щеки - это внутреннее ощущение.

Ошибка эта на деле мелкая, но она является тем, что можно сказать шероховатость. Когда она одна и фиг бы с ней, но когда текст состоит из этого, то это затрудняет чтение. Причём читатель часто вам не скажет в чём дело. Просто "не идёт", читать муторно. Скучно, долго и т.п. Вам скажут что угодно от картонных персонажей, до кривого языка. А дело в том, что просто много трудноуловимых шероховатостей.

"Скачки фокала" - это случайные, ненамеренные передачи функций (актёра, оператора, комментатора). 

Вообще, хорошим тоном считается, особо не менять эти штуки на ходу (т.е. слишком часто, или в пределах абзаца). Понятно, что если у вас там совещание из десятка человек, то хошь не хошь, а комменатор будет меняться. Но и там вы быстро столкнётесь с тем, что придётся каждую реплику атрибутировать (чтобы понять кто щас говорит), а из-за этого будет вместо яркой перепалки какая-то каша из: сказал, проворчал, почесался, бросил, ляпнул, рявкнул и т.п.

Но действительно ошибкой это всё становится, когда у вас передача функций не заявлена вовсе. Например:

— Кис-кис-кис! — тревожно звала Даша, уж не сбежал ли он? Пыль под диваном липла к мокрому носу и хотелось фыркнуть.

Это ошибка. Камера как бы находится "в руках" Даши и мы даже слышим её мысли. А потом камера внезапно оказывается в чьих-то лапах под пыльным диваном!

Если убрать маркер внутренней фокализации — мысли Даши "уж не сбежал ли он". (И ощущения кота, есессно.) То это уже не будет ошибкой. Так как без этого камера может быть у виртуального оператора, который носится по комнате перепрыгивая с расстроенной Даши к шкодливому коту под диван.

Но это будет всё также излишне резкое переключение - тут надо хотябы разбить на абзац. Ну и хорошим тоном было бы промаркировать кого теперь "снимает" камера. Впрочем именно в примере - это и так из контекста понятно, но не всем, и требует более вдумчивого чтения.