Литературный кабачок «Два Стула». Выпуск № 12.

Внимание! Мнение участников беседы, публикуемой в данном материале, является их личным оценочным суждением и может не совпадать с позицией автора блога.

Литературный кабачок «Два Стула». Выпуск № 12.

Захар

Народ, важное дело. Мы тут, конечно, спорим, ругаем, хвалим, но главная наша цель – это, чтоб вы читали! Если мы разбирали произведение и оно вас зацепило, то лучшая благодарность для нас, если вы сходите по ссылке, прочтёте рассказ и поддержите автора своими комментариями и лайками! Независимо от того, согласны вы с нашими оценками или нет. Авторам это важно!

Стас

Уважаемые читатели, не ленитесь. Мы тут вскрываем тексты, а вы помогайте им жить. Если произведение вызвало у вас эмоции – не держите их в себе. Прочтите, прокомментируйте и дайте автору обратную связь. Это не только поддержка автора, но и вклад в развитие литературы.

Обсуждается

произведение –  «Зоя» (в процессе, полная версия рассказа будет обязательно рассмотрена позднее (на данный момент рассказ завершён)) 

автор –  Сибиряк 

Захар

Здарова, народ! Всем привет, кто нас читает!

Пока наш штатный хакер Стас роется в цифровых помойках в поисках того самого «идеального русского киберпанка», который он нам в прошлый раз анонсировал, я решил время зря не терять. А то знаем мы его: пока он найдёт что-то, где и «хай-тек», и «лоу-лайф», и чтобы душа развернулась, мы тут все состаримся.

В общем, пока Стас занят, я тут наткнулся на рассказ, который вроде и про будущее, и техника там есть, но замес совсем другой. Серьёзный замес.

Сегодня у нас на столе рассказ «Зоя». Автор – Сибиряк.

Давай по-быстрому глянем на «одёжку».

Название: «Зоя». Коротко и ясно. Тут сразу понятно, о ком речь, без всяких интриг.

Тэги: «Будущее», «Великая Отечественная война», «Зоя Космодемьянская», «фантастика». Коктейль, прямо скажем, рисковый. Смешать стратопланы и 1941 год – это надо уметь, чтобы не вышло пошло.

Аннотация: Автор тут сразу расставляет точки над «ё». Пишет: «Не судите строго», но тут же предупреждает: «Не вздумайте плюнуть в Её сторону!». Видно, что для человека тема святая, личная. За такую позицию – уважение. Мы тут, чай, не вандалы, всё понимаем.

Завязка: В общем, ситуёвина такая... Далёкое (или не очень) будущее. Москва цветёт, зима кончилась, красота. Ученики 11-го класса вместо того, чтобы весну встречать, летят в Новосибирск, в Институт Времени. И не просто на экскурсию, а чтобы прыгнуть в 1941 год и своими глазами увидеть подвиг Зои Космодемьянской.

Честно скажу, меня сама идея немного напрягла. Везти школьников смотреть на пытки и казнь? Это ж какая у детей психика должна быть? Или в будущем нервы у всех стальные?

Ну что, Стас, отвлекись от своих неоновых вывесок и имплантов. Ты хотел технологий? Получите – распишитесь: стратопланы, капсулы времени, силовые поля. Только вот тема тяжёлая. Как тебе такой поворот? Автор вытянул или перегнул с пафосом? Жги.

Стас

Захар, твой сарказм по поводу моих поисков киберпанка я пропущу мимо ушей. Пока ты ищешь «душу», я ищу систему. И, кстати, то, что ты притащил, – это, возможно, даже интереснее, чем неон и импланты.

Смотри, тут всё не так просто, как тебе кажется.

Во-первых, по поводу «одёжки»:

Название («Зоя»): Тут соглашусь, минимализм оправдан. Это имя-символ. Любые украшательства типа «Подвиг во времени» или «Хроники Петрищево» только опошлили бы тему. Тут автор сработал чётко.

Аннотация и примечание: А вот тут я вижу классический защитный механизм. Автор заранее ставит ментальный блок: «Не судите строго» (попытка снизить планку критики) и «Не вздумайте плюнуть» (агрессивная защита сакральной темы). Это говорит о том, что автор понимает рискованность своего эксперимента, но боится, что его неправильно поймут. И не зря боится.

Тэги: Набор стандартный для попаданцев, но тут есть нюанс. Обычно попаданцы лезут в прошлое с ноутбуками и автоматами Калашникова, чтобы «показать немцам кузькину мать». А здесь заявлена позиция наблюдателя. Это меняет жанр с боевика на драму или даже психологический хоррор.

Мой основной тезис:

Перед нами очень специфический поджанр – советский ретрофутуризм с элементами педагогической утопии. Автор пытается воссоздать стилистику фантастики 60-х годов (Ефремов, Булычёв, ранние Стругацкие): светлое будущее, сознательные школьники, торжество науки. Но при этом он внедряет в этот стерильный мир элемент, который там чужероден – «травматическую педагогику».

Ты говоришь «психика детей». А я скажу так: с точки зрения логики мира, который строит автор, это антиутопия. Общество, которое возит детей смотреть на пытки и казни в качестве школьной экскурсии – это не «Прекрасное Далёко», это какой-то «Заводной апельсин» наоборот. Принудительная прививка патриотизма через шоковую терапию.

И да, текст перенасыщен техническими описаниями («стратопланы», «композитные материалы»), но это типично для старой школы (Old School Sci-Fi). Автор явно любит технику больше, чем психологию подростков. Пока что это выглядит как инструкция к пылесосу, в которую завернули икону.

Передаю слово тебе. Что ты думаешь о сюжете? Ты заметил, как автор объясняет парадокс времени? Или тебя только слёзы школьниц зацепили?

Захар

Стас, ну ты опять загнул! «Травматическая педагогика», «антиутопия»... Ты ещё скажи, что их там током бьют, как собачек Павлова. Хотя, если честно, доля правды в твоих словах есть. Это реально жёстко. У нас в школе максимум в музей водили на ржавые каски смотреть, а тут – полное погружение в жесть. Может, поэтому они там в будущем такие «правильные» и ходят строем? Потому что с детства психику ломают об колено истории?

Но давай по порядку, как ты просил.

Про «Хаос» и машину времени:

Ты спрашиваешь, заметил ли я объяснение? Заметил. И знаешь что? Это, блин, самая ленивая отмазка, которую я видел! Училка говорит: «Ответ – Хаос». И всё!

Ну ё-моё! Это как батя в детстве: «Пап, почему нельзя?» – «Потому что я так сказал!».

Какой хаос? Почему нельзя спасти? Если у вас есть технологии, чтобы летать в прошлое, неужели нет технологии, чтобы, я не знаю, снайпера посадить в кустах?

Для меня это выглядит так: автор просто не захотел заморачиваться с логикой «эффекта бабочки» и просто поставил заглушку. «Смотреть можно, трогать нельзя». Ну так это зоопарк получается, а не история. Только в клетке не звери, а наши предки, которых сейчас убивать будут. И от этого мне как-то не по себе. Гнильцой отдаёт это «наблюдение».

Про «инструкцию к пылесосу»:

Тут я с тобой согласен на все сто. Текст сухой, как сухарь, который забыли на батарее.

«Огнеупорный композитный материал посадочной площадки С-7Б»... Серьёзно? Мне, как читателю, важно знать марку бетона? Или мне важно, что чувствуют пацаны перед полётом?

Автор описывает технику с любовью, а людей – как мебель.

«Автолёт на магнитной подушке».

«ЛКБ (Личные Коконы Безопасности)».

«АИСБ (Антигравитационная Индивидуальная Система Безопасности)».

Такое ощущение, что я читаю техническое задание к госзакупке, а не рассказ про подвиг. За этими аббревиатурами людей не видно!

И самое главное – про героев:

Стас, вот ты говоришь «сознательные школьники». А я скажу – картонные манекены.

Ну не верю я в таких подростков!

Они сидят тихо.

Они плачут по команде.

Они задают правильные, пафосные вопросы полными литературными предложениями. «Скажите нам, почему Государственный Совет не меняет прошлое?»

Где живые дети? Где шушуканье на задней парте? Где страх? Где хоть кто-то, кто скажет: «Блин, мне страшно» или пошутит тупую шутку, чтобы разрядить обстановку?

Они ведут себя как маленькие старички или как роботы, которых запрограммировали на патриотизм. Даже этот Женя Анохин – староста. Он не пацан, он функция. «Черноволосый мальчик поднял руку». Тьфу!

Короче, мой вердикт по этой части:

Пока что это выглядит как очень стерильная декорация. Красивый мрамор, белые халаты, умные слова, а жизни нет. Есть ощущение, что автор так боится оскорбить память Зои, что заморозил всё вокруг, чтобы не дай бог чего лишнего не проскочило.

Стас, а вот объясни мне такой момент. Там в конце этот Рязанов (кстати, единственный, кто хоть как-то на человека похож, улыбается иногда) говорит: «Сначала к деревне, потом в Москву». То есть они сначала посмотрят на казнь, а потом на экскурсию по Москве 41-го? Это что за логистика такая? Типа «сначала шок, потом прогулка»? Тебе не кажется, что тут с драматургией беда? Или в этом есть какой-то твой «глубинный смысл»?

Стас

Захар, ты удивительно проницателен для человека, который считает, что «киберпанк» – это просто когда у всех разноцветные ирокезы. Твоё сравнение с зоопарком – это, к сожалению, в точку.

Смотри, тут всё просто, но печально.

Во-первых, про «Хаос» и «Зоопарк».

В драматургии и геймдизайне это называется «рельсы» (railroading). Автор загнал своих героев в вагончик, заварил двери и везёт их по маршруту, шаг влево, шаг вправо – расстрел (или «Хаос»).

Почему так сделано? Потому что, если дать этим школьникам (или спецназу будущего) возможность вмешаться, жанр мгновенно сменится с пафосной драмы на боевик в стиле «попаданцев», где наши с бластерами громят вермахт. Автор этого не хочет. Ему нужна агиография – житие святых. В житии нельзя спасти мученика, он обязан умереть, иначе не будет святости. Поэтому «Хаос» тут выступает в роли божественного (или сценарного) запрета. Но выглядит это, согласен, как ленивая заплатка на сюжетной дыре.

Во-вторых, про «Техническое задание».

Ты абсолютно прав. Это классическая болезнь начинающих фантастов – синдром заклёпочника. Автор так увлекается придумыванием аббревиатур (ЛКБ, АИСБ, ЦПУУ), что забывает вдохнуть жизнь в персонажей.

Заметь, как подробно описана капсула и как скупо – эмоции. Это попытка придать псевдореализм происходящему. Автор думает: «Если я напишу, что площадка из композита С-7Б, читатель поверит, что это будущее». Но это не работает. Читатель верит в будущее, когда видит живых людей в необычных обстоятельствах, а не когда читает каталог запчастей.

В-третьих, про логистику (Казнь -> Москва).

Ты задал отличный вопрос про драматургию. И ответ на него: структура сюжета сломана.

По всем законам жанра, напряжение должно нарастать.

1.  Сначала ты показываешь атмосферу (Москву 41-го, ежи, аэростаты, тревогу). Погружаешь читателя в контекст.

2.  Потом ты везёшь их к месту трагедии.

3.  Кульминация – казнь.

4.  Катарсис – возвращение и осмысление.

А что делает автор? Он ставит кульминацию в начало. Сначала шок, смерть, виселица. А потом... «Ну, а теперь, дети, посмотрите на Кремль в маскировке». После сцены казни любая экскурсия будет выглядеть блёкло и неуместно. Эмоциональный пик пройден, дальше – только спад. Это грубейшая ошибка построения сюжета. Это как если бы в детективе убийцу поймали на пятой странице, а оставшиеся сто страниц пили чай и обсуждали погоду.

И про детей.

Ты назвал их роботами. Я назову их функциями. У них нет личностей, потому что автор боится дать им личности. Живой подросток может испугаться, может захотеть в туалет, может ляпнуть глупость. Но для автора тема Зои настолько сакральна, что он боится осквернить её присутствием обычных людей. Поэтому он населил свой рассказ идеальными пионерами-киборгами.

Мой промежуточный вердикт:

Текст распадается на части. Есть искреннее, но неумелое желание автора почтить память героя. И есть холодная, мёртвая конструкция из картона и технических терминов, в которую эту память пытаются впихнуть.

Захар, интересно было бы посмотреть, что там дальше. Мне интересно, как автор опишет саму сцену в 1941-м. Сможет ли он удержать этот пафосный тон, или всё скатится в описание технических характеристик виселицы и спектрального анализа мороза?

Захар

Стас, ты прям мои мысли читаешь насчёт «климакса в начале». Это реально как начать свидание с постели, а закончить разговором о погоде. Странно и нелогично.

Но смотри, что там дальше по тексту. Они же прыгнули! Великий момент, перемещение во времени! И что мы видим?

1. Инструктаж как в видеоигре.

Ты говорил про «синдром заклёпочника», а мне это напомнило плохой туториал в игре.

«Вот капсула ЛКБ, вот пояс АИСБ, нажмите "X", чтобы надеть».

Автор с таким упоением описывает эти ремешки, коробочки и «квадратные штучки», что я начал засыпать. Серьёзно, мы летим смотреть на смерть героя, а нам рассказывают про «Антигравитационную Индивидуальную Систему Безопасности». Зачем мне знать, как она называется? Скажи просто – «пояс-невидимка». Нет, надо нагнать наукообразия. Это убивает всю мистику момента. Вместо трепета – инструкция по охране труда.

2. Прыжок – «пшик» и готово.

Вот тут, кстати, пацана Женьку я понимаю. «В глазах потемнело, погудело – и всё». Никаких тебе тоннелей света, вихрей, перегрузок. Скучно.

Но с другой стороны, Стас, может, это и есть «жиза» будущего? Мы же в самолёте сейчас не орем от восторга, а просто сидим и ждём, когда принесут томатный сок. Для них время – это просто расстояние. Обыденность. И это пугает ещё больше. Для них 1941 год – это просто очередная остановка автобуса.

3. Сафари-парк «Петрищево».

Вот это меня зацепило сильнее всего. Смотри, как они там оказались.

Они не вышли на снег. Они не почувствовали мороз. Они не вдохнули этот воздух с дымом.

Они висят в капсулах над полем.

Стас, это же натуральное сафари! Знаешь, как туристы в джипах смотрят на львов в Африке? Стекло, кондиционер, безопасность. «Посмотрите налево, там фашисты пытают партизанку. Посмотрите направо, красивый закат. Не кормите местных жителей».

Эта «невидимость» и «полет» создают такую стену между ними и реальностью, что я не понимаю, как они могут чему-то научиться.

Ты не можешь понять войну, если ты в абсолютной безопасности, в тепле и комфорте, висишь над ней богом. Ты смотришь кино, а не жизнь.

4. И снова бюрократия.

Только прилетели, только увидели снег и лес... и что? «Внимание, проверка связи. Называю фамилии».

Опять перекличка! Опять дисциплина! Дайте детям хоть минуту офигеть от того, что они в прошлом! Нет, всё по протоколу. Рязанов этот, куратор, он вообще человек или программа?

Короче, Стас, у меня ощущение, что автор строит стену.

Он так боится, что его герои соприкоснутся с грязью, кровью и болью реальной войны, что упаковал их в тройной слой целлофана (капсула, пояс, невидимость).

И вот вопрос к тебе, как к эксперту по мирам:

Вот эта концепция «абсолютного наблюдателя», который висит над схваткой и неуязвим – она вообще работает на идею сопереживания? Или она превращает трагедию в реалити-шоу «За стеклом»?

Мне кажется, чтобы понять Зою, надо было бы их высадить в сугроб, в мороз минус тридцать, отобрать гаджеты и заставить пройти хоть километр пешком. А так... Ну, посмотрели картинку.

Что думаешь? Это «технологии будущего» или авторский костыль, чтобы не описывать взаимодействие с местными?

Стас

Захар, твой термин «Сафари-парк „Петрищево“» – это просто 10 из 10. Ты вскрыл самую суть этого сеттинга.

Отвечаю на твой вопрос: работает ли концепция «абсолютного наблюдателя» на сопереживание?

Нет. Она работает ровно наоборот.

Смотри, тут работает простая психология (и механика, если хочешь).

Чтобы понять чью-то боль, нужны зеркальные нейроны. Нужно, чтобы твой мозг мог спроецировать ситуацию на себя.

Зоя идёт по снегу босиком. Ей холодно.

Школьники висят в тёплой капсуле. Им тепло.

Связь разорвана. Они не сопереживают, они потребляют контент.

По сути, автор создал «вуайеризм страдания». Это, извини за термин, снафф-туризм.

Ты абсолютно прав: чтобы понять подвиг, надо почувствовать хотя бы тень того, что чувствовал герой. Надо, чтобы у тебя зуб на зуб не попадал от холода, чтобы ты боялся шороха. А тут? Они висят над полем битвы как боги Олимпа, жуют попкорн (ну или что там у них в тюбиках) и смотрят на мучения смертных.

Это не воспитание патриотизма. Это воспитание цинизма. «Смотри, как ей больно. Ой, а у меня нога затекла в ложементе, поправлю-ка я настройки комфорта».

Про «авторский костыль»:

Безусловно, это костыль. И очень толстый.

Автор боится «эффекта бабочки». Если высадить детей в снег:

1.  Они оставят следы.

2.  Их могут заметить немцы или местные.

3.  Кто-то из детей может психануть и побежать спасать Зою (если они живые люди, а не роботы).

Чтобы не разруливать эти сюжетные сложности, автор просто заварил их в банки и повесил в небе. «Я в домике».

Но этим он убил драматургию. В хорошей истории о путешествиях во времени (вспомни «И грянул гром» Брэдбери) напряжение строится на том, что одно неверное движение может всё разрушить. А здесь риска нет. Ставки нулевые.

И про перекличку:

Это вишенка на торте. Это показывает, что Система важнее Человека. Даже перед лицом Вечности и Смерти (с большой буквы) главное – чтобы по списку все галочки стояли. Это очень точный, хоть и, возможно, неосознанный штрих к портрету этого «светлого будущего».

Мой прогноз:

Они начнут смотреть само действо. И я боюсь, Захар, что это будет описано так же сухо и протокольно, как инструкция к капсуле. Автор сам загнал себя в ловушку: он не может описать эмоции детей, потому что лишил их возможности взаимодействовать с миром. Им остаётся только смотреть и плакать по команде.

Интересно, что там будет дальше. Как автор опишет саму Зою? Увидим ли мы живого человека или опять «символ»?

Захар

Стас, тормози! Ты разогнался, а рельсы кончились!

Текст обрывается ровно на самом интересном месте – на этой чёртовой перекличке!

Я не Ванга, чтобы знать, как там автор описал Зою. Но, судя по тому, что мы видели (инструкции к ремням, марка бетона С-7Б и стерильные капсулы), у меня, честно говоря, плохие предчувствия.

Боюсь, твой прогноз про «инструкцию к пылесосу» сбудется. Боюсь, мы увидим не живую девчонку, которая дрожит от холода и боли, а «Исторический Объект №1», к которому подлетели «Наблюдатели Группы А» в режиме невидимости. И опишут нам не её взгляд, а технические характеристики верёвки или траекторию падения тела.

А вдруг там сейчас будет поворот? Вдруг этот Рязанов скажет: «А теперь, дети, отключаем силовые поля, глушим моторы и слушаем тишину»? Или вдруг кто-то из пацанов не выдержит и заорёт в эфир? Вот это был бы номер! Но что-то мне подсказывает, что мы так и будем висеть в этих банках, как рыбки в аквариуме, только наоборот – рыбки смотрят на людей.

Короче, автор! Не томите! Выкладывайте следующую часть! Я уже валидол приготовил.

Что там в Петрищево? Как они эту казнь покажут? Через фильтры «АИСБ» или дадут детям хоть что-то почувствовать? Ждём продолжения.

Стас

Захар, спокойно. Не суетись.

Раз уж нас подвесили в воздухе вместе с этими несчастными школьниками, давай подведём промежуточный итог по тому, что мы успели прочитать. Потому что, честно говоря, тенденция пугающая.

Давай я разложу по полочкам то, что мы имеем на данный момент.

Экспресс-анализ фрагмента «Зоя»

1. Жанр:

Я бы определил это как «Патриотический Техно-Фетишизм».

Автор пытается совместить сакральное (подвиг, память) с утилитарным (инструкции, гаджеты, логистика). И пока что утилитарное побеждает с разгромным счётом. Мы больше знаем о том, как работает ремень безопасности, чем о том, что чувствует душа подростка перед встречей с Вечностью.

2. Сеттинг (Мир):

Это Стерильная Утопия. Или, как ты верно подметил, «Сафари-парк».

Мир, где эмоции регламентированы, скорбь – по расписанию, а история – это экспонат за бронированным стеклом.

Главная проблема этого мира в том, что он безопасен. А история, особенно такая, как история Зои, – она опасна. Она должна ранить, обжигать, выбивать почву из-под ног. А здесь герои защищены «полями невидимости» и «комфортными ложементами». Это убивает эмпатию на корню.

3. Стиль:

«Канцелярский киберпанк».

«Государственный Совет положительно рассмотрел заявку», «автоматизированные лифты», «огнеупорный композитный материал». Текст сухой, перегруженный лишними техническими деталями, которые не двигают сюжет, а только создают белый шум. Автор путает детализацию (которая создаёт атмосферу) с инвентаризацией (которая создаёт скуку).

4. Прогноз на продолжение:

Моя экспертная оценка: 90% вероятности, что чуда не случится.

Судя по тому, как автор педантично описывает процедуру посадки в капсулы, саму казнь нам покажут так же отстранённо. Скорее всего, будет много пафосных внутренних монологов школьников (написанных языком передовицы газеты «Правда» за 1980 год) и мало живых человеческих реакций. Автор загнал себя в ловушку собственной почтительности. Он боится сделать шаг в сторону, чтобы не «оскорбить», и в итоге пишет мёртвый текст о живой боли.

Вердикт (по прочитанному фрагменту):

Оценка: 4 из 10.

Плюсы: Сама идея столкнуть благополучное будущее с чудовищным прошлым – сильная. Потенциал у неё огромный. За попытку поднять такую тему – уважение.

Минусы: Исполнение. Картонные персонажи-функции, перегруз техницизмами, отсутствие конфликта (пока что), сомнительная этика «вуайеризма».

Рекомендация:

Автору нужно разбить стекло.

В буквальном смысле. Пусть капсула сломается. Пусть «АИСБ» откажет. Пусть дети упадут в снег, в 1941 год. Пусть они почувствуют холод и страх. Пусть их заметит немецкий патруль.

Только тогда, когда исчезнет безопасность, начнётся настоящая литература и настоящее понимание подвига. А пока это – экскурсия в музее восковых фигур.

Захар, передаю слово тебе. Ставь свою оценку и закрывай лавочку.

Захар

Четвёртка, честно? Я бы влепил двойку. Ну, может, с плюсом – чисто за то, что автор Зою уважает. Но читать это… как инструкцию к утюгу перечитывать. Скулы сводит. Сейчас я это красиво оформлю.

Ну что, Стас, «разбить стекло» – это ты мощно задвинул. Прям в точку. Я тебе так скажу: нельзя научиться мужеству, сидя в памперсе внутри летающего танка.

Мой вердикт такой:

Это не рассказ про войну и не рассказ про память. Это, к сожалению, отчёт.

Знаешь, как бывает? «Товарищ генерал, экскурсия проведена согласно регламенту, отклонений от графика нет, расход топлива в норме».

Вот и тут так же. Всё стерильно, всё по линеечке.

Автор так боялся сделать больно своим героям (и читателям), что превратил подвиг в презентацию PowerPoint.

Слайд 1: Капсула.

Слайд 2: Инструкция к ремню.

Слайд 3: Вид на виселицу с высоты птичьего полёта.

Где жизнь? Где нерв? Где тот самый ком в горле? Его нет. Есть только «композитный материал С-7Б». И это обиднее всего. Тема-то святая, а подана как сухпаёк.

Оценка:

Я ставлю 3 стерильные капсулы из 10.

Один балл – за саму Зою (тема важная).

Второй балл – за попытку (автор старался, придумал всякие аббревиатуры).

Третий балл – за то, что текст грамотный, глаза не режет ошибками.

Но души в этом нет. Это макет, а не жизнь.

Рекомендация:

Кому читать? Ну, любителям почитать технические мануалы перед сном. Или тем, кто хочет написать фанфик про идеальное будущее, где все ходят строем.

Нормальным пацанам, которые хотят про войну почитать – лучше возьмите Васильева «А зори здесь тихие» или Богомолова «Момент истины». Вот там – жиза. Там больно, там страшно, и там веришь каждому слову.

На будущее:

Слушай, Стас, а давай на следующий раз что-нибудь… живое? Пусть там будет грязь, пусть там герои ошибаются, пусть матерятся, если надо. Но чтобы я поверил, что это люди, а не манекены с динамиками. Найди мне что-нибудь, где сердце колотится, а? Хоть киберпанк твой, хоть про эльфов, но чтоб за душу брало!

Стас

Захар, твоя метафора про «презентацию PowerPoint» – это просто выстрел в десятку. Я бы даже сказал, хэдшот. Ты интуитивно нащупал то, что в литературоведении называется «отсутствием художественного образа». Вместо картины нам показали чертёж рамы.

Моя финальная оценка:

Я скорректирую свою оценку: 3,5 из 10.

Почему так низко? Потому что это классический карго-культ. Автор строит самолёт из соломы (в данном случае – из технических терминов), надеясь, что он полетит, как настоящий научно-фантастический роман. Но он не летит.

Баллы накидываю только за грамотность и за то, что автор не скатился в откровенную пошлость, удержавшись на грани сухой инструкции.

Нишевая рекомендация:

Читать только тем, кто изучает феномен «советского ретрофутуризма 2.0» и хочет понять, как не надо писать о путешествиях во времени.

А если вы хотите увидеть, как правильно работает троп «наблюдателя, который не имеет права вмешиваться», но при этом страдает от этого, – читайте «Трудно быть богом» Стругацких. Вот там – боль. Там – кровь. Там – выбор. А здесь – экскурсия.

Выбор следующего жанра:

Ты просил «живое», «грязное» и «чтоб сердце колотилось»? Ты просил, чтобы герои ошибались и матерились?

Захар, ты сам напросился.

В следующий раз мы берём Киберпанк.

И не просто киберпанк, а наш, отечественный, суровый.

Почему? Потому что девиз этого жанра – «High Tech, Low Life» («Высокие технологии, низкий уровень жизни»). Это полная противоположность той стерильной утопии, которую мы только что разобрали. Там будет тебе и дождь, и грязь, и импланты, вкрученные ржавой отвёрткой, и герои, которые выживают, а не «посещают экскурсии».

Я найду тебе текст, где технологии не защищают человека, а перемалывают его. Готовься, будет жёстко.

Финальное слово:

И кстати, мало кто знает, что сам термин «киберпанк» придумал Брюс Бетке в 1983 году просто как красивое название для рассказа, а в итоге породил целый культурный пласт, который сейчас, похоже, становится нашей реальностью. Но об этом – в следующем выпуске.

Всё, закрывай кабак, пока нас тут рептилоиды не аннигилировали. Всем пока.

Захар

Итог выпуска:

Ну что, народ, по-моему, всё ясно.

Перед вами два стула.

На один сел я – и чуть не уснул от скуки в этой капсуле безопасности.

На другой сел Стас – и разнёс всё это дело своей аналитикой в пух и прах, требуя «разбить стекло».

К кому подсядете вы? Вам ближе безопасная экскурсия или живая боль? Пишите в комментариях!

Кабачок «Два Стула» закрывается на переучёт. До встречи!

Итог

Захар –  3 стерильных капсулы из 10.

Стас –  3,5 из 10 баллов.