Об отзыве Эйты на "Эволюцию"

Собственно, вот по этому поводу.

Сразу приведу цитату от Татьяны Черниговской (академик, нейронаука, теория сознания, круче некуда, куда уж учёнее), дабы не прослыть шовинистом: «Различия между женским и мужским мозгом, безусловно есть – интуиция супротив логики и т.п. Но разброс индивидуальных особенностей настолько велик, что нивелирует групповые». 

Т.е. разница не заслуживает вывода каких-либо закономерностей «в среднем по больнице», но порой хочется маркировать отдельные посты значком треугольника с туфелькой, вроде тех, что автоледи на заднее стекло клеят – «будь снисходителен». 

Отзыв Эйты в «топорах» на мою «Эволюцию» видится как раз вот таким. И что интересно, перекликается с книгой. Начала подленько: «я никого не обвиняю, но говорю, что очень похоже» – то есть, прямо обвинила, но вся еще в белом: это ж нейронка, нашла маркер: «…была не просто».

Я понимаю, что на АТ очередная охота на ведьм, а тут прямо в тему.

Во-первых, на воре шапка горит. Те, кто кричат о таких маркерах, в теме, а значит, используют сами. Ссылаться «знаю только по АТ» глупо, статистику соберет лишь мазохист, а «вот там написали» – на заборе тоже ведь пишут, а вы с вердиктом торопитесь. 

Во-вторых, ломать какой-никакой, но свой слог из-за того, что «часто встречается» (Т9 так и работает) – еще более глупо. Это как запрещать себе говорить слова, которые выучил на твоем плече попугай.

В-третьих, кто сказал, что работать с нейросеткой лютый зашквар? А с «орфограммкой»? А со словарем? Да вообще с чужим знанием, опытом? Только со своим кристаллизованным, сформированным еще до рождения «я»? Ведь остальное заемное. Да и «до рождения» кто это «я» нам купил?

В-четвертых, самое главное: Когда мою «Эволюцию» действительно напишет нейронка, случится как раз то, что в ней описал. Как видим, мы уже ревнуем к машине, и до многих доходит, что человеку конец. Об этом и книга.

Теперь про то, как ее увидела Эйта.

«Первый порыв был примерно на моменте, когда посреди космической миссии двое ученых со всяческими степенями в процессе погрузки начали унылый срач за вялые члены и кто у кого любовька, а кто кого бросил»

А ученые со степенями не люди, а боги, без обычных проблем? Унылый срач и вялые члены – вообще не про них? Поразительно, там трындец драма – ошибка обрекла на вечный ад их «дитя», тут и «трудная проблема сознания по Чалмерсу», и эмерджент, и куча всего, но Эйта выхватила лишь «вялый член» из главы – саму суть, все остальное она поняла: «чо там, битва двух ИИ разных типов, человечество обтекает. Какие-то погони, какие-то побеги. Какие-то философские задвиги про обретение сознания через чувство боли.»

Значок-туфелька, идем дальше.

«я не уверена, какой еще задаче может служить описание подсоединения одного из героев к роеобразному ИИ, насколько необходимо было вводить там секси-ассистентку, которая в процессе делала герою минет».

О, я бы понял упрек от читателя с пуританской моралью. Но никак не от автора книги, где отец заставляет сына быть принцессой и ходить в женском (осуждаю). Унизить можно было и как-то иначе, но это, видимо, свежо и пикантно. Тоже фан-сервис? У меня же Андрей Маркович в естественной для своего социального ранга среде, извините.

«Вот ни разу не видела, чтоб мужик в описании своего героя выдал что-то типа: "могучий ученый воин Бурбузакрыгрыз надел свои любимые брючки, строгие, но подчеркнувшие фигуру, все-таки предстояла важная встреча».

Вот не знаю, зачем мне разжевывать, если не считали, не поняли, но… ладно: Анна – руководитель, который задвинут. Сначала в тени отца, потом в тени Эдика, потому гипертрофированное чувство вины, желание взять ответственность – «я главная, я». Она же не сделала там ничего – все тащит Эдик. Поэтому слегка сатирически.

«А боль, кстати, именно что сигнал. Восприятие этого сигнала зависит от принимающего аппарата, но это частности. Ладно, не суть, в том абзаце важнее структура.»

Нет, как раз важно. Это не щебет об отношеньках. Боль – сигнал в узком смысле. В более широком это «дукха» – неудовлетворенность, мука, страдание. Физическая боль – только часть спектра, который охватывает само бытие. Страдание перемены – это болит, когда «не болит». Мы знаем, что это конечно, страдаем предчувствием черной полосы сразу за белой. В отличие от животных мы знаем о смерти. Страдание обусловленности – хочу летать, не могу. Хочу миллион – его нет. Таким образом все наше сознание в той или иной мере пронизано универсальным страданием, но мы привычно не замечаем его. Только самое сильное, когда уж кирдык. В этом сама суть сознания, поскольку это процесс, движение от чего к чему-то, где один полюс всегда боль. Неподвижное же не воспринимается, не осознается, не существует вообще. Это понятно или прощебетать?

«Не люблю, когда меня за идиотку держат, если честно»

Значок-туфелька. Простите. Книга для других как бы мозгов. И дело даже не в глубине мысли и поисках смыслов. В том, что за ними. За болью. За квалиа. Ах, да, тут надо ж думать.