О нецелесообразности стилизации.

Думала поговорить о кродхаваши, кикиморах и прочем второстепенном нечеловеческом разуме и прочих формах жизни в книге... Но тут у меня дискуссия вышла на тему стилизации, да и в рецензии упоминалось, что оная могла бы быть отнюдь не лишней. Так что я для начала рассмотрю эту тему.

Сразу скажу, что я против. Во-первых, еще не встречала ни одной современной крупной формы стилизации. Даже в стихах красивая стилизация редкость, хотя бывает. Но стихи это отдельная песня. Для меня их основное достоинство в импрессивности и чувстве единого мига, заключившего в себе целую вселенную, как в японских танка и хокку. Они образны, иносказательны и не предполагают детализации и разжевывания, в то время как я хочу именно разжевать – изобразить в деталях.

И потом... я вообще не понимаю, почему один современный человек, обращаясь к другому современному человеку, должен притворяться не собой, а средневековым автором или кем-то еще? У средневековых людей был свой образ мысли, который адекватно отразился в их языке, у романтиков девятнадцатого века был свой образ мысли, который тоже адекватно отразился в их языке, у современного человека свой образ мысли, который адекватно отражается в нашем с вами языке.

Да, в моей книге довольно часто обыгрываются ценности и мировосприятие более древних эпох, однако рассматриваются они с точки зрения современного человека, причем не только ученого лингвиста, литературоведа, а нормального неподготовленного читателя. Отчасти я имею в виду, что в забытых на данном этапе развития цивилизации категориях мы можем найти ответы на вполне современные и актуальные вопросы. Если же я начну вещать, как скальд или другой сказитель прошлой эпохи, все это станет восприниматься как банальная архаика – бегство от реальности в грезы о прошлом. Может не всеми, но зачем сужать круг читателей? Тем более, что я питаю слабость к современному русскому языку, так как он является наиболее адекватным отражением нашей противоречивой реальности.