Теория симуляции Ника Бострома: мы можем жить внутри Матрицы?
Автор: Мансатар Тартикон
Введение
Подавляющее большинство из нас считает, что окружающий мир реален. Мы воспринимаем как должное, что всё, с чем мы взаимодействуем, является истинной сущностью реальности, а не иллюзией, созданной кем-то другим. В конце концов, этот мир — всё, что мы когда-либо знали. Мы можем объяснить, как он устроен, с помощью науки, философии и других областей знаний… не так ли?
В 2003 году британский философ Ник Бостром представил свою знаменитую «теорию симуляции» («Are You Living in a Computer Simulation?», опубликованной в The Philosophical Quarterly (2003).), в которой он исследует вероятность того, что мы все живём внутри искусственной симуляции. Бостром рассуждает о том, что в будущем общество может стать настолько технологически развитым, что его жители научатся создавать сложные искусственные миры с помощью мощных компьютеров. Если это возможно, то вероятность того, что мы живём внутри компьютерной симуляции в стиле «Матрицы», чрезвычайно высока.
Последствия этой идеи тревожат. Что, если всё, что мы знали о себе и окружающем мире, не соответствует действительности? Что, если кто-то решит отключить симуляцию? Означает ли это, что Бог (в лице наших создателей) существует? В этой статье более подробно рассматривается теория Ника Бострома, а также некоторые философские вопросы, которые она поднимает.
Идеи Ника Бострома о постлюдях и развитии искусственного человеческого разума
Чтобы разобраться в аргументах в пользу симуляции, Бостром предлагает нам несколько предпосылок для работы. Он начинает свою теорию с обсуждения того, как продвинутое «постчеловеческое» общество может подойти к созданию искусственного человеческого разума. В этом сценарии постлюди — это сверхсущества, которым удалось расширить свои когнитивные и физические возможности за пределы того, что мы считаем нормой. Постлюди могут жить дольше нас или лучше контролировать свои эмоции (например, у них может быть иммунитет к иррациональным фобиям).
Нет ничего удивительного в том, что такое развитое общество сможет создать огромные вычислительные мощности. Бостром рассуждает о том, какую часть этих вычислительных мощностей можно использовать для воспроизведения сознательного человеческого разума. Он также размышляет о том, как постлюди могут решить поместить эти искусственные разумы в детально проработанную и реалистичную искусственную среду. Единственное, о чём здесь следует помнить, — это то, что воспроизведённые разумы не должны знать, что они существуют внутри симуляции.
Если задуматься о прогрессе, которого люди уже достигли в сфере видеоигр, то легко представить, что однажды могут появиться гигантские компьютерные симуляции размером с Землю. Когда в 1970-х годах появилась игра Pong, она состояла из нескольких пикселей на экране, которые имитировали двухмерную игру в настольный теннис. Пятьдесят лет спустя мы можем использовать гарнитуры виртуальной реальности, чтобы погружаться в трёхмерные миры и взаимодействовать с реалистичными персонажами.
Будущая постчеловеческая цивилизация однажды сможет создать детально проработанный мир гораздо большего масштаба. Мир, в котором персонажи верят, что они — сознательные, независимые существа. Мир, в котором окружающая среда настолько чёткая и ясная, что неотличима от реальности. Другими словами, мир, похожий на наш.
Аргумент, лежащий в основе теории моделирования
Проведя несколько расчётов, Бостром завершает первую часть своей статьи утверждением, что постчеловеческие цивилизации действительно смогут создать достаточно мощные компьютеры для проведения очень сложных симуляций.
Бостром считает, что «симуляция предков» будет представлять особый интерес для постлюдей. Это похоже на то, как мы используем вычислительные мощности для создания точной симуляции Древнего Рима или Монгольской империи. Но в этой ситуации мы — предки, которых мы имитируем. И где-то там наши технологически продвинутые потомки наблюдают за тем, как мы ведём повседневную жизнь.
«Мы можем сделать вывод, что вычислительных мощностей постчеловеческой цивилизации достаточно для запуска огромного количества симуляций предков, даже если на эти цели будет выделяться лишь малая часть ресурсов» (Бостром, 2003). Итак, что дальше? Что ж, если мы согласимся с тем, что однажды люди достигнут постчеловеческой стадии, на которой можно будет запускать симуляции предков, то как вы узнаете, что сами не живёте в такой симуляции?
Теория моделирования: первое и второе положения
Бостром предлагает нам три возможных варианта ответа. Согласно первому предположению, человечество изначально не сможет достичь постчеловеческой стадии. Человечество может полностью исчезнуть, или может произойти масштабная катастрофа, которая помешает дальнейшему технологическому прогрессу (например, глобальная ядерная война). В обоих этих сценариях постчеловеческая цивилизация изначально не сможет развиться. Следовательно, симуляции предков никогда не появятся.
Другой вариант: люди действительно достигают постчеловеческой стадии, но никто в этом развитом обществе не заинтересован в симуляции предков. Возможно, они не хотят тратить свои ресурсы на такую деятельность, или в их обществе действуют законы, запрещающие подобные действия.
На первый взгляд второе предположение кажется крайне маловероятным. В конце концов, многие из нас хотели бы создать высокодетализированную искусственную симуляцию нашего любимого исторического периода — будь то в научных целях или просто для развлечения. Но мы понятия не имеем, как будет выглядеть постчеловеческое общество. Хотя сейчас это кажется маловероятным, в будущем интересы людей могут радикально измениться. Как утверждает Бостром: «Возможно, многие из наших человеческих желаний покажутся глупыми тому, кто станет постчеловеком» (Бостром, 2003). В этом случае симуляции предков снова не смогут появиться.
Третье утверждение: симуляции предков действительно существуют
Согласно третьему сценарию, люди достигают постчеловеческой стадии развития и запускают мощные симуляции предков. Бостром утверждает, что если это третье предположение верно, «то мы почти наверняка живём в симуляции».
Реальный мир, в котором живёт это развитое общество, часто называют «базовой реальностью». Если базовая реальность настолько могущественна, что может создать тысячу смоделированных реальностей, то какова вероятность того, что мы живём в единственной «истинной» реальности? Гораздо более вероятно, что мы живём в одной из тысяч смоделированных реальностей, а не в изначальном реальном мире. Эта мысль вызывает сильное беспокойство. Это значит, что всё, что мы знаем о Вселенной, — не более чем песчинка в гораздо более масштабной реальности, которая полностью скрыта от нас.
Зачем кому-то утруждать себя запуском симуляции?
Зачем кому-то запускать симуляцию? Даже в развитом обществе создание серии очень сложных искусственных миров потребует много ресурсов и вычислительной мощности. В зависимости от того, как работает симуляция, её создателю, возможно, придётся тратить немало времени на контроль её работы. Так зачем же кому-то это делать?
В каком-то смысле первый ответ на этот вопрос звучит так: а почему бы и нет? Люди уже развлекаются с помощью таких игр, как The Sims и GTA.
«Играть в Бога» с группой смоделированных людей — приемлемый и увлекательный способ провести время. Нет никаких оснований полагать, что в будущем ситуация изменится. Этот аргумент возвращает нас ко второму предположению Бострома и к тому, насколько маловероятно, что постлюди будут заинтересованы в управлении симуляцией.
Некоторые философы считают, что развитая цивилизация могла бы использовать симуляции для отработки различных сценариев катастроф. Например, вы можете запустить симуляцию, чтобы проанализировать, какие условия с наибольшей вероятностью приведут к необратимым изменениям климата. Или как может развиваться потенциальная Третья мировая война. В этом сценарии наша симуляция может работать до тех пор, пока не произойдёт рассматриваемая катастрофа. Или наши правители могут решить продолжить симуляцию и узнать, как люди смогут пережить такое катастрофическое событие.
Бостром предполагает, что постлюдям может быть запрещено запускать симуляции по этическим соображениям. Как и в случае с аргументами в пользу продвинутой робототехники, постлюди могут решить, что аморально управлять целой вселенной, в которой человекоподобные существа верят, что они реальны, могут чувствовать боль, страдать и причинять насилие другим разумным существам.
Некоторые последствия теории симуляции Ника Бострома
Последствия теории симуляции удивительны, а порой и пугающи. В своей статье Бостром рассматривает основные последствия третьего предположения. Например, он рассуждает о религиозных последствиях. Постлюди станут богоподобными творцами, наблюдающими за своим творением.
В конечном счёте созданные ими симуляции могут стать настолько продвинутыми, что смоделированные люди тоже достигнут (смоделированной) постчеловеческой стадии и запустят собственные симуляции. И так далее, бесконечно! Бостром размышляет о возможности возникновения иерархической религии в такой системе, где создатели являются богами, а симуляции внутри симуляций находятся ниже в духовной иерархии.
Очень круто показали, как это работает в мультсериале Рик и Морти.
Многие люди также испытывают инстинктивный страх при мысли о том, что мы в каком-то смысле «ненастоящие». Теория симуляции повышает вероятность того, что всё, что, как нам кажется, мы знаем о мире, — ложь. Однако Бостром не считает, что третье утверждение должно вызывать у людей безумную панику.
«Главная эмпирическая значимость третьего сценария в настоящее время, по-видимому, заключается в его роли в трёхчастном выводе, представленном выше. Мы можем надеяться, что третий сценарий верен, поскольку это уменьшило бы вероятность первого сценария, хотя, если из-за вычислительных ограничений симуляция завершится до того, как будет достигнут постчеловеческий уровень, нам остаётся надеяться только на то, что верен второй сценарий» (Бостром, 2003).
Фотография философа Ника Бострома, Washington Post.
Ник Бостром написал статью в 2003 году. За последние пару десятилетий технологии стремительно развивались. Однако ядерная война, изменение климата и даже прогресс в области искусственного интеллекта угрожают выживанию человечества. Пока сложно сказать, достигнут ли наши потомки постчеловеческой стадии, и если да, то захотят ли они запускать симуляции предков?
Бостром считает, что мы должны в равной степени доверять всем трём утверждениям. В заключение он пишет: «Если мы сейчас не живём в симуляции, то наши потомки почти наверняка никогда не будут запускать симуляцию предков» (Бостром, 2003). По его мнению, если мы ещё не стали невольными участниками гигантской версии The Sims, то вряд ли когда-нибудь станем…
Подведем итоги
Утверждение (1): Цивилизации не достигают постчеловеческой стадии
Это утверждение означает, что практически все цивилизации самоуничтожаются или иным образом терпят катастрофу до того, как получают возможность запускать реалистичные симуляции сознательных существ. Это возможно, но требует объяснения: почему именно развитие технологий, необходимых для симуляций, неизбежно ведёт к гибели? Хотя существуют риски (ядерная война, биотехнологические катастрофы, ИИ-апокалипсис и т.д.), нет убедительных оснований полагать, что все цивилизации без исключения обречены на провал.
Утверждение (2): Постчеловеческие цивилизации не запускают симуляции
Даже если цивилизация достигает постчеловеческой стадии, она может отказаться от запуска симуляций. Возможные причины:
- Этические: симуляция сознательных существ может считаться неэтичной, особенно если симулируемые испытывают страдания.
- Правовые: могут быть законы, запрещающие такие эксперименты.
- Отсутствие интереса: возможно, постчеловеческие существа просто не заинтересованы в воссоздании прошлого.
Однако трудно представить, что все постчеловеческие цивилизации без исключения примут такое решение. Даже если большинство воздержится, достаточно одной цивилизации, запустившей миллионы симуляций, чтобы общее число симулированных умов превзошло число настоящих.
Утверждение (3): Мы почти наверняка живём в симуляции
Если ни (1), ни (2) не верны, то существует множество постчеловеческих цивилизаций, запускающих множество симуляций. В этом случае подавляющее большинство наблюдателей, подобных нам, находятся внутри симуляций. Следовательно, с точки зрения принципа индифферентности (мы не имеем оснований считать себя особенными), мы, скорее всего, тоже являемся симуляцией.
Возражения и ответы
Возражение 1: Сознание невозможно симулировать
Некоторые утверждают, что сознание — это нечто нематериальное или неалгоритмическое, и поэтому его нельзя воспроизвести вычислениями. Однако большинство современных нейробиологов и философов сознания склоняются к мнению, что сознание — продукт физических процессов в мозге, которые, в принципе, могут быть смоделированы. Если это так, то симуляция мозга достаточной точности породит сознание.
Возражение 2: Нам не хватит вычислительных ресурсов
Даже если симуляция возможна, может ли она быть реализована на практике? Бостром отвечает: да. Оценки показывают, что для симуляции всего человечества на уровне нейронов потребуется около 10¹⁶–10¹⁷ операций в секунду. Современные суперкомпьютеры уже приближаются к этому уровню, а постчеловеческие технологии (например, вычисления на основе нанотехнологий или квантовых систем) могут обеспечить гораздо больше. Кроме того, симуляции могут быть «оптимизированы» — например, детализировать только те части мира, на которые обращают внимание наблюдатели (аналогично технике «рендеринга по запросу» в видеоиграх).
Возражение 3: Мы бы заметили артефакты симуляции
Если бы мы жили в симуляции, не появились бы признаки её «ненастоящести» — например, ошибки, ограничения или дискретность пространства-времени? Возможно, но симуляторы могли бы легко скрыть такие артефакты или сделать их недоступными для нашего восприятия. Например, физические законы могут быть запрограммированы так, чтобы казаться непрерывными и детерминированными на макроуровне, даже если на микроуровне используется дискретная сетка.
Возражение 4: Аргумент приводит к парадоксу
Если мы живём в симуляции, то и симуляторы, возможно, тоже живут в симуляции, и так далее — бесконечная регрессия. Но это не делает аргумент ложным. Просто иерархия симуляций должна где-то начинаться (в «базовой» реальности). Это не противоречие, а лишь усложнение онтологии.
Эпистемологические и практические последствия
Если аргумент верен, то это меняет наше понимание реальности. Однако это не обязательно ведёт к пессимизму или нигилизму. Даже если мы в симуляции, наш опыт остаётся «реальным» для нас. Боль, радость, любовь — всё это по-прежнему имеет значение.
Более того, если мы в симуляции, то наши действия могут быть замечены «симуляторами». Это может иметь моральные последствия: возможно, стоит вести себя лучше, если за нами наблюдают. Или, наоборот, если симуляторы безразличны, то это освобождает от иллюзий о «высшем смысле».
Также возникает вопрос: можем ли мы как-то «выйти» из симуляции или связаться с симуляторами? На данный момент это чистая спекуляция.
Заключение
Аргумент симуляции не доказывает, что мы живём в симуляции, но показывает, что по крайней мере одно из трёх утверждений должно быть истинным. Если вы считаете, что человечество, скорее всего, выживет и достигнет постчеловеческой стадии, и что такие цивилизации, скорее всего, будут запускать симуляции, тогда вы должны принять, что мы почти наверняка живём в компьютерной симуляции.
Это не просто фантастика — это серьёзное философское рассуждение, которое заставляет нас пересмотреть наше место в космосе, природу реальности и границы знания.
***
Что думаете по этому поводу? Напишите в комментариях!
***
P.S. Спасибо, что дочитали до конца! Если вам понравилось, — возможно, вам захочется прочитать и мою книгу. Ссылка ниже:
