Историю пишут победители.

Из материалов А. И. Фурсова 

Три самых одиозных личности в истории России. 

Иоанн IV Грозный

Пётр I

Сталин. 

Наиболее жестокой и разрушительной была деятельность Петра I: в его правление убыль населения составила около 25% (народ мёр, разбегался, разбегался по стране). На момент смерти Петра казна была практически пуста, хозяйство разорено. Своими реформами Пётр довёл экономику страны “до ручки”. 1 февраля 1725 года генерал-прокурор граф Ягужинский в записке Екатерине I писал, что Пётр, конечно, был велик, но дальнейшее следование его курсом будет означать экономическую катастрофу.
В народной памяти Пётр остался Антихристом. Единственный русский царь-антихрист, никто другой не заслужил такого эпитета. А вот Иван IV вошёл в историю как Грозный, а в XVII веке его время вспоминали как последние десятилетия крестьянской свободы. И опричнину в народе недобрым словом не поминали, а очернение её и первого русского царя - это уже заслуга романовских историков, прежде всего Н.М.Карамзина.

Сталин, в отличие от Петра, оставил после себя великую державу, на материальном фундаменте которой, включая ядерный, Россия живёт до сих пор. А без сталинского фундамента её ожидала и ожидает участь колониальной части какой-то метрополии.
Парадокс, но из трёх властителей Пётр, несмотря на крайнюю личную жестокость и провальное во многих отношениях царствование, любим властью и значительной частью либеральной интеллигенции. Ему не досталось и десятой доли той критики, которую либеральная историография и публицистика обрушила на Ивана Грозного и максимально - на Иосифа Сталина. Грозному царю даже не нашлось места на памятнике “Тысячелетие России”, а Пётр, в отличие от Ивана, действительно убивший своего сына, - на первом плане этого памятника. Что же такого делал Пётр, чего не делали Иван и Иосиф?

Он позволял верхушке воровать в особо крупных размерах, был либерален к “проказам” такого рода именно этого слоя. За это и любезен власти (и Романовым и современным). (Тут я вставлю свою ремарку. Я помню Черномырдина и его кабинет с портретом Петра  I). При Петре чаша весов русской власти “воровство” явно перевесила чашу “страх”. При Иване и Иосифе было наоборот, чиновники боялись, а потому работали на совесть, воровали по мелочи, но страх всегда уравновешивал.
Ещё Пётр начал создавать в России западоподобный господствующий слой, оторванный культурно и от прежнего господствующего слоя, и от народа. Именно Пётр расколол русское общество на два взаимно чуждых уклада -  вестернизированных бар, живущих в соответствии с потребностями и ценностями чужой системы, и простых мужиков и баб. С одной стороны, это стало началом слома национальной идентичности верхов, с другой, это автоматически вело к усилению эксплуатации народа.

В правление Екатерины II уровень эксплуатации как крепостных, так и государственных крестьян вырос в 3–3,5 раза; в XIX веке этот рост продолжался, не случайно М.О.Меньшиков весь XIX век назвал “столетием постепенного и в конце тревожно-быстрого упадка народного благосостояния России”. Причина упадка - в подражании Западу, в приятии чужих критериев жизни, которые система работ русского сельского хозяйства могла удовлетворить только в том случае, если баре (и то не все, хватало только на 15–20%) вместе с прибавочным продуктом будут отчуждать часть необходимого, и страна всё больше будет утрачивать суверенитет. Меньшиков и написал, что если не случится какой-то “перемены энергий” (читай — революции), то России уготована участь колониальной Индии. То же, только прямым текстом в начале июля 1917 года написал Сталин: либо Россия - республика Советов, либо колония Англии и США.

В условиях малоземелья, аграрного перенаселения рано или поздно мужик должен был взяться за вилы, что и произошло и в 1906-1907 годах и в 1916-1917 годах. В своё время К.Н.Леонтьев предсказывал вероятность в России революции и возникновения “мужицкого царства”. Сталинская система и была в значительной степени мужицким царством. При Брежневе номенклатура превратилась в новый класс, а определённая часть её интегрировалась в западный мир (торговля нефтью, газом, драгметаллами.)

Но даже при Брежневе, несмотря на рост неравенства, на “западнизацию” верхушки, несмотря на все внешне-внутренние игры, несмотря на процессы разложения верхов (цинизм) и низов (апофигей), внутри СССР сохранялось много от мужицкого царства. Потому-то и понадобилось организовать перестройку и то, что за ней последовало — мужику нужно было указать его место, а для этого нужно было разрушить то, что осталось от его “царства” — от сталинского царства.

Вот и защищают все либералы и им сочувствующие не народ, а воров. Птицу в вечный бан по этому поводу. Достал со своими причитаниями по "невинно убиенным". )