Критика литературных произведений
Автор: Владимир АтомныйУважаемые жители планеты Земля, а особенно те, кто говорит и пишет по-русски) Давайте обсудим критику поделок, которые мы смело выкладываем на общественное поругание чтение.
Вчера в блоге я возмутился досадным событием -- под критической записью одной визави были закрыты комментарии. К вящему удовольствия, досада полностью исчерпана: все кто хотел и мог -- высказались уже под моей записью. По результатами этой маленькой бури мне и хочется выразить мысль.
Ещё на меня пало подозрение, что осознанно участвую в травле А. Н.. Возможно я чего-то не знаю и автор действительно подвергается травле. Но замысла его добить или ранить у меня не было. Причём я это пишу для тех, кто либо слишком занят, чтобы погружаться в вопрос, либо тупой "думает сердцем" и не может самостоятельно понять это по моим ответам ему.
Товарищу А. Н. я ещё вчера сказал важную вещь, что надо ценить читательское внимание к своему произведению. И надо различать мотивы: ты хочешь ругаться в комментариях с юзером А., соревнуясь в язвительности и способности уязвить, либо ты хочешь обсуждать свои книги с ней или кем-то ещё. И ты можешь вести полемику и выдерживать то русло, которое тебе нужно.
А ещё ты можешь пригласить в комментарии к блогу с критикой своих читателей и попросить их не А. закидать какашками, а рассказать об опыте чтения твоих книг, чтобы "перебить" её отзыв в 2Гис массой положительных. Или можешь сразу добавить в ЧС и больше не видеть блогов А., не ходить в них, не читать и таким образом не участвовать в раскрутке вентилятора.
И я могу понять, если А. Н. просто выбрал из-за чего париться и просто чилловый парень, который не носит масок, вот такой, какой есть и, грубо говоря, плачет "ночью на кухне". Вот ему нравится психовать из-за негативных отзывов. Придавать им большое знание -- так он чувствует вкус жизни и так живёт. Не думаю, что это плохо. Это просто его выбор.
Критика литературных произведений понятие спорное и сложное. В одной точке сходится сразу несколько смыслов:
- где, в каком обществе происходит критика? Куда это общество идёт? Чем общество объединено, чувствует ли "плечо соседа" и сформированы ли у этого общества понятия "добра и зла"? В общем виде это идеология.
- из первого вытекает довольно интересный феномен, что не бывает "кроны" без ствола и корней, т. е. не существует литературы в вакууме -- это не вещь в себе, не феномен, а, в большей степени, вещь практическая.
- раз практическая, значит по этому свойству уже можно оценить её роль -- помогает она овеществлению идеи или как-то не очень?
- главный герой он за добрых или за злых? Он хороший людоед и ест только чужаков (для людоедских племён)? Или предатель, что скрытно убивает своих?
- так как литература плоть от плоти языка, то обязательно смотрят на умение владеть речью -- автор
махаетмашет ей как фламбергом или язык у него словно шпага? - остросюжетка и драма: что там по ремеслу у данного гражданина (иль, иноагента)? волокёт/не волокёт?
- жанровая составляющая: этот пчел, претендующий на комстатус, он вообще начитанный, есть что за канон сказать или это чепушила залётная и надо максимально его заминусить?
В критике важную роль играет как уровень критика, так и, внимание, читателя критического разбора! Конечно мы хотели бы, чтобы обсуждаемый предмет был содержательным, чтобы было где разложить инструментарий по обе стороны экрана. Померить, подумать, вспомнить, загуглить... Публика для критики тоже играет роль! Это сложный процесс не просто обмена информацией, но и поднятия общего культурного уровня. Зачастую совершенно не важно насколько разгромна критика, но какие "круги" она вызывает в умах её прочитавших.
Что они поняли? О чём задумались? Через что прошли, чтобы написать связный комментарий?
Для автора (к коим отношусь я) проще принять тот факт, что с рождением твоей книги (ребёнка) сразу же рождается её "киллер", особенный критик, что может написать разгромный обзор на рассказ, повесть, роман или сразу цикл. Что у твоей книги точно есть ахиллесова пята!
Принять и не париться) Потому что у автора с критиком есть как общее дело, так и непримиримые противоречия. Т. е. никогда вы не будете в одной лодке, вы как волкодав и волк, как хищник и травоядное) Но диалектика вашего труда в том, что вы вместе стараетесь на общее благо.
Если стараетесь)