Умные комментарии — лучшее украшение книги. И вопрос про Андропова

Всегда считал, что книгу делают не только главы, но и дискуссии под ними. Иногда один толковый комментарий заставляет задуматься глубже, чем час работы над сюжетом.

У меня произошел именно такой случай. В тексте я использовал оборот «мудрый Андропов». Для меня, как для человека, изучавшего историю спецслужб, Андропов всегда был авторитетом. При нём КГБ СССР стал мощнейшей структурой мира, системой, работавшей как часы. Этого не отнять.

Но в комментариях внимательный читатель (спасибо ему!) справедливо указал на обратную сторону медали. О какой «мудрости» может идти речь, если учесть кадровые ошибки? Того же Горбачева? И тот факт, что в критический момент эта мощнейшая структура не смогла защитить страну от развала?

И тут мне нечего возразить. Крыть нечем. Андропов — фигура сложная и трагически противоречивая. Создать идеальный щит, но ошибиться с теми, кто держит его в руках...

Этот диалог натолкнул меня на мысль, которой хочу поделиться с вами. Мы, авторы, часто стоим перед выбором.

Что, по-вашему, важнее в книге:

1. Попадать в мнение аудитории. Писать так, чтобы читатель поддержал: «Да, всё правильно, я тоже так думаю!».
2. Гнуть свою линию. Высказывать субъективный, пусть и спорный взгляд автора, даже если это вызовет критику и споры в комментариях?

Где эта грань между «авторским видением» и «ошибкой»? Интересно ваше мнение.