Мнение про открытые концовки

В блоге lumara Che наткнулся на пост про открытые/закрытые концовки. Я там в комментариях высказал свое мнение, но потом подумал, что в принципе эти мысли можно озвучить и в собственном блоге. Так что, спасибо за идею, и не сочтите за плагиат, как говорится.

Написанное ниже является лично моим мнением, и скорее всего, оно если не маргинальное, то, как минимум, точно не относится к большинству. Но, тем интереснее его высказать и, возможно, даже подискутировать по этому поводу.

К открытым концовкам/финалам я отношусь крайне положительно (как читатель в первую очередь). И не потому, что это основа для потенциального продолжения. Как раз даже наоборот, я не люблю книги "с продолжением" (даже "Трех мушкетеров" Дюма с "Виконтом де Бражелоном"). Я люблю книги с законченной историей. Просто в моем понимании "законченная история" и "закрытый финал" - ну вообще и близко не синонимы. Я люблю законченные истории с открытым финалом, как бы это не звучало парадоксально.

Попробую сейчас объяснить.

Я люблю в книгах реализм (поэтому я не фанат фентези и т.д., где даже весь мир книги не существует в реальности - это не к тому, что это "плохо" - речь исключительно о личных предпочтениях). И реализм таков, что в большинстве случаев (исключения: эпическая сага, охватывающая несколько поколений, типа "Сто лет одиночество", либо история, завершающаяся смертью главного героя - привет Анна Каренина) жизнь продолжается после окончания некоего отрезка, о котором рассказывает книга. 

Особенно, когда главных героев несколько. Вот есть у нас Вася, Петя и Маша, которых волей автора свела на страницы книги некая общая ситуация. Но ведь у Васи, Пети и Маши была жизнь и до этой истории. И если они не погибнут одновременно от оргазма в кульминационной главе - у них будет жизнь и после этого. Закончится только некая совместная история, которую рассказал автор, а не их жизнь (опять же, с редким исключением). 

Истории, в которых у главных героев был какой-то набор проблем и сложностей ДО начала истории, и которые заканчиваются тем, что в последней главе все эти проблемы, в том числе никак не связанные с самой историей, вдруг чудом разрешаются чисто из-за того, что герои победили финального босса выглядят либо как сказки для лиц дошкольного возраста, либо звучат крайне фальшиво.

В реальной жизни, пока человек жив - его "концовка" - открыта (хотя, понятно, что в итоге все там будем) и что там будет дальше - хрен его знает. Поэтому, когда автор пытается ответить на все вопросы в концовке своего произведения - лично для меня выглядит предельно фальшиво. Открытая концовка правдива не тем, что читатель может додумывать, а тем, что ни читатель, ни автор не знает, что было дальше.

Возможно, тут дело в терминологии. 

Т.е. "открытая концовка" истории в моем понимании - это не обрыв "на самом интересном месте". Это окончание истории, когда ее сюжетные ветки и арки развития персонажей в рамках именно этой истории закрыты, но автор не дает вам все ответы на вопросы "а что было дальше?". В рамках этой истории, вы знаете, что герои пришли в свой Мордор и сделали свои грязные или чистые делишки. А что было дальше - это уже не предмет этой истории. Вот я о чем, как об "открытом финале". Закрытый финал - это "Гамлет" (в общем, все умерли). Закрытый финал - это "Овод". 

Тут ещё зависит от того, что взгляд автора и читателя на то, что является "финалом" может быть разным.

Я на примере своей книги попробую пояснить, чтобы не абстрактно. 

Если кратко, там у меня группа мужиков в возрасте "под 50" после смерти одного из них, осуществляет типа "реюнион" своей школьной рок-группы. И история идет в двух временных линиях - "сейчас" и "тогда". Причем линия "тогда" - принципиально не линейная и не хронологическая, а ассоциативная, развивающаяся между 1991 и 1999 годами. И непосредственно концовка линии "тогда" - это их первый концерт, который в хронологии всей временной линии "тогда" находится где-то посредине (в 1995-м). Она "открытая" или "закрытая"? Если хронологически последний эпизод линии "тогда" (1999 год) происходит в 15-й главе из 23-х?

Но линия "тогда" - она в целом вспомогательная. 

А линия "сейчас" заканчивается тем, что они выходят на сцену. Только выходят. После чего повествование переходит в "тогда", чем и заканчивается (см. выше). 

Я прекрасно понимаю, что потенциальных читателей такая концовка линии "сейчас" может даже разочаровать - типа "и как они сыграли то?", "это был триумф или позор?", "что стало с ними дальше, с каждым по отдельности и как с группой?". И т.д. 

Но для меня, как для автора, история кончается именно здесь. Потому что она рассказывает их путь к этой точке - первому за 30 лет выходу на сцену людей, которых жизнь раскидала во все стороны. История об этом, а не о музыкальном успехе или провале. Не о музыке. Чем концерт закончился для меня, как для автора, не имеет значения (и я честно скажу - я не знаю, чем он закончился). Важно то, что они до него дошли. И сам это выход на сцену вообще никак не решает их жизненных проблем - а там их у каждого вагон и маленькая тележка. У кого-то они разрешаются (но не за счет этого выхода на сцену, а просто параллельно истории). У кого-то так и остаются нерешенными. 

Финал истории - это не финал их жизни. Вот это важно. В жизни не бывает такого, чтобы что-то случилось, что по щелчку пальцев разрешило все имеющиеся трудности и проблемы. 

Да - читатель волен сам решить, что было дальше. Или не решать, а как и я сам принять, что история, рассказанная в книге, кончается на этом. А дальше - просто жизнь, и мы понятия не имеем, как она будет развиваться.

И вот получается, что для меня, как для автора - финал как раз "закрытый" - история окончена (и нет никаких оснований для продолжения). Но потенциальный читатель воспримет ее с большой долей вероятности именно как "открытую".