Экранизация всегда хуже книги?

Дайте честно: фраза "книга всегда лучше" давно превратилась в ритуальный заговор интеллигентных людей. Это что-то вроде заводских настроек или около того. Но если снять розовые очки, картина вырисовывается не такая однозначная.

Давайте попробуем разобраться с мнением "книга всегда лучше фильма". Объясню, как смогу, а в комментариях напишите, получилось или нет.

"Зеленая миля": когда режиссер оказался добрее Кинга

Стивен Кинг гений, спору нет. Но финал "Зеленой мили" в книге - это жестокая, почти безысходная история про то, как Пол Эджкомб продолжает жить и смотреть, как умирают все, кого он любит. Это проклятие бессмертия.

Фрэнк Дарабонт в фильме сделал то, на что не решился бы сам Кинг: он оставил надежду. Сцена, где Пол кормит мыша в доме престарелых просто великолепна. Там столько тихой грусти и принятия, что книга отдыхает.

Да, Кинг написал историю, но Дарабонт добавил в нее душу.

"Бойцовский клуб": Чака Паланика раздавили своим же сюжетом

Сам Паланик публично признал, что фильм лучше. И это случай, когда режиссер (Дэвид Финчер) зашел на территорию автора и просто выселил его оттуда.

В книге Марла является просто фоном, Тайлер - понятный манипулятор, а концовка с психиатрической лечебницей... ну, такая себе развязка.

Финчер снял кино, которое с первых кадров притягивает и не отпускает. Визуальный ряд, музыка, монтаж - всё работает на идею. И тот самый кадр с рушащимися небоскребами поставил этот фильм в один ряд с теми картинами, где начало, середина и конец сняты на невероятно высоком уровне.

"Побег из Шоушенка": рассказ на 50 страниц против фильма на 2 часа

Кинг написал повесть. Хорошую, крепкую, трогательную. Но все тот же Дарабонт взял этот скелет и нарастил на него мясо так, что получился лучший фильм в истории по версии IMDb.

Момент, где Энди включает Моцарта на всю тюрьму в книге это просто эпизод. В фильме из него сделали сцену, от которой у зрителей останавливается сердце. Потому что Дарабонт понял: свобода - это когда у тебя отняли всё, а ты всё равно на пару минут возвращаешь людям красоту.

"Дневник памяти": Николас Спаркс проиграл Райану Гослингу

Спарсковские романы это слезовыжималки по формуле. Но фильм Кассаветиса поднял планку. Почему? Потому что актеры сделали своё дело на 101%.

Гослинг и МакАдамс сыграли так, что формула перестала быть формулой. Сцена под дождем выше всяких похвал, но в книге её нет вообще. А мы её помним спустя 20 лет.

 А теперь давайте про "всегда"

Я не призываю сжечь книги и молиться на Netflix и т.д.. Конечно, 90% экранизаций уступают оригиналу или смещают фокус на другие моменты. Да, "Тень горы" Грегори Дэвида Робертса превратили в дешевую мелодраму. Да, "Темные начала" потеряли половину смыслов.

Но правило "книга всегда лучше" - это интеллектуальная лень. Это способ не включать голову и не признавать, что кино попросту другой язык. На нем можно сказать то же самое, но короче или громче. А, может, совсем наоборот шепотом, но так, что мурашки.

Фильм не обязан быть "тем же самым". Фильм обязан быть живым.

Назовите экранизацию, которая, по-вашему, лучше книги. Без шуток, без "ну, почти". Которая именно лучше.

P.S. Давайте обойдемся без Властелина Колец и Гарри Поттера. Это все, конечно, хорошо, но немного про другое.