Пыльца фей

Да, я тоже про новый закон насчёт маркировки упоминания наркоты.

Хотя в законе - не про упоминание, а про пропаганду.

Ну, все уже в курсе, как другие сайты поступили с вопросом, да? Либо маркировка за слово "трава" (на газоне у дома) и "косяк" (дверной), либо вообще на все книги, потому что потому.

На самом деле, насколько я понял закон, маркировать требуется только книги, в которых происходит непосредственно упоминание употребления наркотиков, показывается процесс употребления и/или изготовления. Причём это имеет значение для сюжета и занимает достаточный объём. Если просто ГГ шёл мимо и увидел, как наркоши в ложке на зажигалке варят самизнаетечто, поморщился и мимо прошёл - маркировка не требуется.

Но... Пока что на АТ тоже рекомендуют маркировать любое упоминание слова наркотики или понятный эвфемизм.

Непонятно, что делать с выдуманными наркотиками, фантастическими или фэнтезийными. Ну, допустим, в каком-нибудь киберпанке таки лучше маркировать. Пусть даже конкретный наркотик выдуман, но уши торчат из реальности. А ещё можно предположить, что это выдуманное название чего-то реально существующего.

Но вот в фэнтези, если там кто-то упарывается некой "пыльцой фей" - которую, возможно, буквально натрясли с фей! Ну или набодяжили из дерьма единорога, а назвали так чисто для красоты, без разницы. Ибо попробуйте-ка найти дерьмо единорога в этом мире!

ИМХО, тут уж хоть рецепт описывай: "Смешать дерьмо единорога со слизью слайма 1 к 1, добавить 0,5 крови гарпии, посыпать тёртыми когтями мантикоры, варить три дня на медленном огне в пламени дракона, охладить заклинанием Лютого Мороза в течение получаса" - если вы по этому рецепту что-то приготовите... Оно вам не нужно, вас и так уже давно кроет!

Если ГГ упарывается волшебной пыльцой регулярно и по кайфу - это однозначно плохо и ваще пропаганда, хотя пыльца выдуманная. Но пропаганда самого принципа упарывания, не надо так.

А вот если ГГ просто заходит в трактир и так какой-то подозрительный гнум барыжит странной пыльцой и мерзко хихикает, а ГГ его посылает в тёмный лес единорогов ловить и провожает пинком под зад, то что тут метить? Собственно, даже если то же самое происходит в реалистической книжки с барыгой реально существующей дрянью - опять же, что тут метить? Вот если барыга перед тем подробно рассказывает про свой товар и рекламирует - тогда да.

Но вернёмся к вопросу выдуманной пыльцы. Если эту несуществующую в реальности фигню употребляют некие второстепенные или эпизодические персонажи, что несколько раз упоминается - нужна ли тут метка? И если да, то зачем?

Ну, например:

Я обвёл рукой помещение, заросшее вьющимися растениями. Они закрыли почти весь прозрачный купол. И это были не какие-то земные вьюнки, а самый натуральный эльфийский мэллорн. Ну, название-то ему, конечно, уже у нас дали, эльфийское столь же зубодробительно непроизносимо, как и их имена.

– А что такого? – заморгала глазами, кося под дурочку, Криста.

– Из этой дряни «эльфийскую пыль» делают, – напомнил я.

– Тебе-то что за дело? – пожала плечами она. – На людей всё равно не действует. А эльфиек ты любишь только в задницу. И нет, я не поставляю сырьё наркоторговцам! Это только для личного использования.

– Ага, целая теплица, – протянул я.

– Между прочим, в свежем виде листья мэллорна при употреблении увеличивают магический потенциал! – сообщила Криста. – Чай я с ними завариваю! А наркоту вы, люди, из любого дерьма можете сварганить!

Надо ставить метку? А то вдруг кто-то вообразит себя эльфом и начнёт чай курить, а? Или неправильно поймёт буквально и начнёт курить сушёное дерьмо. Мало ли.

Возможно, в тексте даже где-то были шутки типа "Мэллорн так-то дерево, ему просто вырасти не дают", но это не делает его аналогом какого-то другого растения, поскольку чётко сказано, что растение из мира эльфов и на людей никак не действует. Это шутки адаптированы, а не растение.