О Дэне Симмонсе

Хотел еще пару слов добавить о Дэне Симмонсе, который недавно ушел из мира живых. Я у него прочел Террор целых два раза. А потом еще две книги из Гипериона. Но дальше как то не пошло. Я считаю, что Террор у него вершина литературного таланта. Просто человек там воссоздал атмосферу вечной полярной ночи на деревянном фрегате зажатым со всех сторон бескрайними льдами и какие там начинаются проблемы с едой и всем остальным…. Прямо читаешь и пальцы мерзнут. Такой талант встречается редко. Правда Симмонса иногда заносит в описаниях и ненужных отвлеченных рефликсивных пассажах. Он Террор закончил неудачно. У него последние 40 или 50 страниц идет какой-то мескалиновый бред выжившего капитана, который породнился с духом этих мест и все в таком роде. Это было избыточно. Читатель привык к ритму и саспенсу , ему не нужны под финал сопли на 50 стр.Хотя сам роман очень толстый. Там наверное больше 400 стр.  И он читается бодро, пока не входишь в болото самого финала. Там получается финала как бы два. Киношный и дзен-духовный. Автор посчитал что это придаст произведению художественной ценности. Что ж, все мы этим грешны. Мне тоже не сразу удалось себя научить отрезать от рукописи длинные ненужные куски для сохранения чистоты и красоты текста. 

Но такими косяками избыточности страдал не только Симмонс. Эта черта и многих классиков. Например таких, как Диккенс. Для автора этот длинный утомительный кусок может быть кирпичиком на котором держится его выдуманная вселенная. Тогда он будет игнорировать критику. А есть много хороших писателей которые совсем не страдают такой фигней. У них каждое слово на вес снаряда. И там ничего лишнего. В этом смысле мне очень нравится Воннегут, Марк Твен и Стивенсон. И еще наверное несколько. У них тексты очень насыщены и в то же время лаконичны. У Стивенсона слог вообще превращается чуть ли не в песню, у него прямо в Острове сокровищ например удалось схватить за очень глубокие архетипичные образы, связанные с детством очень многих мальчишек, не только его современников, но и по сути уже наших. Эти образы символизируют свободу и дух приключений со всеми яркими красками, которые прилагаются. И Стивенсону удалось упаковать эти образы чуть ли не в песенную былину. Это заслуга именно манеры его письма, в меру вычурное в угоду времени, но в то же время динамичное и по мальчишескому агрессивное. 

А да, и очень сильно косяком избыточности страдает Стивен Кинг. Он прямо на этом построил все свои тексты. Когда ты читаешь ребенком, ты этого не замечаешь. Ты все такой уау , как страшно. А потом когда уже поднаторел и почитал нормальных текстов, ты видишь , что Кинга невозможно читать. У него действие постоянно ввязнет в рефлексии героя, он включает есконечную череду флешбеков под текущие восприятия персонажа. Да, у него фишка в том, что он умеет придумывать оригинальные сюжеты. Но то как он их упаковывает по мне это тягомотно и лично меня давно отвращает. Поэтому я лет с 20 Кинга не читаю. Хотя раньше много прочел. Темная Башня безусловно крутая трилогия. И еще повесть «Труп». Ну а остальное многое тоже уже стало классикой. На нем буквально держалась значительная часть индустрии ужасов, что крутили в кинотеатрах. Бывает и такое. Писатель так себе, а выдумщик отменный. 

Ну, А Симмонс все равно очень крутой писатель. До его уровня многие современники не дотягивают. 

П.С. Да, кстати, я еще два раза посмотрел сериал Террор по Симмонсу. ИМенно первый сезон. Им на удивление удалось поймать ту атмосферу, что ловит читатель в книге. Поэтому я его пересмотрел. Очень близко передали. Персонажи немного другие конечно. Особенно Хикки. но тоже страшный получился.