Идеи, вещи и женщины.

  Пока набираюсь смелости и собираюсь с мыслями перед финалом "Потьмы" как-то вот получился такой пост. Сподвигли на написание 2 обстоятельства:  некоторые мысли сидят в голове годами, и таки надо их как-то зафиксировать, что-ли; ну и недавно было услышано и прочитано много нового и весьма для меня спорного по теме. Возможно и, даже, вероятно, что это копание в собственных мыслях мало кому интересно, а на поднимаемые вопросы все потенциальные читатели уже давным-давно знают ответы, а философы еще пару-тройку тысяч лет назад написали про это книги. Но вот как-то так получилось:) И еще хочется упомянуть, что этот текст некоторым образом основан и на результатах общения с реальными, живыми людьми, многие из которых его могут прочитать. Пожалуйста, не обижайтесь, я вас очень уважаю и не хочу сказать ничего плохого. Если вдруг тут будет (а я еще не знаю, будет или нет) использовано выражение "читают жопой", то это не про вас. Реально не про вас. Людей, которые вместо "черное" читают или слышат "белое" я обсуждать не буду.
Ну с утконосами   (многие, я думаю поняли:))  объявлениями закончил.

Многие мыслители, политики и, не побоюсь этого слова, футурологи, свои концепции излагали в виде диалогов, споров с воображаемым оппонентом или описания вымышленного мира/государства/общества и т.д. Я вовсе не равняю себя с этими уважаемыми людьми, да и детали организации общества, политического строя и т.д. у меня описаны поскольку-постольку.  Разговоры на эту тему у меня бывают, причем не только в сети, но и в реальном мире, вживую т.с. Не часто, но бывают. Поэтому я немного сыграю на этом поле и воспользуюсь приемом "вопрос-ответ". И собственно вопросы касаются не только трудов моей скромной персоны. Это вообще часто встречающаяся проблема. С одной стороны, можно сказать "я автор и я так вижу", но это по крайней мере в отношении многих людей хочется объяснить.

Идеи.

1. Мир и общество недостоверны/не соответствуют известным историческим законам развития человечества.  Т.е. насколько "мое" общество/мир правдоподобны, т.е. в данном случае отвечают картине, сложившейся в сознании собеседников и читателей.
Стоит отметить, что хотя классики марксизма-ленининзма очень во многом были правы, как, самое смешное и их оппоненты и политические противники, при ближайшем рассмотрении выясняется, что, условно, последовательность: "первобытно-общинный строй, рабовладельческий, феодальный, капиталистический и т.д." в реальной истории вовсе не была характерна для всех обществ во все времена, даже элементами. И рабовладение на разных концах Евразии было разным, и феодализм в Зап. Европе отличался от Восточного, и общество в том же Шумере было  весьма своеоборазным. Так почему мой, условный, феодализм или капитализм должен обязательно повторять реальный европейский ли или восточный в общем и в частном? Тем более, что многие аспекты конкретного строя большинству  неизвестны или известны по школьной/институтской программе со всеми вытекающими? Из этого как раз происходит второй вопрос.
2. Насколько законы развития обязательны для всех?
А кто, собственно, проверял? У нас были две одинаковые Европы, в одной строили бы капитализм с социализмом, а вторую использовали бы как контрольную? Или что, применили бы альтернативные методики? Как? У нас в Евразии в конкретной можно было найти десятки совершенно разных "обществ" с весьма различной структурой и разными закономерностями развития. Как оно будет с другим человечеством с другой историей, культурой и т.д. Отсюда третий вопрос.
3. А есть ли вообще законы и существуют ли такие, о которых мы не знаем?
Безусловно. Есть и существуют. Что касается меня, то единственное, по-настоящему фантастическое допущение у меня как раз и связано с подобным законом. Это, кстати, очень удобно, хоть и вызывает массу сложностей при написании, но концептуально - просто замечательная вещь. Закон и фактор (фактор лучше, пожалуй) развития человечества  или конкретного общества, не зависящий от постулатов классиков и реальной человеческой истории.  И тут появлется вопрос, например, пусть будет четвертый.
4. А может ли вообще общество/человек жить без религиозного/мистического?
Ну у нас ведь не проверишь. У любого самого матерого атеиста и коммуниста нашлась бы верующая бабушка, встретилась бы церковь по дороге в школу или попалась бы на глаза репродукция "Снятия с креста". А потом "домовые", кино, сказки, мультфильмы. Кто бы дал  ребенка вырастить в условиях полной изоляции "сверхъестественного"? Никто. Ну возможно где нить в Северной Корее опыты такие проводят, я не знаю. Каково будет общества без понятия Бога, души, посмертия? Без религиозной морали, табу, обрядов и обычаев? Понимаете,  к чему я клоню? К тому, что реально смоделировать такое общество в наших условиях невозможно. Можно только чуть-чуть удачно ли, нет, представить его в меру своих знаний и представлений. Даже я сам, в общем, до конца еще не понимаю, что это за общество. Как оно сложилось, я как автор, знаю. Мне пока неизвестны многие черты его. Как это все вот в быту, в стрессовой ситуации, в общении с другими обществами, где есть, условно, религиозное мышление.  Достаточно начать думать на эту тему, как открываются такие бездны неизвестного и непонятного...  Например взаимоотношения детей и родителей, роль женщины в обществе, мораль и правила поведения...
И мы плавно переходим к вещам.

Вещи.

Мы часто слышим, видим и читаем про то ,что кажется нам нелогичным, неправильным, неудобным, слишком вычурным или наоборот, примитивным. Я про вещи. В книгах, фильмах и т.д. Предметы  обихода, оружие, доспехи, одежда, гаджеты, станки, кровати и т.д. Вот сейчас об этом.
1. Оружие и доспехи примитивны/не соответствуют эпохе/слишком круто сделаны/дизайн и конструкция не позволит им выполнять свои функции и т.д. Почему именно они?
Когда речь заходит о произведении, написаном о реальном историческом периоде или о мире, чье развитие шло по вполне конкретному "пути", аналогичному нашему, или который  просто списан со Средневековой Европы - то все претензии в 99% случаев совершенно справедливы. Ну если их выдвигает человек в теме.  Хотя и тут есть вопросы, некоторые вещи нам до сих пор не очень понятны и пути технического прогресса, развития дизайна  и т.д. до конца не ясны (например: почему исчезло острие у кацбальгеров, как именно воевали на колесницах и почему массово не использовали огнеметные/зажигательные средства в полевых сражениях).Ну и явный идиотизм, конечно ничем не объяснишь.
А тут совершенно новый, другой мир. Да, безусловно, многое вполне общее для армии с определенным уровнем технологии, сил и средств, буде она воевать во Франции в 14 веке или на Альфе Центавра. Разумные гигантские амебы вероятно тоже бы строились шеренгами и использовали бы в бою древковое оружие и доспехи. Ну, отрастив ложноножки или как там их и построив технологические цепочки. Но у нас по одной Европе, опять же масса временных и территориальных особенностей. Ну и да, это другой мир и претензия "Зачем степняку составная кираса и где он ее взял?" вызывает некоторую оторопь. И плавно переходим ко второму вопросу в разделе.
2. Предметы не соответствуют социальному и технологиескому уровню общества, в котором живет персонаж. Не нужны ему по функционалу, могут быть легко заменены другим, более нужным, технологичным, дешевым аналогом. Зачем они здесь?
Товарищи, ну так уже говорили же, общество другое. Другая культура, экономика тоже отличается, социальные условия тоже могут отличаться. Надо вникнуть, а не махать шашкой. Гляньте, что ли на ассортимент и эволюцию вооружения в Европе Средних Веков, не говоря уж про Африку какую-нибудь. Да, Господи! Посмотрите на то, что рождает высокая и не очень мода! Все ли там можно объяснить с т.з. социального развития и функуциональности.  И третий вопрос очень похожий.
3. Почему если есть технология А, то нет технологии Б? Если есть телеграф, то почему нет радио? Если есть продвинутая химия и металлургия, то почему нет пороха?
На первых два вопроса можно ответить легко:) У нас, товарищи, прогресс, насколько мне известно, в подавляющем большистве случаев был естественным, т.е. регулировался либо социальными и экономическими законами, либо зависел от исторических событий, которые тоже суть результат социальных и экономических условий и законов. А может быть общество, в котором прогресс не то чтобы управляем, но идет изначально, вернее с некоторого этапа, не эволюционно/революционно, а исходя из имеющихся данных о когда-то существовавших технологиях и т.д. Т.е. развивается не непрерывной "кривой", а некими "векторами" или "отрезками", за пределами которых у нас научная мысль идет сильно по разному. И вовсе не всегда в сторону "улучшения". Этим, кстати, грешат многие постапки, где после гибели цивилизации или серьезного ее упадка вдруг в бункере на коленке изобретают реактор холодного синтеза или лекарство от новой "чумы". С вопросом про порох сложнее. Так не объяснишь  отвлеченно, а начнешь углубляться, заспойлеришь:) В общем авторским произволом нет там пороха и пушек:) Четвертый вопрос тоже узкоспецифичен, но весьма характерен.
4. Почему общество не требует предметов роскоши, аналогично некоторым слоям средневекового или общества Нового времени?
Ну таки требует:) Просто подход к роскоши, требования к вещам и декору, ценность того или иного в зависимости о места и времени даже у нас были очень разными. Общество, где нет как такового сословного или другого  разделения (вернее есть, но оно вовсе не привязано жестко к профессии, происхождению или религии), будет смотреть на многие вещи иначе.

Женщины.
Не раскрыта осталась тема женщин:)
Там собственно три основных вопроса (они реальны, ну может слегка переформулированны мною):
1. Почему нет сильного женского персонажа?
Сначала я думал, а зачем мне сильный женский персонаж, да и вообще женский персонаж. Потом таки решил, что надо, тем более к истории подходит.  Тем более, что потом я еще написал и женские персонажи у меня есть.
2. Секс, разговоры о женщинах и фан-сервис. Где?
Все есть, кроме фан-сервиса. Не хочу, банально, не нужно, если не несет смысловой нагрузки.
3. Почему женщины так себя ведут?
Хех, да совершенно непонятно, почему они ведут себя так в реальном мире. :)) Но тут, по ряду моментов есть уточнение: общество, опять же другое. Другие традиции. Семейные взаимоотношения и мораль.

Вот такое вот несколько сумбурное выступление. Всем спасибо.