Как философский спор ушёл в дебри.

Доброе утро всем!

Недавно, в обсуждении о сознании человека я вступил в диалог с некой Софьей. Началось всё с классического вопроса: личность - это только совокупность общественных отношений (диалектический материализм) или ещё и врождённые свойства мозга. Я привёл аргументы в пользу социального детерминизма: бытие определяет сознание, а сложность общественных отношений напрямую влияет на развитие индивида. Примеры с детьми из разных культур, исторические аналоги (Греция, Рим, США) - это был обычный философский спор.

И вдруг разговор принял странный оборот. Софья заявила, что "законодательство запрещает ей приводить аргументы против моих теорий". Я попросил уточнить, она ответила поговоркой "сколько волка ни корми…", а затем сослалась на то, что "у Гитлера тоже было законодательство полное запретов". В итоге в финале переписки она выдала ссылки на статьи 6.21 и 6.21.2 КоАП РФ - о пропаганде нетрадиционных сексуальных отношений и смены пола среди несовершеннолетних.

Спор о том, формирует ли общество личность или в человеке есть нечто врождённое, внезапно оказался приравнен к темам, которые я даже не упоминал. Я искренне спросил: "Скажите мне пожалуйста, это то тут причём?" Ответа не последовало.

Что я об этом думаю

Мой оппонент использовал классический приём: вместо того чтобы оспаривать суть тезиса, он перевёл разговор в плоскость "мне запрещают спорить". Ссылка на законодательство в данном контексте была нерелевантной - мы не обсуждали ни пропаганду среди несовершеннолетних, ни темы, перечисленные в упомянутых статьях. Это не научная дискуссия, а её имитация, когда одна из сторон уходит в обобщения о "запрете науки", не желая разбирать контраргументы.

С вами такое (подобное) случалось? 

Я не питаю иллюзий, в моих публичных дискуссиях манёвры с уходом от основной темы встречаются часто. Но обидно, когда из-за них теряется содержательная часть. Мы так и не вернулись к вопросу о соотношении социального и биологического, хотя именно в этом была ценность начатого разговора.

Что можно было сделать иначе

Раз уж я решил вынести этот случай в блог, имеет смысл честно разобрать и собственные действия. Что я мог бы сделать по-другому?

1. Сразу указать на несоответствие ссылок теме. Когда Софья упомянула статьи КоАП, следовало прямо сказать: "Эти статьи регулируют совершенно иную сферу и к нашему спору не относятся. Давайте вернёмся к сути - бытие и сознание, формирование личности". Это срезало бы попытку подмены предмета.

2. Не давать увести разговор в политические аналогии. Сравнение с "законодательством Гитлера" - это эмоциональный якорь, который уводит от аргументов. Лучше было мягко, но твёрдо вернуть фокус: "Мы говорим о философии и научном подходе, а не о режимах. Можете привести конкретные научные данные, опровергающие мою позицию?"

3. Заранее обозначить границы дискуссии. В самом начале, когда оппонент сказал, что "законодательство запрещает приводить аргументы", стоило уточнить: "О каких именно аргументах идёт речь? Если вы считаете, что моя позиция нарушает закон, укажите, какая именно норма и какое моё утверждение ей противоречит. Если же речь о несогласии с моими взглядами, давайте обсуждать их по существу".

4. Использовать более развёрнутые формулировки. Мои ответы были краткими (иногда просто смайлик). В спорах с уходом в сторону лаконичность работает против тебя - оппонент может интерпретировать её как согласие или неуверенность. Стоило написать развёрнутое объяснение, почему ссылка на ст. 6.21 не имеет отношения к теме.

5. Завершить разговор с чёткой фиксацией. Если диалог заходит в тупик, полезно подвести итог: "Мы не пришли к согласию по сути, но я зафиксирую вашу позицию как отказ от обсуждения темы по существу. Если вы готовы вернуться к аргументам, то я открыт для продолжения".

 В целом инцидент показательный: даже вроде бы абстрактный философский спор может быть искусственно переведён в плоскость "запретов", если собеседник не хочет или не может вести дискуссию на содержательном уровне. Моя задача на будущее - не позволять такой подмене происходить незаметно и сохранять фокус на сути, даже если оппонент активно пытается его сместить. А дискуссию о том, что первично - общество или биология, я обязательно продолжу. Только уже с теми, кто готов обсуждать науку, а не статьи КоАП, которые к ней не относятся.