Про восприятие

Я уже убедилась, что люди здесь не способны воспринимать печатную информацию, что они придут куковать и тетерить о своём, разговаривать с тараканами, которые живут у них в голове, и которых они носят всюду с собой в специальном чемоданчике и регулярно впускают на выгул во всех кажущихся подходящими для этого местах.

И да, всё это дурацкое введение тоже относится к теме поста, потому что да, это то, что напрямую влияет на восприятие современного, так сказать, читателя, да и писателя тоже.

А теперь, собственно, к сабжу. Уже порядком давно у меня состоялся один разговор, где собеседник упомянул, будто у одного его читателя изменилось восприятие. Сначала этому читателю не понравилось произведение. Но через 10 лет он же вернулся и похвалил.

На это сказать хотелось так много, что слова застряли в горле, потому что я знаю что люди много слов сразу не воспринимают, и это тоже относится к теме восприятия. Если человек не настроен воспринимать, то он и не воспримет. Или воспримет только первую строчку. И глупо надеяться, что если ты угадаешь с тем, с чего начать, то это сработает как крючок, за  который собеседник зацепится так, что не оторвётся, пока не прочитает и не вопримет всё. Это так не работает. Если человек настроен спешить - он будет спешить. Если настроен возражать - он будет возражать. Если он думает в этот момент о своём, то чего ты ему ни говори, он будет невпопад отвечать своим мыслям, а не твоим высказываниям. И на это нельзя повлиять просто в рамках культурной беседы.

Привлечь внимание можно начав ругаться, но тогда вектор восприятия опять же сместиться. Может быть, внимание собеседника и обострится, и будет обращено именно на тебя, как ты и хотел, но восприятие всё равно будет не готово воспринимать. Скорее, собеседник быстро детектирует, что на него орут и перейдёт в глухую самооборону, а не услышит то, что хочешь ему сказать. И в таком состоянии что-то длительное и сложное тоже воспринято не будет.

Ну а ещё бывает, когда дело в сети, что собеседник заходит очень редко, напишет один комментарий, и потом исчезает на десяток-другой дней, а то и на пару месяцев. В таком режиме ни на одну тему диалог вести невозможно.

Это достаточное время, чтобы из головы выветрилось содержание беседы, по крайней мере у наиболее незаинтересованной стороны уж точно.

Потому что память так устроена. Есть краткосрочная, среднесрочная и постоянная. Даже если что-то записалось в постоянную память, то оттуда оно вынимается очень и очень не сразу, это надо и знать как это сделать, но всё равно не раньше 20-30 минут (такие данные называют) получится, или по моим наблюдениям - иногда бывает ещё дольше, когда сразу чего-то вспомнить не можешь как ни старайся, но через 2-3 дня оно вспоминается исключительно потому, что всё время думаешь о том, чего же пытаешься вспомнить. А может и ещё позже, когда какие-то обстоятельства вызовут те или иные связанные ассоциации.

В среднесрочной памяти что-то может держаться ещё и на следующий день, и может дольше, но если ты сам, что называется, держишь это в голове, если оно для тебя важно на данный момент. Но оттуда оно очень легко может выветрится, если навалятся какие-то проблемы, которые окажутся важнее, которые потребуют мозговых ресурсов, и под эти проблемы среднесрочную память придётся быстро освобождать, чего, собственно, и произойдёт, хотели бы мы этого или нет.

Такой эффект бывает, если пишешь-пишешь проду, но надо срочно прерваться на более важные дела, причём, если они требуют работы мозга, загрузки в память множества данных, то да, из головы выветрится всё то, что собирался писать в проду, ещё и многие сюжетные ходы и всё остальное, что надо держать в голове, чтобы стыковалась логика. Поэтому да, сложный сюжет писать трудно. Но вот я тут думаю, а когда читатели читают, понимают ли они сколько там всяких связей и нитей было с точки зрения автора, или воспринимают всё как разрозненную кашу? Ответа я не знаю.

Но вернёмся к оперативной памяти, которую надо освобождать. Точно так же и с какой-то интеллектуальной работой, которую выполняешь на текущий момент. Если работа требует держать в голове какие-то данные, а от тебя требуют переключаться на что-то такое же ресурсоёмкое в плане концентрации внимания, мышления и памяти, то что было до может вытесниться.

И, наверное, тот же эффект, когда забываются какие-нибудь школьные формулы, которые в средней школе требовали знать наизусть и использовать на контрольных по памяти... Да, блин, многие меня не поймут, потому что многие списывали со шпаргалок, причём, приготовленных не собой, а товарищами, или за них вообще кто-то другой решал эти дурацкие контрольные. Но вот допустим если ты эти формулы помнишь наизусть, а потом долго ими не пользуешься, они за многие годы успевают забыться. Ожидаемо. Если спустя годы снова начать ими пользоваться, они вспомнятся. Но не сразу. Скорей всего их придётся заучивать заново. Или вспоминать, но очень мучительно и в течении минимум нескольких дней.

А теперь про восприятие художественных произведений, не только текстов, но и кино.

У меня сильно менялось восприятие во время взросления. В 10, 20, 30 лет - совершенно разный жизненный опыт, представление о многом, соответственно и реакция на происходящее, на поведение персонажей, на их выбор и поступки, на их храбрость и нерешительность - совершенно разная.

Если в 10 лет у меня было представление, что герой обязан быть храбрым и принципиальным, то уже в 20 было больше понимания, что реальный человек так не может. Потому что наслаиваются пережитые собственные неудачи, в которых на уровне ощущений понимаешь, что это не так уж просто - легко и быстро принимать абсолютно правильные рациональные решения. Даже если сидя на диване с чашечкой чая ты знаешь как поступить в той или иной экстремальной ситуации, то в самой экстремальной ситуации ты так не поступишь, потому что там окажется намного больше неожиданных факторов, о которых даже не подозреваешь сидя на диване.

В 10 лет было представление, что герой должен поступать исключительно правильно, в 20 лет - уже понимание, что человек - существо эмоциональное, и что в стрессовой ситуации не всегда принимает верное решение, и что правильность - это не такая уж простая штука, не всегда понятно как это - правильно, и только задним числом порой понимаешь, чего же натворил и как было надо. В 30 лет тоже восприятие несколько поменялось, но уже не так сильно как по сравнению 10 и 20 лет. Но вот чем дольше живу, тем меньше происходят эти самые изменения в восприятии. Так что если представления о чём-то и меняются - то не радикально. И да, скорее в критическую сторону. То, что в детстве казалось не страшным (потому что в мультиках так показывали - герои бьют друг дуга по башке, суют пальцы в розетку, или замыкаются на высоковольтных линиях электропередач, падают с высоты, поджигаются в огне, попадают во взрывы - и остаются живы), то сейчас кажется страшным потому, что в памяти множество примеров несчастных случаев, которые произошли потому, что реальные люди недооценили опасность. Часто опасность недооценивают дети, например, играют в подвижные игры рядом с источником огня и в итоге попадают в него и обжигаются. Но бывает, и взрослые. И у них ещё страдают дети. Или чего стоят пиротехнические шоу, устроенные в неприспособленных для этого помещений. Это тоже взрослые люди сделали, погнались за прибылью, сэкономили на соблюдении всех требований безопасности, решили, что ничего не будет. А оно было.

А теперь ещё один момент, связанный с восприятием. Когда у человека мозг загружен чем-то, пусть и для него важным, он может терять возможность воспринимать содержание книги или фильма. Я не раз и не два сталкивалась с тем, что ситуация примерно такая.

Друзья пошли компанией на кино. Во время просмотра они весело жевали попкорн и обсуждали происходящее на экране, состязаясь в остроумии и отпуская разные шуточки и дружно ржали. Им было весело. Вроде бы ничего плохого в этом нету (ну разве что может, мешали смотреть фильм другим). Но вопрос в том - как они потом перескажут сюжет? Было так, что один из друзей пересказывает мне фильм, на котором был в какой-то компании. И да, тоже с высмеиванием происходящего там, напирая на отсутствие логики. А потом я сама смотрю этот же фильм и удивляюсь - как можно было его так пересказать? Ведь переврано от и до. Но я думаю что это легко объяснить, если зритель не смотрел внимательно, многие сцены выпали из внимания, домыслились чем-то другим и дополняя своё восприятие шутками от товарищей, причём, в автоматическом режиме, и в результате зритель увидел всё не так, а где-то что-то вообще сменилось на нечто противоположное.

Ещё бывало, мне отъявленные выдумщики содержание книг пересказывали, тоже рассказывали чего-то, чего там нету. Или сильно не так, как оно там в книге было. Человек просто так запомнил. Я уже памятуя с каким увлечением и энтузиазмам мне рассказывали о летающих зелёных коровах, бралась читать книжку, а там не оказывалось никаких летающих зелёных коров. Хотя да, про какую-то другую планету, где коровы могли бы и быть. Но их не было. Читатель сам их додумал. Если бы они были, я бы знала, потому что я ожидала их найти, я их специально искала.

Хотя, конечно, может быть это у меня глаза на попе и я вижу нечто не то, что видят нормальные люди, но как минимум, мы видим уже по-разному.

Но к чему я клоню. Ещё на Самиздате Мошкова я наблюдала каких-то странных людей, обозревателей, которые читали всё подряд и строчили на прочитанное краткие обзоры. И вообще, конечно, они читали только начала и быстро бросали, но этого тоже было достаточно чтобы заценить, насколько их восприятие отличается от моего. Фишка в том, что эти люди торопятся охватить как можно больше площади, и тут я просто железно уверена, что упускают всякие важные пласты. Поэтому ещё тогда мне эта деятельность казалась какой-то неправильной. Но помню, что было море авторов, желающих попасть в такой обзор, хотя как по мне, этот обзор был просто ни о чём, и ничего не означал. Не сулил никакой популярности и успеха, потому что читали там не то, что зацепило, а то, что появилось в новинках в определённое время и попало в поле зрения. И все эти обзоры были ни чем иным как каким-то сухим отчётом о том, что попалось на глаза. Видимо, был какой-то спортивный интерес у таких обозревателей, но это не было, собственно, чтением.

Умиляют так же всякие люди, которые потом хвалятся как достижением, что они попали в этот обзор, или в пиратскую библиотеку, да не в одну. Они думают, что это потому, что интересно пишут...

Но не только обозреватели строчат поверхностные обзоры. Этим же грешат всякие мимокрокодилы и мышекактусы, которые иной раз заходят сказать автору своё дежурное мнение, я уверена, они к чтению подходят так же. Поверхностно. Чтобы побыстрее, побыстрее глянуть, побыстрее что-то сказать и побыстрее же об этом забыть. Им некогда и нет настроя, но они суют свой нос, потому что им кажется, что их об этом попросили, а потом пишут, разумеется, простое человеческое "фе" в той или иной форме.

Но вот так же может быть на каком-нибудь конкурсе или отборе.

Там редактор должен пропустить через себя большой объём информации и что-то выбрать, и тут уже не до глубины. Тут отсев идёт по поверхностным каким-то критериям, на которые редактор обращает внимание, пытаясь оценить, годное произведение или нет. При таком подходе редактор может упустить что-то важное, и тоже воспринять не так. Потому что голова под завяз забита тем, что прочитал на большой скорости перед этим. При этом не обязательно, что он скажет "фе", не заметить может как хорошее, так и плохое. Или может формально посчитать произведение годным для серии или сборника, но для себя решить, что лично ему это не нравится, хоть для издания и годится.

Я вообще не могу на такой скорости читать книги одну за другой. Потому что по-хорошему, в книгу надо вжиться, погрузиться, некоторое время сохраняется созданное ей ощущение, идёт осмысление написанного, осознание своего отношения и своих чувств ко всему этому. Может, я тормоз, но мне на это нужно какое-то время. Если в память сразу пытаться грузить что-то другое и сильно инородное по отнрошению к только что прочитанной книге, то тут даже может не произойти того самого эффекта вытеснения, о котором я писала чуть выше в этом же посту.

Вытеснение может случиться, а может не случиться, зависит от того, какая информация покажется важнее, какие эмоции сильнее и значимее. Вытесняются мысли если навалилось что-то, что мы сами сознательно или подсознательно оцениваем как более важное, неотложное, требующее немедленного реагирования, не отодвигаемое. Или же как более желанное и ценное.

И как с сюжетами будет - вытеснится ли предыдущей следующим или нет - тут уже как само получится. Какой сюжет на момент прочтения оставит наибольший след и сильнее зацепится, тот и будет доминировать. А может все перемешаются до каши, и всё вместе покажется хренью, просто потому, что нельзя впитывать в себя прекрасное на такой скорости.

Так я к чему. Я уже давным-давно для себя сделала выводы, что не стоит тащить автору свои поспешные впечатления. Иногда они бывают ошибочными. Иногда восприятие ещё не настроилось и погружения в мир книги не случилось, осмысления не произошло. И ещё, я не могу читать в транспорте, или когда вокруг галдят, или во время лекции в универе, даже если лекция скучная. Не воспринимается. В такой атмосфере я забываю буквально о чём была предыдущая строчка. Во время выполнения какой-то напряжённой рабты я тоже скорей всего не восприму текст, поэтому читать лучше именно когда старая работа уже сделана, а новая не начата. Или если работа не такая уж напряжённая и не очень грузит.

Читать нормально получается в тишине.

И вот произошёл у меня разговор с одним таким автором, который не перестаёт мне доказывать, что его где-то там в приличном издетельстве издали, значит он - безупречен. А я думаю, что когда издавали, там тоже могли пропустить, а могли закрыть глаза на некоторые вещи, просто потому что считается, что так можно. Ещё да, в мультиках для деток и логика хромает довольно часто, и многие опасные для жизни ситуации подаются как смешные и забавные. Но я считаю - это порочная практика, поэтому моё мнение может расходиться с мнением приличных издательств. И я считаю что автор должен и сам нести ответственность, а не прикрываться отмашками авторитетов. Даже если они свои отмашки дали. Однако, авторитеты - тоже люди и могут быть и неправы, и невнимательные.

В общем, теперь признаюсь, что я не имею диплома по психологии, нейрофизиологии или чего там изучает вопросы восприятия и того, как устроена память. Все мои вот эти выводы основаны на тех знаниях, которые удалось узнать в плане общего развития (про память даже в школе и универе на уроках психологии объясняют, и мне кажется, что этого достаточно чтобы что-то осмыслить), и ещё, я делаю свои выводы на наблюдении за тем, как оно у меня. Но я думаю, что люди устроены более-менее одинаково, если у меня это работает так, то и у других, наверное, как-то похоже. Если кто-то говорит, что он может всё и сразу, скорей всего это какое-то незначительное "всё", и какое-то незначительное "сразу", которое этот гений склонен сильно переоценивать. Люди же любят считать себя асобенными... И переоценивать себя на этой почве.