Экспериментирую с объективным стилем описания

Объективный стиль в литературе — описания только внешних проявлений. Описываешь то, что может заметить камера или записать диктофон. 

Без авторских комментариев. Никаких тебе «девушка устало посмотрела», «Артём задумчиво молчал», «куда вёл редактор, табличка умалчивала». 

Без вторжений в мысли героев. Избавляешься от таких оборотов: «Лида вспомнила, что видела этого человека в своём сне» или «Олег обратил внимание на новое платье». 

Без авторских объяснений, что, почему, зачем и как всё это связано. Автор описывает, что видит камера, читатель сам решает, как это интерпретировать. 

Замеченные мной плюсы: 

• Читатель сам домысливает и проживает историю. Сопоставляет детали, делает выводы. 
• Большинство избитых и распространенных приёмов запрещены. Приходится искать новые. 
• Описание кажется более реалистичным и точным. Потому что ты сам решаешь, какие сделать выводы без авторских оценок. 
• Писать интересней! Вызов самому себе.

Недостатки стиля: 

• Многие читатели привыкли к повествованию от первого лица или, в крайнем случае, от третьего, но с постоянными ремарками и оценками автора. Необычный стиль может оттолкнуть. 
• Текст мне кажется суховатым. Приходится стараться сделать диалоги, описания движений и деталей интересными, чтобы компенсировать ограничения стиля. 
• Писать намного тяжелее. Первые пару глав приходилось перечитывать всё, беспощадно выкидывать обороты, нарушающие стиль, и заменять их. И всё равно кое-где проскальзывают нарушения.

А кто вообще так пишет? Хемингуэй: «Убийцы» и «Белые слоны». Чехов: «Дама с собачкой» и «Архиерей». Стейнбек: «Гроздья гнева» и «О мышах и людях». Больше никто на ум не приходит. Если есть ещё примеры - делитесь! 

В книге «Журналистика, магия и городской заговор» стараюсь придерживаться объективного стиля описания. Единственное исключение: сны главной героини, там позволяю себе более личный, образный, метафоричный, красочный стиль.

А что вы думаете об объективном стиле описания?