Исторический парадокс 1916 года

 Никакой политоты, никаких парралелей - мы просто говорим об истории. Навеяло сетевой полемикой. Давайте мысленно, повторяю господин штабс-капитан, мысленно сравним эпохи. Подумаем, потом выпьем и снова подумаем. Или лучше сразу накатить? Желающие - пожалуйста - Ибо было что и с чем

Внезапно. Из сетевого от нынешних "независимых" ЛОМов 

читаю и сравниваю  парадокс 1916 года. Экономическая ситуация была очень даже неплохой.
На фронте все было  стабильно, никакого движения, окопная война. При этом, немцы имели превосходство в артиллерии, точнее в её качестве, точности и дальнобойности, в дронах. Однако, это не создавало возможности для перелома в пользу Германии. Продовольствия в России завались. Коров никто не режет.
 При таком раскладе Российская империя имела все шансы победить в войне нервов и терпения. Но, внезапно поиграла всё.

  И тут важно посмотреть на настроения тогдашней элиты. Вообще всей, от творческой до родственников царя. Петроград и Москва находятся в ощущении всеобщего кризиса. Как военного, так и управленческого.
Главный постулат: власть недееспособна.
Государственная Дума вся целиком, и левые и правые, и монархисты, бизгесмены, банкиры, земгусары, часть генералитета, часть офицерского корпуса говорят о кризисе, измене, о том  что война вот-вот будет проиграна при таком качестве управления страной.

Кризис восприятия.
Реальные проблемы были, никто не спорит, да еще какие.  Инфляция, очереди за хлебом, перегруженные железные дороги, падение доходов, сложности с ведением бизнеса, частичная усталость от войны. Все было. Но, это проблемы лишь небольшой части общества. Не то, чтобы именно городской или столичной. Это скажем так, проблемы высшей социальной страты. От upper middle class и выше.  Деревня в массе своей жила обычной жизнью. Большая часть городского населения тоже.  Никто, задрав штаны, никуда не бежал.

В случае с элитой работали последствия решений 1905-07 годов. Недоведенная до логического финала политическая реформа. Грубо говоря, позиция общества сложилась такая: Эта власть воевать и управлять не умеет. Царь не отдаёт власть достойным людям, вместо этого постоянная смена правительства.Боня, Кровавая барышня в запрещенных телеграфах задают жуткие вопросы.  Распутин, как часть системы, раздражает и правых и либералов.

Николай Второй и государство, как структура, совершенно не собирались  делиться властью с буржуазией /иноагентами/ . Но опять же - бизнес фактически контролирует внутренюю политику через производство и рабочие комитеты, плюс в стране действуют военно-промышленные комитеты и Земгор. Вопрос у бизнеса вполне логичный: если они вон те, не справились, то почему у нас не спрашивают как надо? Дайте порулить!

Так что ттезис о том, что власть не справилась, крайне спорный. Власть не вполне эффективна, но как-то работает. Но страна может воевать ещё года три спокойно. Но наступает ноябрь 1916 года. Милюков говорит про "глупость или измена?" Пуришкевич обвиняет правительство в неспособности работать.  
Империя могла войти в победный 1917 год. Вошла в революцию и смуту. Потом авторы этой смуты сами будут покаянно признавать, что своими руками её устроили. Февраль 1917 года стал не следствиемм экономического краха, а результатом внутриэлитного конфликта и отсутствия прямого, честного диалога внутри элит -военкоров и Z- общественности.
Сильная экономика и крепкий фронт в 2016 году не спасли Империю. Странно, да? Диалог бы спас. А его не было, да и не мечалось. Зачем соссловной элите общеаться с кухаркиными детьми и чернью.
Парадокс 1916 года это разрыв между макро-стабильностью (фронт/военная экономика/село) и микрокризисом легитимности/управления в столицах.
Элита искренне  наблюдала неэффективность решений власти. И парадоксально, уничтожив эту власть, она же сама обрушила всю конструкцию. Которую подобрали с пола ловкие и целеустремленные люди. Благо, тогда они в России нашлись. 

  Мой взгляд на те события несколько иной. В экономике проблемы таки существововали. Коррупция, и так в Империи нехилая, расцвела махровым цветом. Армия стала полностью крестьянско-рабоче-разночинской. И достаточно быстро разлагалась под революционной пропагандой. Так что речь о трех годах войны не могла идти никак. Советую ЛОМам почитать Шолохова. 

 Император и его приближенная свита еще со времен первой революции и продутой вчистую Японской кампании в обществе веса уже не имел. Проблемы были запиханы во все щели, но никуда не делись. И первый - Земельный и подорвал монархию почище войны. У нас внезапно обществу новые буржуи навязали за эти годы жус=ткий и лживый нарратив. Де злобные большевики взяли просто так осуществили переворот. То есть причины революции и ее цели бюыли оболганы, от этого уже нынешние горе-блогеры делают абсолютно неправильные выводы. Натягивая их с мылом на телеса нынешней политики. Видимо, они уже родились и выродились в демагогии и жить без нее не могут. Это наблюдается во всех лагерях: либералы, патриоты, охранители. И что прискорбно - ложь не может породить ничего хорошего. 

Между тем  - В 1917 году численность эсеров (ПСР) к лету достигла около 800 тыс. — 1 млн человек, что делало её самой массовой партией. Большевики (РСДРП(б)) начали год с ~24 тыс. членов, к апрелю выросли до 80 тыс., а к октябрю их число достигло 300-350 тысяч. 

Любопытные сведения, кстати, от историка Журавлева

• 
  

• • Большевики:
  • Возрастной состав: около половины от 26 до 35 лет, каждый пятнадцатый моложе 26 лет. По состоянию на 1907 год средний возраст большевиков был даже менее 30 лет
  • Социальный состав: каждый третий из низов города и деревни, каждый второй — из средних слоёв провинциальных городов, каждый четвёртый — из нестоличной элиты. Около 36 % — рабочие.
  • Данные, собранные мандатной комиссией V съезда РСДРП о делегатах-большевиках. Русских среди 105 большевиков было почти 80 %. Рабочие составляли 36 %, литераторы и представители других свободных профессий — 27 %, торгово-промышленные служащие — 11 % и т. д. Высшее образование имели 20 % большевистских делегатов, среднее — 32 %, низшее — 37 %, домашнее — 2 %> самоучками объявили себя 9 %. Средний возраст делегата-большевика был меньше 30 лет[.
  • Кадеты:
  • Возрастной состав: каждый пятнадцатый в возрасте 31-35 лет, основная масса гораздо старше. Каждый третий — более 52 лет.
  • Социальный состав: в основном элита крупных городов.
  • Национальный состав: русские («великороссы») — 88 %, евреи — 6 %.
  • Меньшевики:
  • Социальный состав: радикальная интеллигенция, «рабочая аристократия».
  • Национальный состав : 34 % русских, 29 % грузин, 23 % евреев. Среди меньшевиков отмечается необычно высокий процент грузин, из значимых меньшевиков можно выделить Чхеидзе Н. С., председателя исполкома Петросовета в его первом составе, и Церетели И. Г., члена первого состава исполкома Петросовета и министра почт и телеграфов во втором составе Временного правительства.

  
  

  А ведь еше были анархисты, сыгравшую немалую роль в Первой революции. После Февральской революции 1917 г, в стране стремительными темпами шло формирование новых партий. По имеющимся данным, в марте – октябре 1917 г. в стране действовало не менее 100 различных партий и организаций, а их общая численность превышала 1 млн. человек. Партия кадетов была значительно меньше социалистических партий (эсеров и меньшевиков) и уступала по темпам роста большевикам. и не превышала 50-60 тысяч. То есть даже при демократических выборах ситуациях складывалась не в пользу буржуазии. Но победили крепкие и радикально настроенные люди. Впрочем такое случалось везде в истории. 

  Резюмирую: оболганная история по нам уже не раз била /ака Перестройка/, но видимо образованную часть общества такой расклад ничему не научил.