Синдром «разжеванной каши»: почему авторы боятся недосказанности?

Есть одна вещь в современной литературе, которая вызывает стойкое недоумение. Почему-то многие решили, что читателю нужно обязательно разжевать сюжет до состояния манной каши и положить прямо в рот

Никаких полутонов, никаких открытых финалов, никаких скрытых смыслов между строк. Злодей злой потому-то (вот вам простыня текста с его мыслями), герой поступил так-то (вот еще абзац объяснений).

Но ведь самое крутое в чтении (особенно если это мистика, саспенс или триллер) — это быть соавтором! Собирать пазл, строить теории, сомневаться в реальности происходящего. Когда после финала в голове остается вопрос и легкое чувство тревоги — это значит, что история реально зацепила А когда автор с фонариком проводит тебя по всем темным углам и выдает готовую мораль — магия просто исчезает.

Интересно узнать у коллег и читателей: что вам ближе? Любите, когда в конце все точки над "i" расставлены железобетонно, или предпочитаете истории с двойным дном, над которыми нужно подумать?