Нейросети-нейросети, а я маленький такой

Прогресс — это когда вчерашний «костыль» становится сегодняшним стандартом, а послезавтра поводом для подозрения. Ещё вчера писатель, не умеющий пользоваться поисковиком, выглядел трогательно архаичным. Сегодня он на подозрении. А завтра? Видимо, идеалом станет человек, который принципиально строчит при свече, на колене, гусиным пером, и при этом ещё чернила сам должен выварить из желудей.

Объявление, исполненное административной рассудительности, предлагает пользоваться благами цивилизации оповещая об этом: «Создано с помощью нейросети». Почти как «осторожно, злая собака» или «объект под видеонаблюдением». Читатель должен быть предупрежден: перед ним текст, в котором участвовал не только человеческий мозг, но и нечто более производительное.

Особенно примечательна градация греха: от нейрослопа до «неплохо отредактированных версий». То есть проблема не в самом факте использования инструмента, а в том, насколько хорошо ты умеешь редактировать. Если плохо, ты нарушитель, если хорошо - просто на подозрении. Если идеально, поздравляем, но ты всё равно под наблюдением.

И тут возникает вопрос: а где проходит граница дозволенного? Гуглить-то можно? А автозамена? А текстовый редактор, который подчеркивает ошибки? Орфографический словарь — это ещё помощь или уже вмешательство? А, прости господи, редактор-человек не слишком ли похож на биологическую нейросеть с функцией корректировки?

Предложение считать редактуру недопустимой тоже может поступить. Любой, кто хоть раз сочинял, знает, что редактирование — это и есть написание, только без романтического флера первой попытки. Переписал абзац десять раз, и… ты уже не ты.

Главное — это вера в окончательное решение после человеческого анализа. В эпоху, когда машины учатся писать как люди, мы берём на себя миссию решать, где пишет машина. Немного напоминает дегустацию вина с завязанными глазами: «Мне кажется, тут чувствуется нотка алгоритма, а послевкусие — подозрительно статистическое».

Писатель всегда пользовался инструментами — от папируса до клавиатуры. Вопрос в том, готовы ли мы признать, что инструмент не напишет за автора, но и автор давно не существует в вакууме. 

В этом контексте особенно соблазнительно звучит идея вернуться к гусиному перу. Там все честно: кляксы твои, почерк твой, ошибки — тоже твои, и никакой нейродетектор не подкопается. Так что да, гусиное перо — вариант, надежный, проверенный. Да-да, проверенный лично не далее, как полвека тому назад. Главное не забыть промаркировать гуся.

Правда, есть риск, что через пару лет, аккурат после «восстания машин» появится новый регламент: «Тексты, созданные с помощью пера, должны быть промаркированы как «аналоговый продукт», во избежание введения читателя в заблуждение».