Читателей на всех не хватит

Похоже, так думают те, кто выискивает в чужих произведениях следы нейронки вместо того, чтобы создавать свои шедевры. По их мнению, видимо, если в аннотациях появится приписка, что авторский текст обработан нейросетью, то читатели дружно скажут "фу" и помчатся поглощать их нетленку, зачастую с кучей ошибок и несостыковками в сюжете) 

По этому поводу мне вспомнился давний случай из конца голодных 90—х. 

Жили в маленьком городки молодые родители (недавние студенты) и пара малышей: мама — учитель, папа — милиционер. Бюджет не резиновый, поэтому зарплату задерживали, а дети кушать хотели каждый день. Кто жил в то время, знает, что брались за любую работу. И тут подворачивается халтура: написать за девочку диплом, да еще какой! По творчеству, на минуточку, Сидони-Габриэль Колетт. Все, кому предлагали эту халтурку ранее, отказались: материала по автору не найти, реально надо писать по книгам, да еще и литературный перевод отрывка с французского сделать. А студентка — родственница хороших знакомых, у нее ребенок-инвалид, бабуля плачет, просит помочь. Подумали молодые родители, в затылках поскребли — и взялись: в конце концов тот, что мент, иняз закончил, как раз французский язык — основной. А та, которая учитель, — филолог — так прекрасно звезды сошлись) 

И написали-таки они этот диплом, и перевод отрывка литературный сделали. А когда девочка его на проверку сдала, ее преподаватель закатил истерику: видимо, слишком хорошо написали, не по-девочкиному) И что характерно, придраться не к чему, так он начал доказывать, что в некоторых русских словах ошибки сделаны и что, дескать, только из-за этого он готов "тройку" поставить. Девчонка рыдала, просила "ошибки" исправить, но тут уж те, кто диплом писал, проявили твёрдость: из-за чьего-то тупого самодурства правильное написание на ошибки исправлять не будем. В итоге препод смирился и выдал примерно следующее: "Мой руководитель — единственный в стране признанный эксперт по творчеству Колетт. Только потому, что она снижает оценку на балл, я поставлю вам "четыре". В противном случае вы просто не защитите диплом." Ну, вы понимаете, что выслушали после этого создатели этой научной работы) Им даже деньги платить не хотели. 

В день экзамена девица пришла сдавать. Принимал гос ее малахольный препод, а комиссию возглавляла та самая женщина-профессор (кстати, ныне здравствующая, ей 93 года), которая "всем снижает на балл". Выслушали защиту, и препод объявляет "четверку". Профессор строго так просит обосновать, и тот начинает мямлить, что работа, конечно, хорошая, но вот тут "чего-то не хватает", там "спорно" (сам очкует, ибо ее ученик). И тут эта чудесная женщина встает и объясняет всем, почему работа прекрасна и заслуживает отличной оценки: коротко, ясно и по делу, давая понять, что оценивать нужно не человека, а представленный диплом. Вопреки мнению препода, ученый, глубоко разбирающийся в теме, повысил оценку на балл. 

Давайте оставим в стороне морализаторство: дескать, некрасиво вот так обманывать преподавателей. Много чего некрасивого происходило со страной в это время. Студентка воспользовалась доступным ей "инструментом" — интеллектом людей, которые готовы были обменять свои навыки на средства к существованию. ИИ, как вы понимаете, тогда не было, да и обычный интернет не был таким насыщенным, как сейчас. В этой истории мне больше всего нравится объективность профессора: она могла бы "поохотиться на ведьм" и с лёгкостью завалить студентку (по правде говоря, это любой учитель может — думаю, все сталкивались), но предпочла преподать урок своему аспиранту, который сосредоточился на поиске недостатков там, где их не было.

Мораль сей басни такова. Если произведение написано хорошо, вы получили удовольствие, то нужно сказать спасибо автору, его написавшему. Зависть — разрушительное качество, оно никого не сделало талантливее, богаче, популярнее. Текст с корявым языком и кучей ошибок не менее оскорбителен для читателя, чем шаблонный опус ИИ. Лично меня никто не убедит в том, что выкатывание ежедневно продолжений произведений на 15 к знаков — это результат скрупулезного ручного труда. Ну вот не верю! Но если читателей это устраивает, значит, писатель молодец — нашел способ радовать их регулярно, не раздражая при этом шаблонностью! Если бы я так умела, было бы здорово, но мне не дано) Да и коммерческого статуса у меня нет, чтобы так рваться: для меня писательство — увлечение, поле бесконечных экспериментов и самореализации, и уж точно не средство к существованию.

А обвинение в мошенничестве старо, как мир: дяде Пушкина приписывали подделку "Слова о полку Игореве", мемуары Брежнева написали, по мнению Р. Медведева, Аграновский, Соколов и некоторые другие литераторы, в наши дни плодовитым авторам не раз приписывали армию референтов —"литературных негров". Я уверена, не будь ИИ, злопыхатели придумали бы еще что-нибудь)

Одним словом, я с теми, кто за хорошие тексты. А уж как они созданы — вручную или с помощью ИИ, "литературных негров" или хорошего редактора — это авторская кухня. Я знаю одно: невозможно написать годное произведение без вложений — временных, материальных, моральных. Только неуверенные в себе люди понравившийся текст понесут не в библиотеку, а в нейродетектор Яндекса — по сути такую же нейросеть, которая создана для учителей и в основном анализирует научные работы (хотя и тут разработчики аккуратно намекают: "Важно отметить, что выводы инструмента не доказывают факт «плагиата», а служат лишь рекомендацией.")

Как читатель я отдаю предпочтение ярким, захватывающим, эмоциональным произведениям. И если они меня цепляют, заставляют думать, сопереживать героям, буду следить за творчеством автора. Если нет — степень их "натуральности" не будет иметь значения. Если вижу шаблонные выражения и картонных героев, созданных нейро, пройду мимо (причем отмечу: я вижу, а не нейродетектор), если повествование скучное, много ошибок, логика нарушена — тоже пройду мимо такого "хенд мейда". И уж совсем смешно выглядят те, кто на глазок не может сказать, сам автор писал или нет, и мчатся проверять. Так и хочется спросить: с какой целью интересуетесь? То есть, до появления сомнительной нейросетки с проверкой нам все нравилось, а после — сразу "фу"? 

Поскольку считаю, что волну хейта поднимают люди с низкой самооценкой, не буду никого провоцировать и утруждать комментариями — их и так в ленте пруд пруди. Достаточно будет просто плюсов и минусов. Попрошу поставить плюсы тех, кому важно в первую очередь содержание и качество произведения, а минусы — тех, кому принципиально, пользовался ли автор ИИ (в любом функционале).