Автономия искусства или экономика внимания?

Есть люди, которые подписались на меня ради блога. Есть люди, которые подписались из-за произведений. Есть ещё те, кто подписался ради охватов, но речь не о них. Сегодня речь о способности разделять человека, его личное мнение от его творчества.

Это навык, который в современном мире становится дефицитным. Мы привыкли, что автор должен быть «амбассадором», лицом своего произведения: быть приятным, разделять одобряемые ценности и подавать пример. Но правда в том, что искусство — это автономный объект. Как только текст написан, а картина закончена, они начинают жить собственной жизнью, независимой от того, каким человеком является их создатель в реальности.

Способность ценить плоды, не инспектируя моральный облик садовника — это залог здорового потребления информации. Творчество — это результат работы интеллекта автора. Вы можете не разделять мои взгляды или манеру общения, но это никак не меняет моих текстов. Способность потреблять искусство отдельно от художника — это свобода выбирать лучшее, не оглядываясь на шум чужих личностей.

...Сказал бы я, если бы мы жили в идеальном мире, но наш мир не идеален.

В реальности мы упираемся как минимум в экономику. Пока художник зарабатывает на твоей поддержке, ты не можешь полностью отделить его от его искусства. Нельзя говорить «я не согласен с их взглядами» и тут же перечислять им деньги.

Кто-то выбирает обходные пути — пиратство игр, книг или фильмов у одиозных авторов или корпораций. Кажется, что это морально правильный вариант: ты потребляешь контент, но не даешь им заработать. Но тут мы попадаем уже в другую крайность — в сложнейшую паутину метрик. Разве само участие в обсуждении этих продуктов не продвигает их в мейнстрим? Любое взаимодействие разжигает интерес, алгоритмы считывают охваты, и в итоге ваша активность заставляет других людей идти и покупать этот продукт.

С тем же , к примеру, Лавкрафтом проще — он давно мертв и его капитализация не растет от ваших постов. Раньше «отделять искусство от художника» было нормой. Диккенс был не самым приятным человеком, Вагнер — антисемитом, Кэрролл — спорная фигура. Их читали и слушали за тексты, а биографию оставляли биографам. Проблема обострилась только с приходом соцсетей, когда авторы стали «доступны 24/7».  Можно ли участвовать в жизни современных продуктов в вакууме, или любое касание — это топливо для чужого успеха? 

И это я ещё даже не касался вопроса "проецирования" взглядов автора на его произведения. Иногда автор может включить свою точку зрения в свое искусство, но зачастую бывает так, что отсылки на личное начинает искать уже сам читатель, принимая спорные моменты за "отсылки" на авторское видение.

У меня нет однозначного ответа, но этот вопрос определенно заслуживает размышлений. 

Может быть, единственный чистый способ потреблять искусство — делать это с открытыми глазами, не делая вид, что выборы не имеют последствий. И принимать, что объективно верных решений здесь вообще не бывает.