Об обмане или этические аспекты нейрописательства глазами читателя.

Предупрежу сразу, данный пост моё личное и крайне субъективное мнение. И это придётся учитывать. Я попытаюсь искренне объяснить в чём проблема использования автором нейросети в написании текста книги для читателя, который видит продукт, но не видит процесс. 

Итак, многие нейрописы (от нейро+писать, ударение поставьте сами) искренне недоумевают (или делают вид), спрашивая, в чём проблема, что книга написана нейросетью, ведь смысл, общее направление, сюжет, промт и многое другое заданы ими. ИМХО основная проблема в самом ощущении при потреблении такого текста. Но сейчас я сосредоточусь на ином, негативном в этическом плане аспекте. А именно проблеме обмана читателя нейрописом. 

Начну с того, что читатель художественной литературы в принципе знает, что читает плод фантазии автора, но обман иногда имел место и до нейросетей. Ложь относительно реальности истории, её обстоятельств, степени участия автора.

Порой читатель вводил в заблуждение сам себя, отождествляя автора с его героем. Известный пример, описанный, ЕМНИП, Корнеем Чуковским, - Артур Конан Дойл и его герой, Шерлок Холмс. А ведь повествование Дойл почти всегда вëл от лица доктора Ватсона. Впрочем, причины для этого у читателей были, автор не раз демонстрировал свои навыки в ходе публицистической и правозащитной деятельности. Был ли автор столь же проницателен, как его герой, разумеется нет. Он был спиритуалистом и верил в фей. 

Порой авторы вводили читателя в заблуждение намеренно: скрывая соавторов, используя "литературных негров", прячась за псевдонимом. Причина лжи проста - читателю обычно важна личность автора, его связь с историей. Например, криминальная история, рассказанная автором с богатым уголовным/правоохранительным  прошлым звучит гораздо аутентичнее, чем рассказанная домохозяйкой. Об отравлениях чудесную историю может фармацевт поведать. Но готовы ли вы прочесть от неë психологический роман? И даже такой, относительно невинный обман, читателя часто бесил. Особенно, если история претендовала на правдоподобие и рассказывалась от лица участника событий. 

С "нейротворчеством" сложнее и страшнее  - для читателя личности автора просто нет. Текст генерируется, под условия заданные промтом. Промт читатель не видит, труд автора промта оценить не может никак, он скрыт, спрятан. Сколько труда автора промта направлено на повышение качества текста, а сколько на сокрытие генерации, читатель узнать не может никак. 

А нейропис порой уверяет, что только редактировал и до появления детекторов ему верили на слово, как джентельмену, вот карта и попëрла. Ведь до 23.04.2026 нейротекстов на АТ не было. Правда? Даже если 23 апреля текст опубликованный в 2025м даже не обновлялся, даже если детектор показал шанс генерации 98,61%. И доверие рушится, причëм в основном к АТ. Ибо участниками (надеюсь невольными) обмана оказываются и они. А еще страдает репутация тех бедняг, кто действительно только редактировал. Поверят ли им? 

Нейрописы могут орать "как потерпевшие", могут выставлять себя жертвами охоты на ведьм, могут рассказывать, что неважно кто писал, важно качество текста. Но по факту, первоначально имел место обман, причём одновременно АТ и читателей. И теперь этот обман лёг на всех нейрописов, в том числе и тех, кто до 23.04.26 не публиковал свой продукт на АТ. Первое впечатление о технологии и её пользователях намертво испорчено. Ибо началось с обмана, причём порой неумелого и настолько очевидного, что становится обидно, за кого держат читателя. Вопрос сейчас - продолжится ли обман, или маркировка и модераторы наведут порядок и вернут АТ доброе имя. Но текстов много, модераторов мало. 

Пожалуй наиболее близкой аналогией будет продажа свинины под видом халяля мусульманам, в магазине халяльной продукции. После вскрытия которой в магазине стали маркировать свинину и он потерял статус халяльного. Если же кто продаст немаркированную свинину, его строго накажут - наклеют маркировку. И тут немного спасает положение лишь то, что в магазин ходили не только мусульмане. Отмечу сразу, некоторым всё равно кто создал текст и это нормально. Но по факту, обманывали и их. 

И честно, я как читатель не могу даже представить каких сил стоит авторам, которых теперь фактически уравняли с нейрописами, сдерживаться, дабы не утратить доход  и аудиторию. Но экономику, проблемы кризиса перепроизводства и сложности поиска автором своего читателя лучше раскроют авторы. 

А я читатель, разочаровался настолько, что даже решился немного написать. А ведь вы помните, чукча не писатель, чукча - читатель.