Король Артур – бумажный воин

Строго говоря, мне этот чужой персонаж глубоко по барабану, однако что-то в последнее время про него почему-то много стали говорить. Даже зачем-то припомнили «открытие» нулевых годов какого-то английского историка про то, что Артур был русским князем, а точнее сарматом. Но даже это мне не очень интересно. Однако события приняли совсем серьёзный оборот – про Артура стали частенько поминать аж на самом АТ! Это вам не верещание на каком-то там островке в Атлантике… Что-то серьёзное явно происходит. Значит пришло время пошелестеть бумагой и поскрипеть мозгами. 

Первое, что приходит в голову, так это то, что ничего особо сенсационного здесь вроде бы не наблюдается. Если Тур Хейердал на старости лет поехал искать Асгард на Дон, то это значит, что у него были серьёзные на то основания. Я помню, что он сам что-то намекал об этих причинах по телеку. Правда говорить ему особо журналисты не дали. Возможно, что заявление англичанина суть из тех же источников, которыми пользовался норвежец. Шотландцы, например, в своей «Декларации о независимости Шотландии» от 1320 года прямо заявляют своей родиной «Великую Скитию», которую у нас прозывают «Великой Скифией». Чёрт его знает, насколько эта бумажка реальна. Вот для особо любопытных: http://www.giveshare.org/israel/arbr...claration.html Вообще-то само название «шотландец» не более, чем игры в транскрипцию. Страна ведь пишется как Scot land.

На английские версии отреагировали киношники. Своеобразненько, живенько, красивенько… короче, как всегда довольно плоско. То есть мозгам зацепиться не за что. Но сам по себе факт заслуживает внимания. Если воспользоваться английскими методичками, то можно выстроить против англичан обвинение, что они готовят новый «дранк нах Остен». Но я не англичанин – не буду. Зайдём с другого боку. Посмотрим, что там про него говорят и пишут. 

Говорят, что Артур – прозвище, или что-то типа этого, потому что то ли по-валлийски, то ли по-кельтски, то ли по обоим сразу, это значит «Медведь». И что это есть персонаж всяческих народных сказаний. Что это за сказания – понятия не имею, но раз у нас есть былины про богатырей, то почему бы у всей этой мелкоанглийской толпы не быть чего-то такого же типа. Но это неизбежно означает, что у него действительно мог быть какой-то реальный прототип. Беда в другом – всяких разных племён на этих островах ошивалось просто «видимо-невидимо» и получается, что выяснить сейчас, что это был за перец такой, вообще невозможно. Ведь легенды остались популярными в разных углах страны, населённые потомками разных племён, а значит если и был какой-то «первоАртур», то его уже давно подмяли под свои нужды потомки всех этих племён. То есть в сказаниях он занял место своих доморощенных героев, становясь собирателем их «подвигов». Слово в кавычки я не зря поставил. Ведь некоторые действия могут оцениваться по-разному, в зависимости от обстоятельств. То есть если в легенде некий Артур со своими подельниками громит и грабит монастырь – подвиг это или преступление? С точки зрения местных жителей тех времён – подвиг без сомнений, так как парни защищали веру предков. С точки зрения церкви – ужасное преступление, достойное того, чтобы напрячь воображение для того, чтобы, возлюбя ближнего, придумать для него самый увлекательный способ отправки на тот свет. 

Кстати, о времени. Чаще всего временем правления Артура называют порог 5-6 века. Полезная цифра вообще-то. Она тянет за собой далеко идущие выводы. Но сначала – ещё одна версия имени. Говорят, что он был из «древнеримлян» и называют аж несколько Арториусов, которые тоже типа «прототипы». Все эти версии сопровождаются целой кучей имён всяких мужчин и женщин, подробными описаниями их непростых взаимоотношений, с интригами, изменами, страшными тайнами, убийствами, предательствами и прочей мишурой. Их так много, этих подробностей, что невольно возникает вопрос – это вообще, что за бред такой? То есть речь идёт о 5 веке, так откуда столько информации? Даже если представить себе диво дивное и поверить в бредовое предположение, что с того времени могла сохраниться хоть одна бумажка, то какого же она должна быть объёма? Зато известно, что этим способом очень часто пользуются, чтобы скрыть пустоту. То есть никаких реально существующих источников просто не существует в природе – их просто выдумали. 

Но ведь цифры-то есть! Откуда взялась такая точность? Почему называют именно 5-6 века, а не 4-5 века, например, или 6-7 века? Ведь когда вся эта ботва достигла книжных издательств, то есть не ранее середины 18 века, такая разница уже ничего не значила на самом деле. Ну… не знаю. Хотя предположить могу. Для этого придётся уточнить, что не легендарный, а книжный Артур со своими рыцарями – «добрые христиане». А некоторые их странные повадки и действия только подчёркивают это превращение. Вот здесь собака и порылась – конец 5 и весь шестой век, это время установления господства христианской церкви на островах. А захватчики, как известно для того и существуют, чтобы захватывать всё подряд. За примерами не нужно никуда ходить – ведь все эти Пасхи, Красные горки и прочие в край христианские праздники никакого отношения к христианству не имеют совсем – это добыча, захваченная церковью после убийства прежней веры. Их просто кое как приспособили к своим нуждам – деньги ведь не пахнут. Коряво получилось? Да кто это сейчас замечает? Лицемерие? Да. И что? Разве, если дело касалось ВЛАСТИ, когда-то было иначе? В случае с Артуром церковь поступила точно также. И вот уже книжный Артур не грабит монастыри, а весь в слезах умиления ищет-рыщет «Святой Грааль» во славу христианской церкви. Это ведь она привела его к власти. Она его создала заново из обрубков памяти народов этой земли. И с этого момента он стал принадлежать ей. С какого момента… вот это уже немного сложнее. 

Говорят, что когда-то некий Ненний в 8 веке (через 200 с гаком лет после жизни Артура) упоминает это имя в своих хрониках под названием «История бриттов». Понятно, что это было чисто литературное произведение, поэтому попадание туда персонажа из легенд Уэльса было вполне нормальным. Говорят, что он пользовался более ранними произведениями. Это не важно на самом деле – ведь сейчас нет подлинников ни ранних, ни Ненния. Неизвестно даже, на каком языке они были написаны. Может и писал. И что? Это имя для живущих тогда уже не значило ничего, в том смысле, что даже теоретически его потомков не должно было остаться – это ведь примерно от 8 до 12 поколений примерно тому назад. Глубокая древность. Чистый лист, на котором можно писать всё что взбредёт в голову тому, кто заплатил писателю. А писатель старался изо всех сил. По его опусу в одной из битв бумажный Артур лично отправил на тот свет 960 врагов! Думаю, что если бы писателю ещё налили, то он даже имена этих врагов вспомнил бы. Всего этого полка. 

Но этого всё же было мало для утверждения раскрученного образа в качестве собственности. Следующий шаг делает некий Гальфрид Монмутский, написавший в 11 веке «Историю королей Британии». Этот принялся очеловечивать образ. Ну, а как же иначе-то? Нельзя оставлять его только в качестве приложения к оружию. Нужны эмоции, а эмоции – это семья. Вряд ли этот писатель высасывал что-то из пальца. Ведь куда проще приватизировать то, что уже гуляет в народе. Это прошло обкатку временем – подействует. У Артура появляется отец-король, а чтобы всё выглядело драматичнее, матерью становится не королева (кто будет слушать такую скуку?), а любовница короля, которая была женой негодяя, который мечтал захватить власть, но помог великий маг, который потом забрал малыша себе и только когда Артур вырос, а король умер, сказал ему, кто его папашка. А ещё ему придумали злобную сестрёнку, которая обучалась магии тоже не во дворце, а у другой волшебницы, которая жила в Авалоне. Вы знаете, где Авалон? Вот… и никто не знает (во закрутил писатель!). Бойкое перо было у этого самого Гальфрида… Или у того, кто его выдумал – ведь подлинных текстов Гальфрида тоже не существует. 

Между тем церковь видимо уже высосала из образа воина всё, что ей было нужно и несколько охладела к нему. Это дало возможность творческой составляющей общества с новой силой взяться за образ. Благо дело их память ещё не растеряла многих своих дохристианских образов типа волшебников, Авалона и прочих. Благодаря этой свободе и параллельным источникам Артур стал наращивать подробности своей личной жизни. Битвы как-то отошли на второй план, уступив место интригам и мелким склокам между рыцарями, которые, впрочем, иногда заканчивались кровавыми расправами. Короче истории про Артура стали здорово напоминать женские романы, с их непременным обилием крови, которую проливают вёдрами без особых на то причин. На свет божий появляется друг Артура Ланселот Озёрный, который занимается тем, что домогается королеву, то есть жену своего друга. Благородные рыцари очень уважают друг друга, сохраняют верность своему королю, обожают королеву, но это не мешает им по подозрению в измене чуть её не прибить, а Ланселоту мужская дружба не мешает перебить чуть не половину своих друзей рыцарей, защищая королеву. А у короля появляется сын, но не от королевы, а у Ланселота появляется сын, но тоже на стороне, да так, что он об этом даже не знал. Короче фантазия авторов бьёт ключом. 

Разбираться во всём этом благородном грязном белье нет никакого желания, хотя там тоже есть любопытные сюжетные линии, которые немного напоминают некоторые былинные сюжеты. Но это всё же – ни о чём. В конце концов их могли и сами авторы придумать. 

Чуток интереснее материальный мир этих опусов. Некоторые яркие образы вроде бы имеют своих авторов. Во всяком случае есть похожие на правду версии. Вот, например, говорят, что история, написанная Гальфридом так понравилась во Франции, что её решили перевести на французский. За дело взялся писатель Вас (Авас?). Человек он был творческий и видимо поэтому не удержался и добавил в свой текст Круглый Стол и ещё пару симпатичных деталей. Его ремейк поимел успех и дело было продолжено другими писателями. И вот уже Артур ломает Экскалибур, который он вытащил из камня, и ему куют новый в Авалоне. Потихоньку начали создавать Кодекс для рыцарей. Благодаря усилиям другого французского писателя появляется целый цикл романов об Артуре с его рыцарями. Именно в его варианте появляется любовная линия Ланселот-Гвиневра и легенда про Святой Грааль. А ещё Вас «построил» Камелот и довёл до ума Кодекс. 

Любовные похождения всё же штука обычная в любом обществе. Поэтому ничего особенного в этом нет – была бы фантазия и подходящие сплетни. Но ведь не с дуба же рухнули детали вроде Круглого Стола? Думаю, что нет – такие вещи можно достать только из глубин народной памяти и существующих (существовавших) традициях, про которые ещё не забыли. Есть аналоги? Если у нас, то – да. Думаю, что никому в России не нужно напоминать, что такое дружина и что такое казачий круг? Европейцы из того же корня, поэтому ничего удивительного в том, что и у них этот самый круг тоже оказался в чести. 

С другими образами немного сложнее. Например, это Кодекс чести, который существовал у рыцарей Круглого Стола. В Европе имелось такое понятие, однако оно было вроде бы несколько неконкретным набором правил, которые могли достаточно свободно трактоваться при случае. Вполне возможно, что именно эти правила и легли в основу Кодекса, выдуманного французским писателем для своего цикла романов. Некоторые отечественные историки упоминали про то, что у князя Владимира (Красно Солнышко) существовал некий список требований к членам его ближней дружины. В этот список были включены не только требования к умению владеть различными видами оружия, но и умение играть на музыкальном инструменте, умении складно и красиво излагать свои мысли. Также туда были включены ряд норм поведения. В частности, содержалось требование «красоту женскую уважать и защищать». Причём без всяких лицемерных делений на «леди» и «не леди». Он был писаным. Сам этот русский кодекс не сохранился, но в других текстах сохранились ссылки на него. Сам не читал – утверждать не берусь, но ведь дым без огня вроде бы штука редкая. В этой связи становится понятным, когда встречаются описания отправки дружинников с посольскими функциями. 

Меч из камня тоже вроде бы имеет прототипы. В литературном источнике известном под брендом «Геродот» есть рассуждения про большую роль меча в ритуалах «царских скифов» вплоть до кровавых. Там же повествуется о жертвах богу войны Аресу. Однако на сегодня известна всего одна находка, немного напоминающая описание из этого источника. Хотя здесь есть смысл заметить, что нашли курган на северо-западном Кавказе, где по историкам обитали совсем не скифы, а некие «меоты». Да и меч был меотский. Но в данном случае это неважно – ведь у тех же басков с севера Испании и Франции есть ряд обрядов, подозрительно напоминающих Кавказские. Почему бы не быть и этим схожим ритуалам, связанным с мечом, хотя бы и горского происхождения. 

О мече, который втыкали в землю во время похорон скифо-сарматских вождей упоминается в некоторых других трудах. Вот не вспомню, где я это читал… Вроде бы его имел право извлечь из земли только тот, кто должен был занять место вождя. Ну, что ж – очень похожая картинка, а с учётом того, что сами же носители цикла про Артура кивают в сторону России, может поневоле навести на размышления. Ведь как бы ни были сомнительны подобные источники, но других-то нет и стоит иметь в виду хотя бы эти. Тем более никто не доказал, что у этих литературных произведений не было никогда каких-то реальных первоисточников в каком-то виде. 

Что касается Руси, то поименованное оружие у нас вообще-то не известно, если не считать истории про «меч-кладенец», но зато они есть на Западе. Помните скифскую историю про падение с неба четырёх священных предметов, которые мог взять в руки только истинный царь? Так вот схожая легенда есть у ирландцев. Сходство относительное, правда. Оно только в количестве и в одном предмете, но всё же. Согласно этой легенде, предки ирландцев принесли со своей родины священные копьё Луга, меч Нуаду, котёл изобилия Дагды и камень судьбы Фаль. Присутствие священного меча на мой взгляд может прямо указывать на тот самый Экскалибур. Думаю, именно Нуаду и стал его прототипом, возможно смешавшись с каким-то схожим образом, принесённым на острова людьми не обязательно даже скифо-сарматского происхождения. Искать конкретный источник всё же достаточно безсмысленно, ведь даже скифы могли быть не только из степей между Чёрным морем и Каспием, но и более восточными саками или даже ещё более восточными саргатами. То есть всё же немного разными народами. 

Наверное, самый сложный предмет-идея во всём этом опусе – это тот самый Святой Грааль, который усердно искали рыцари Круглого Стола. Сейчас его широкой публике в стандарте представляют как некий сосуд, из которого пил Христос во время Тайной вечери, а потом в него же собрали кровь Христа. Вообще-то выглядит как-то совсем не по-христиански как-то. Я про этот вот факт странного фетишизма – сбор божеской крови в чашечку. Кто-нибудь сможет с точки зрения христианских догматов пояснить – это вообще, что такое было? Хотя… можно вспомнить сразу: «кровь Христова… тело Христово». Святое людоедство. Второй вопрос к этой чашке – а чего именно одна чашка-то вызвала интерес на этой вечеринке? Чего, например, никто не ищет ложку? А почему другую посуду не ищут? Маловероятно, что на этой «вечере» на всю толпу одна чашка была. Ну и устроили бы поиски всего сервиза в конце концов. Ведь и остальной посудой пользовались совсем не простые персонажи. Ведь получается как-то нелогично. В христианском мире полым полно всяческих предметов, которые являются святынями только потому, что ими пользовались какие-то деятели, которые причислены к лику святых. А тут посуда, которой пользовались сами Апостолы! Интересно? Нет, церкви этот сервиз не нужен, кроме одной чашки. А как они её собираются отличить от остальных? На ней надпись что-ли есть, что это – богово, руками не трогать. 

Не я первый, кто два и два складывать научился, поэтому к этому самому Граалю уже не одну версию приспособить пытаются. Нужно ведь как-то уходить от очевидной нелепости стандартной церковной версии. Самая интересная версия – это, которая про кровь. Нет. Не ту кровь, которую в чашку кто-то собирал. Предположили, что у Марии Магдалины родился ребёнок от Христа. Есть уже варианты этого направления. Я не считаю эту версию реальнее официальной. Просто она очень остроумная и обоснование у неё тоже лихое – так сразу не придумать, в каком месте можно к ней докопаться. Нет, сейчас не буду – не интересно просто. Мы ведь путь ищем. Направление выбираем к цели. А цель не в том, чтобы докапываться к версиям, а чтобы истоки явления увидеть. 

Примем для начала, что Грааль всё же есть сосуд. Примем также, что может в него действительно, кровь собирали. Ну, так вот просто – не стала церковь шлифовать тему, подгоняя её под свои догматы, а просто воспроизвела её в том виде, в каком она и была изначально. Ничего в этом странного или даже удивительного нет. Ведь проглотили же они магов, Авалон, Деву Озера и прочие антицерковные вещи. Чем чашка с кровью здесь хуже? Если принять за основу это допущение, то простор открывается большой, но сильно покрытый туманом. Сначала припомним, что кровь у многих народов всегда была священной жидкостью, что не трудно понять. И манипуляции всякие с ней тоже имелись всегда (замечу по секрету, что среди охотников такие суеверия до сих пор в чести, но только вы никому…). Поэтому здесь ничего даже искать не нужно – это действие могло быть подсмотрено у многих групп людей, которые проживали в Евразии. Нормально. 

Ничего неожиданного нет и в наличии самого священного сосуда, как такового. В списке священных предметов скифов тоже присутствует чаша, которую современные исследователи интерпретируют как символ священников – жреческий символ. Понятно, что это просто версия, но ничего криминального в ней нет. Хотя… хотя у ирландцев тоже среди священных предметов имелся котёл Дагды. Можно это считать некой параллелью? Полагаю – нужно. То, что чаша, а не котёл, особого значения не имеет. А ещё стоит обратить внимание на то, что в данном случае имеется не только имя (откуда взялось? Как переводится?), но и уточнение назначения – котёл изобилия! А вот это уже вызывает в памяти другой сосуд того же назначения – рог изобилия «древнегреков» и очень хорошо подправляет скифский символ, придуманный историками. Я считаю, что жрецы здесь совершенно не при чём – дело именно в источнике изобилия в каком-то виде.

Некоторые исследователи делают предположение, что версия некой чаши, которой дали название Святой Грааль появилась в этой истории не ранее 13 века, когда вообще с этими «Святыми реликвиями» возник серьёзный ажиотаж. Их требовалось всё больше и больше. Толпу уже не удовлетворяли «подлинные» кусочки от креста, или ещё более «подлинные» гвозди. Тогда и могла появиться некая священная ёмкость. Тем более, что в некоторых произведениях про Артура и его рыцарей даже прямо указываются места хранения Святого Грааля с именами его владельцев. Может это литературный приём, а может и следы рождения той самой «реликвии». Для создания дополнительной интриги вокруг чаши церковь вполне могла запустить предварительный слух о её существовании. Варианты использования «реликвии» на самом деле могли быть совсем разными. Помните, что получилось из поисков другой «реликвии»? Когда искали «гроб господень»? 

На сегодня ясно одно – Артур со всем его воинством не более, чем литературный герой. Да, наверное, у него были какие-то прототипы, но они на самом деле никогда к этому герою никакого отношения не имели. Можно искать его следы в истории? Да, можно конечно же. Можно ещё книжку написать про это… ещё одну – до кучи. Можно ещё меч Дарта Вейдера поискать… никто, кстати, его не находил? Может фотку пришлёте? Только чтоб настоящий – не киношный реквизит. 

Я тут эскизик "первоАртура" в виде сармата нарисовал, но дома сканера нет, поэтому потом добавлю... Ага. Вот: