Третий тип историй - социум

Опять-таки, конфликт человека и общества может выступать подтекстом или фоном во всех типах историй - но в этом типе историй он, что называется, ключевой. Несущая конструкция.

Персонаж попадает в некий коллектив. Человечество эволюционировало как групповой вид, так что данный тип историй старше, чем грязь. Даже наши эволюционные родственники, шимпанзе и гориллы, в пору юности часто покидают свое стадо, чтобы, при возможности, присоединиться к другому, а то и сколотить свою собственную группу.  Группа - это несущая конструкция для данного вида историй. Она может быть маленькая (семья) или большая (государство). Она живет по своим законам, не всегда понятным и не всегда приятным для новичка (или даже ветерана). Осмысление этих законов и выработка своего к ним отношения - неотменимая часть истории о социуме.

Возможны два варианта ключевого персонажа. Первый - в социум попадает полный чужак, новичок. Для него все незнакомо, он ошибается, набивает шишки, делает выводы, открывая законы социума для себя заново. Второй вариант - с привычным и заслуженным членом социума происходит что-то, что выбивает его из колеи и заставляет начать переосмысление законов и ценностей общества, в котором он живет.

В обоих случаях персонажу законы не нравятся. Если бы они ему нравились, у нас не было бы истории, не так ли?

Кстати, не обязательно выбирать "или-или". В повествовании вполне могут присутствовать и новичок, и "ветеран" группы, выступающие катализаторами событий друг для друга. Или "ветеран" может покинуть группу, пожить по другим правилам, а потом вернуться и переосмыслить привычную ему ситуацию, увидев ее глазами "новичка".

Нота бене: неважно, кто ненормальней - социум или сам герой. В "Обитаемом Острове" и "Трудно быть богом" Стругацких ужасен социум, в "Парне из преисподней" тех же Стругацких ужасен протагонист (с точки зрения авторов, по крайней мере). Конфликт получается годным в любом случае.

Но для полного раскрытия конфликта нужен антагонист - человек, который "говорит от имени" общества, человек, полностью разделяющий его идеи и ценности. И тут очень важно следить за тем, чтобы у нас не получилось соломенное чучелко, если мы на стороне конфликтующего с обществом героя, и кругом правильный отличник боевой и политической подготовки, если мы на стороне общества, от имени которого он выступает. В "Прислуге" Кэтрин Стокетт многое портит карикатурность и мелочность антагонистки Хилли Холбрук. И при всей слабости "Пойди поставь сторожа" очень хорошо и сильно было сделать выразителем ценностей американского Юга не кого-нибудь, а Аттикуса Финча. 

Когда герой в ходе сюжетных перипетий разберется в законах, по которым живет и действует социум и определится со своим отношением (отрицательным, иначе у нас нет конфликта, а значит, нет истории), перед ним встанет выбор из трех вариантов: подчиниться, бежать, восстать.

В любом из трех случаев персонажу предстоит ЖЕРТВА.

Подчиняясь, он жертвует частью своей личности (а то и всей личностью, как бедняга Уинстон Смит из 1984).

Выбирая побег, персонаж жертвует своим благополучием, меняя его на странствия, возможно, преследования - и в любом случае, полную неизвестность. А также жертвует шансом что-либо изменить в социуме.

Выбирая восстание, персонаж также жертвует своим благополучием - и, в экстремальном случае, жизнью. 

Впрочем, жизнь его под угрозой при любом раскладе. Истории этого типа частенько заканчиваются печально, особенно когда у нас речь о жанре антиутопии.

Итак, нам нужны три главных ингредиента: социум (от имени которого выступает антагонист), выбор и жертва.

Если история о социуме не вытанцовывается, скорее всего, вы не управились именно с этими моментами. Или у вас плохо продуман сам социум и невыразителен его глашатай, или вы боитесь поставить героев перед выбором, или вам не хватает духу что-то (или кого-то) принести в жертву.