Отзывы на произведения конкурса ППЗ-12 и размыщления об ИИ

Вроде я и так много написал про каждый рассказ на конкурсе, но можно как-то еще кратко все отметить.

1. Пашка В., "Всадник помысла, кони смысла" (заявка №37) - 7/7/7/7

У меня сложилось очень четкое ощущение, что человек на данном конкурсе «исполнил номер». Произведение очень короткое, неподробное, не чувствуется, что человек вложил в него хотя бы частичку своего сердца. При том что на предыдущем конкурсе ППЗ этот же автор выдал куда более крепкую и глубокую историю про встречу космонавта и космической принцессы-инопланетянки в глубоком космосе.

3. Сати Ленцева, "Загадки города Комсомольска на амуре" (заявка №38) - 7/8/8/7

Я видел, что многие хорошо так «отпинали» этот рассказ. И персонажи не те, и мистика не та, и все не то. По мне так человек просто расписывается, и это нормально. Это всяко лучше чем произведения в форматных жанрах из топа АТ, и точно лучше чем нейро-генерация (но об этом позже). Надеюсь, автор не опустит руки и продолжит нащупывать свой стиль, свой жанр, свои какие-то личные приемы и так далее.

4. Благодарова Анастасия, "Четвёртый сын" (заявка №25) - 8/8/8/9

Просто очень крутая стилизация. Больше нечего сказать. Выглядит как короткая демоверсия какой-то очень крутой игры: многое обещает, но возможно ли удерживать подобный уровень в более крупном тексте? Не знаю. Автор сказала, что каждая строчка давалась ей с большим трудом и я ей верю.

5. Артем Валерьевич Расторгуев, "Норманнский узел" (заявка №40) - 8/8/6/9

Типично «мужское» произведение с приключениями, интригами, множеством деталей… Что интересно: в повести есть девушка и она даже проявляется интерес к тому герою, который первым появился на страницах текста, и она даже немного пытается его соблазнить, но ни в какую любовь и ни в какие эмоции это не трансформируется. То есть мужчина показывает в тексте соблазнительницу как инструмент для интриг, а не как что-то что может добавить сюжету нежные эмоции, ахи-охи и прочую любовь. А так произведение показывает, что автор очень любит детективные истории, в которых реальность переплетается с мистикой. Чем-то напоминает роман Данила Корецкого «Рок-н-Ролл под Кремлем», где автор в детективную историю вставил байки диггеров про подземную Москву.

6. Алёна Лыдарка (LbIdarka), "Цвет верности" (заявка №3) - 7/8/8/7

Для произведения в жанре «готическая романтическая история» мне показалось, что здесь не так много самой готики. И ГГ глупо умер из-за поцелуя, которого он даже не хотел. То есть фактически ГГ стал жертвой. Но автор призналась, что любит такие сюжеты, так что… Дело вкуса.

7. Зоряна Заряница, "Браслет здоровья" (заявка №35) - 8/8/8/8

На что уж я сам люблю тяжелые, циничные и давящие истории, но эта местами показалась слишком давящей даже для меня. Но сама идея, месседж автора мне показался правильным. Кто-то мог бы назвать это изложением конспирологических теорий заговора в формате художественного произведения, кто-то просто паразитированием на нео-луддистских и технофобских настроениях… А мне кажется у человека должно быть право на подобные мысли и на изложение этих мыслей, в том числе и в формате художественного произведения. Знание начинается с сомнения, а догматизм губителен 

8. Ольга Морох, "Кот Шрёдингера" (заявка №15) - 7/7/8/7

Тот момент, когда мне показалось, что многие поставили этому произведению высокие оценки из-за самого автора, ведь она смогла 2 раза занять первое место на ППЗ! Но то ли в этот раз она была не в настроении, то ли заявка ей на сердце не легла, то ли просто заявка неудачная… Мне не показалось это произведение сильным. Заодно понимаешь, что если где-то смерть автора и произошла, то только в эссе всяких высоколобых умников-заумников, а в реальности автор идет в обнимку со своим произведением. Наверное, поэтому так же Роулинг после ГП начала писать под псевдонимом

9. Максим Рыбак, "Ты же не убьёшь меня?" (заявка №17) - 9/8/8/8

Как я понял, одни люди высоко оценили это произведение, а другие напротив низко, примерно по одной и той же причине. Эта повесть очень похожа на голливудские фильмы-боевики и некоторые компьютерные игры. Похожа почти до уровня сценария, что в случае с художественным произведением не является комплиментом. Мне же это произведение понравилось, может оно и не пытается прыгнуть выше головы, но свою задачу выполняет на все 100%. И имеет поворот под самый конец.

10. Казанцева Наталья, "Весенняя находка или в поисках весны" (заявка №6) - 7/8/8/7

Представьте, что вы женщина (некоторым и представлять не надо, тогда представьте как вы представляете, хорошо?). И вам нужно читать рассказ про ГГ-мужчину, который бреет бороду, чешет яйца, матерится, стреляет, режет ножом, занимается сексом (с подробным физическим описанием процесса), обсуждает с друзьями какие-нибудь типично мужские вещи, вроде работы, футбола, политики, видеоигр, военного прошлого и так далее, и есть например описание на 2 страницы выбора крючка для мотыля на рыбалке (из 15 других крючков, которые еле-еле отличаются друг от друга по форме), а потом ГГ опять чешет яйца, прям так хорошо чешет, с толком и расстановкой чешет, а потом опять матерится и сплевывает… Представили? Вот я при чтении этого рассказа чувствовал себя примерно так, только наоборот. Я, будучи мужчиной, был вынужден читать настолько женскую историю, что я ощущал психическую тяжесть от самой попытки представить себя в шкуре ГГ этого произведения. Автор, пожалуйста, не делайте так больше.

12. Надежда Дегтярёва, "Вечная искренность" (заявка №14) - 7/9/8/7

Экспериментальная форма – что тут еще скажешь? Может и не экспериментальная, но точно редкая. Мне дико не понравилось, что автор пропускает читателя через всю эту полосу препятствий, а в итоге не дает читателю даже маленького кусочка тортика под конец. Хотя бы малюсенького… А так все хорошо.

13. Чудо В Перьях, "Венерианский День" (заявка №21) - 7/8/8/7

Этот рассказ тоже нормально так «отпинали». Возможно, сама автор так пишет, возможно, ей не везет второй раз подряд с заявками, которые подразумевают сильную фрагментарность (до этого заявка была с несколькими кошками а Африке, теперь вот заявка с несколькими временными итерациями одной и той же аварии-катастрофы). Мне этот рассказ не показался настолько преступно плохим.

15. Антонина Чернецова, "Наследник" (заявка №11) - 8/9/8/8

Рассказ хорошо передают строчки одной песни от одной из средне-известных российской группы:

«Трэш и угар, я люблю развлекаться

Предъявите документы, давайте, братцы!

Ты же был зайчиком до недавних пор

Что ж тебя стабильно так тянет в хардкор?»

Вот весь рассказ он про это. Если автор никогда не смотрела фильмы Монти Пайтонов и прочие примеры абсурдистского юмора – советую, вам зайдет. В конце был сюжетный поворот где для толпы (кого вообще интересовало мнение немытых холопов в те времена? здесь проявилось мышление автора в рамках текущей исторической обстановки) притащили отрезанную и уже слегка подсгнившую ногу, и ее просто положили на мостовую. А я вот ожидал, что принц начнет ею водить по лицу какого-нибудь особо активного и жирного горожанина, прям по лицу гниющими пальцами и стопой, прям по лицу… Потому что это было бы вполне в духе произведения.

16. Константин Лаптев, "Глухарь" (заявка №20) - 7/8/8/7

НЛП + мистика + компьютерный вирус + расследование. Дикая смесь, почти в стиле ТВ-3 или Рен-ТВ. И произведение получилось очень фрагментарным, люди перемещаются между городами за пару строк, без всякой рефлексии, мыслей, эмоций, описаний… Выглядит как сценарий в большей степени, чем художественно произведение.

17. Малеев Алексий, "Медальон для защитника" (заявка №22) - 8/8/8/9

Одно из немногих произведений, где я замечал яркие и жирные очепятки в тексте. А я не самый грамотный человек. Я даже в какой-то момент подумал, что автор их сделал специально, чтобы сделать вероятность того, что текст написала нейронка настолько низкой. Я загнал текст автора в обычный Word, правил там ошибки буквально 5 минут (нашел штук 30, их сама программа подчеркнула), и нет, нейродетектор от этого свою оценку не изменил. Заклинаю автора изучить Word и «Орфгораммку», потому что видно сколько он сложил сил в свое произведение, но вот эти мелкие ошибки печалят. А так все хорошо, много мелких деталей, видна гражданская позиция автора, хорошая история.

18. Джаркен Красный, "Везунок" (заявка №33) - 7/8/8/7

Все слишком прямолинейно, слишком предсказуемо, слишком… Просто? Не знаю даже что тут еще можно сказать. Очень механистично, прозрачно и понятно.

19. Мартовский Кот, "Veni. Vidi. Rupi" (заявка №13) - 8/8/9/8

Неженки (а иначе этих людей не назову) «отпинали» и этот рассказ за ГГ-быдло, который ругается матом и прочее. Я вот тоже вроде не заводчанин, не работник физического труда, который одним взглядом пиво открывает, но я в этом рассказе ничего прям сильно быдляцкого или грубого не увидел. Мне казалось, что рассказ пойдет в сторону тайм скипов (прыжков во времени) и строительства полноценного поселения в стиле «Поселок» Кира Булычева, но автор поступил правильнее и описал несколько дней выживания в джунглях, которое оборвалось благодаря своеобразному «выходу по условию».

20. Анна Агатова, "Разбитная Валерьянка" (заяка №27) - 8/8/8/8

Еще одна довольно «женская» история, где читателя заставляют наблюдать из женских глаз ГГ-девушки за парнем. И какие у него волосы, и какие у него мышцы, и какая у него походка, и какие у него глаза, и какие он взгляды кидает, и как он грациозно двигается, и какой он нелюдимый и какой загадочный, а потом он оказывается почти принцем (хоть и космическим)… Это прям было слишком. А так история про разумную планету, на которой можно что-то добывать (легкие нотки освоения различных фронтиров в истории Земли).

21. Смотритель Даль, "Круговерчение" (заявка №4) - 8/8/8/9

Тут автор, конечно, выдал… Стране угля. И стали. И философии. Мощно выдал. Еще бы школьники коту хвост не откручивали – было бы вообще идеально. Думаю, этот рассказ можно прочесть поверхностно и получить от него удовольствие, а можно и погуглить те концепции, которые затрагивает автор, и тогда читатель, возможно, захочет пойти глубже и откроет для себя что-то новое, сложное и интересное. Новые незнакомые кусочки информации. Такие вещи – это всегда плюс, когда автор пытается подтянуть читателя на свой уровень, а не сюсюкается с ним.

23. Беффонов Алекс, "За один миг до..." (заявка №12) - 7/7/7/7

Такое буквально может написать любой человек, который хотя бы немного знаком с культурными архетипами и хочет показать читателю очередную историю с сильными моральными нотками в стиле «Да, но». Да, люди садисты, да, люди устраивают войны, да, люди умирают в одиночестве, и здесь автор такой (таинственно улыбаясь и вытаскивая сразу целую ферму кроликов из шляпы) показывает вот это «но» – мол, знаешь, читатель, а на самом деле все не так уж и плохо. Крайне механистично.

24. John Doe, "Золотой путь" (заявка №5).

Зря вы, молодой человек, ругаетесь с людьми на конкурсе, зря-зря-зря… И с фанфиками вам пора завязывать, пора-пора. А вообще лучше всем улыбаться, всех хвалить и писать при помощи нейросетей. Идеальный вариант, молодой человек. Подумайте на досуге, подумайте.

26. Алекс Бутаров, "Блогер" (заявка №30) - 7/7/7/7

Автор перепутал пост стариковского ворчания где-то в ЖЖ или на Пикабу с художественным произведением. Я не понимаю чем блогеры как профессия или хобби заслужили такого отношения. ЖЖ как текстовая блог-платформа появилась в 1999 году. Это было 27 лет назад. Уже в ранних сезонах «Доктора Хауса» (тоже старый сериал) была изображена пациентка-блогер, которая с помощью своих подписчиков в ЖЖ смогла найти донора для себя. Это было черт знает сколько лет назад… В США есть блогеры, которые по обхватам соревнуются со старыми СМИ, которые в свою очередь выродились в конвейер какой-то беззубой пропаганды и которые не способны даже на внятную и кропотливую аналитику. В видеоигровой индустрии игроки чаще и больше присушиваются к мнению блогеров и стримеров, а не игровых журналистов, которые сидят в офисах традиционных игровых СМИ. Поэтому читать в 2026 году рассказ, где блогера не смогли определить в секретари или журналисты при профессиональном распределении – это дикость. Это натуральная дикость.

27. Александра Айрин, "К пределам Вселенной и дальше, или Там, где кончаются звезды" (заявка №8) - 8/8/8/8

Многие отметили, что к этому рассказа заявка «прибита гвоздями», что сам текст сумбурен, шероховат и прочее… Возможно. Но мне он чем-то понравился. Я не могу в нем выделить явно сильных или явно слабых сторон. Но у человека есть желание творить, возможно, со временем при сохранении интереса к писательству у автора выйдет что-то лучше, глубже, интереснее. Поэтому я поставил такую оценку, в том числе чтобы не убивать мотивацию к творчеству у автора.

***

А теперь перейдем к 5 произведениям, которые у нас остались. И всем им я выставил единицы.

2. Ива Мун, "Хитрец из Чанъаня" (заявка №2) - 1/1/1/1, вероятность генерации ИИ по Яндекс-детектору - 92.98% (вероятности генерации выявлены при проверке примерно за 18 апреля).

11. Лигурм Золанд, "Мррр" (заявка №28) - 1/1/1/1, вероятность генерации ИИ по Яндекс-детектору - 99,89%.

14. Хаинц, "Принцип отражения" (заявка №9) - 1/1/1/1, вероятность генерации ИИ по Яндекс-детектору - 10,72%.

22. Екатерина Васильева, "Синий свет" (заявка №39) - 1/1/1/1, вероятность генерации ИИ по Яндекс-детектору - 99,27%.

25. Конорева Вероника, "Мяу-революция" (заявка №41) - 1/1/1/1, вероятность генерации ИИ по Яндекс-детектору - 99,78%%.

Почему? Потому что на всех них Яндекс-детектор показал высокую степень вероятности того, что эти произведения были созданы при помощи ИИ. Однако, я доверял не только этому сервису, но так же загонял все текста (включая свой) в MyDetector, который указывал на отдельные предложения. Большинство иностранных сервисов по распознавания вероятности нейрогенерации в тексте по ощущениям русский язык вообще не воспринимают, что и не удивительно, т.к. они прежде всего затачивались под языки США, ЕС и стран Британского содружества.

Вы можете сказать «А где гарантия, что эти сервисы действительно что-то распознают, а не тыкают пальцем в небо?». Справедливый вопрос. Для одной своей блог-записи я сгенерировал с помощью Deep Seek небольшой рассказ-омаж на «Смерть чиновника» Чехова. И ему Яндекс-детектор стабильно выдает 50+% вероятности генерации (хотя местами там в тексте узнаются кусочки из знаменитого классика), а MyDetector – 7%. Полностью сгенерированный текст получает оценку вероятности между 30% и 100%. Текст моей повести, о которой я точно знаю, что писал ее своими руками от и до (за исключением примечаний, но думаю они тоже писались людьми еще в года до нейросетей) – от 0,5% до 2%.

Но после этого так же возможны логичные и понятные возражения в духе «Но ведь это одна нейронка, которая пытается оценить что перед ней: продукт нейрогенерации или человеческий текст, ведь так? К тому же ты скармливал им очень мало текстов чтобы можно было сделать какой-то вывод, выборка нерепрезентативная». И это правда.

Поэтому я задумался. Что если бы я был в мире без ИИ-детекторов (а все мы до недавних пор в таком и были)? Или даже в мире вообще без нейросетей? Смог бы я в таком мире найти нечто общее между этими 5 рассказами? Какие-то общие черты?

И они есть.

1. Идеальная грамотность.

Когда я читал рассказ на конкурсе я постоянно на что-то натыкался в тексте людей. Даже при условии, что моя собственная (до причесывания текста Вордом и «Орфограммкой») грамотность находится на уровне едва выше среднего, некоторые вещи просто невозможно не заметить. У кого-то не совпадают падежные окончания. Кто-то элементарно вставил ненужную букву в слово (промахнулся палец по клавише?). У кого-то в тексте странный разрыв строк. Бывает даже, что абзац или предложение заканчиваются без точки. Бывают совсем смешные места, где человек в соседних предложениях использует короткий дефис и длинное тире на одних и тех же функциональных позициях (например, при передаче прямой речи персонажей). В этом плане отличным примером служит рассказ "Медальон для защитника". Я постарался исправить в нем все возможные ошибки, засунул в Яндекс-детектор до и после, но это никак не повлияло на его оценку вероятности генерации с помощью ИИ (в районе 0,83%).

Но у этих 5 рассказов – идеальная грамотность. Просто не к чему придраться. Все гладенько, выверено, чистенько… Как в медицинской палате для операций на глазах или мозге. Идеальная чистота. Даже стерильность.

Еще один признак – всегда точное смысловое согласование между основной и придаточной частью. У всех прочих рассказов были моменты, когда в предложениях я видел структуру вроде "A, B, C, в которой D" или "A, B, C, которые D" (условные примеры), и я иногда думал "А это к чему относится?". Иногда приходилось возвращаться глазами по тексту назад и немного думать. У этих 5 рассказов подобного я ни разу не замечал.

Единственная, вероятно, ошибка, которую можно встретить в любом рассказе или повести на конкурсе это отсутствие отступа с новой строки в некоторых абзацах, что является недостатком экспорта текста на сам сайт (начало каждого абзаца нужно как бы «поднимать» до конца предыдущего через стирание символов и потом отбивать Enter чтобы редактор сайта понял все правильно).

2. Рубленный и простой синтаксис.

Я читал один из этих 5 рассказов и в какой-то момент вытаращил глаза, не веря своим глазам. В тексте было предложение на два слова, в сумме – на 8 букв. И это предложение было не в диалоге, когда персонажи сражаются с друг другом или у них ссора (эмоциональные реплики и должны быть короткими и хлесткими). Это предложение было внутри авторской речи.

И тогда я начал перечитывать все 5 рассказов из этой группы, особо обращая внимание на синтаксис и структуру предложений и абзацев.

Она везде была упрощенной. Хотите увидеть тяжеловесный абзац? Откройте рассказ и домотайте его до момента ссоры в сюжете, который начинается с «Устраивайся поудобнее, Санечка.». Там сразу идут 2 абзаца, которые иначе как абзацами-мутантами или абзацами-слонами не назовешь. Но вот в этих 5 рассказах (предположительно сгенерированных ИИ) вы подобного не встретите даже близко.

Абзацы короткие. Предложения – рубленные. Встречаются как суперкороткие на 2-3 слова, так и средней длины слов на 5-10. И нет предложений, которые структурно перегружены различными сложносочиненными или сложноподчиненными конструкциями, чтобы одна была внутри другой, какими-то уточнениями в скобках, использованием двоеточий или точки с запятой.

Это максимально гладкий, простой и доступный для чтения текст. Максимально.

Синтаксис произведений, которые написаны с высокой вероятностью человеком (не всех, но такие есть на конкурсе) можно сравнить с очень сложной корневой системой древнего дуба, которая состоит из десятков если не сотен мелких и крупных корней. Синтаксис этих 5 рассказов похож на прямые палки без листьев, которые выложены в аккуратную прямую дорожку.

3. Неспособность вызвать эмоции.

Когда я читал некоторые рассказы на этом конкурсе, то часто думал: «Опять эти авторы-женщины заставляют меня смотреть через глаза ГГ-девушки на придуманных ими идеальных мужчин… Да сколько можно!».

Читая другие (другой, но не будем конкретизировать) рассказы я думал: «Это я уже с ума сошел или автор? Или мы оба? Или это автор существует внутри моей головы, или я – внутри его? Что вообще происходит? Так, ладно, надо читать дальше…».

Читая третьи я размышлял об устройстве местного мира, его ограничениях, его нелогичности, его недостатках.

Читая один рассказ с отрезанной и сгнившей ногой я думал про себя что-то вроде: «Ну, мать, ну ты, конечно, даешь… Че вообще началось-то?».

Читая другие рассказы, я отмечал гражданскую позицию их авторов, их вкусы, их предпочтения, их вероятные источники для вдохновения, какие-то их личные позиции или взгляды, посмеивался над чем-то или увязал в тексте, отвлекаясь на другие вкладки в браузере, после чего силой (почти что за шкиряк как кота) возвращал себя к чтению текста.

А вот с этими 5 этого не было. Они не вызывают эмоций. Никаких. Не негативных, не позитивных. В одном из них есть коты, но школьники не выкручивают им хвосты, и котик не служит людям в далекой Африке (в том числе ценой своей жизни). В другом есть маньяк, но все так стерильно и заканчивается там, где все тру крайм видео на ютубе только начинаются, что рассказ про школьников в джунглях или та история про лесных нимф с отрезанной гниющей ногой выглядят образцами дарк фэнтези (хотя этого нет даже в тегах и авторы этих рассказов не пытались специально идти в эту сторону). Гражданская позиция, когда ты видишь как автор кричит тебе через текст «Я хочу чтобы в окружающей меня реальности было так, а как сейчас – не хочу!» – я вас умоляю. Этого даже близко нет.

Общий стиль письма рассказов в этой группе напоминает фразу "Я колол, меня рубили" (в оригинале там были другие глаголы, кто понял – тот понял). Все просто, гладко, доступно, недвусмысленно.

Это как «Маспо» вместо «Масло» в магазине. Как безалкогольное пиво. Как безникотиновые травяные сигареты (не из той травы, а из мяты и так далее). Как резиновая женщина вместо живой и дышащей. Это буквально то, что когда-то Бадрияр описывал в своей книге «Симулякры и симуляция», описывая какой-то подземный грот со сталактитами в Европе, который создали специально для туристов, чтобы они не разрушали оригинальную пещеру.

Короче… Я не знаю. Возможно, я ошибся, но я жестко разочарован тем, что когда-то писал подробные обзоры на подобные «гладенькие» рассказы. Один был на аккаунте ныне забаненного пользователя, помню, что прочитал его и долго думал «А что хотел сказать автор? А мораль здесь какая? А это вообще что было?». А это было контент от нейросети.

И есть один аккаунт, который так же участвовал на прошлом ППЗ. Тогда еще не было нейро-детекторов и я как послушный баран выдал обзор настолько подробный, насколько это было возможно. А когда начался этот сезон ППЗ, то увидел что и предыдущий рассказ этого аккаунта была написан нейронкой с высокой вероятностью и этот тоже. И тогда я попросил DeepSeek написать обзор на рассказ этого аккаунта, потом засунул результат в Яндекс-детектор, он выдал свои 100%, и я принялся дорабатывать этот «отзыв» как мог, вставляя иронию, шутки, подколки, издевки, можно даже сказать хамство. И оставил этот «отзыв» на странице этого рассказа. Привожу его ниже полностью под спойлером:

Это максимальное издевательство. Максимальный стеб. И что мне ответили с этого аккаунта? «Спасибо за столь развернутый отзыв) Рада что рассказ пришелся вам по душе». Если бы мне такой отзыв оставили, то я бы взорвался. Я бы изошел ядом аки подколодный аспид из какой-нибудь африканской пустыни. А здесь просто «Спасибо за столь развернутый отзыв».

Это так реагирует человек на издевательский отзыв под его рассказом, который без нерйонок надо писать несколько вечеров минимум, а до этого примерно неделю во время прогулок обдумывать детали сюжета? Правда что ли?

Короче, все. Вероятно, я нарушил правила конкурса, когда для отзыва использовал отредактированный текст от нейронки, но честно – уже все равно.

АТ ждет девятый, девяносто девятый и не знаю еще какой вал нейро-«литературы». Если людям на этом конкурсе (которые показали, что умеют писать неформат, который выбивается из современной сетевой литературы) нравятся безэмоциональные, гладкие и выверенные с машинной точностью тексты (а человечески несовершенные тексты запинываются ногами – и я не про свой рассказ), то это все. Сингулярность уже здесь. Про топы АТ в этом плане писать что-то смысла не имеет – другие и так пишут. И их посты иногда сносят.

Всем спасибо, всем удачи!

P.s. N/A – not applicable. С английского переводится как «не применимо».

P.p.s. Возможно, я выгляжу как живой антипод фразы "лучше отпустить 10 преступников, чем казнить 1 невиновного" – возможно. Возможно, я после всех моих отзывов, которые я писал на нейро-рассказы, после чего я с ужасом для себя осознавал, что затратил времени на обзор больше, чем нейро-оператор на генерацию самого рассказа, теперь выгляжу как девушка, которая дуется на весь мужской род после одного мудака бывшего – возможно. Но мне крайне неприятна сама мысль, что кто-то мог настроить кучку ИИ-агентов и спокойно с помощью них вести аккаунты на АТ, не открывая сам сайт ни разу при помощи своих рук. Безусловно, подобные вещи нужно еще доказать. Но сама мысль – неприятна. Особенно, когда я представляю сколько времени и сил потратили живые люди на создание своих произведений и осознаю данную диспропорцию, данный дисбаланс