​ППЗ и наказуемость инициативы

Троль устроил балаган, лицемерие и бучу

Я не знаю почему я опять должен возвращаться ко всему этому. Потому что, когда я записывался на ППЗ-12, то делал это записываясь на позицию обычного участника, у которого очень простые обязанности: прийти, изъявить желание принять участие в конкурсе, вовремя взять заявку, вовремя написать по ней произведение, вовремя его выложить в публичный доступ на АТ, потом вовремя прочитать и оценить произведения других участников… И все.

И как бы свои обязанности я закрыл.

Я не должен как рядовой участник конкурса объяснять другим участникам что такое современные нейросети, что такое ИИ-агенты, какие существуют методы (инструменты скорее) распознавания вероятности того, что текст сгенерирован нейросетью, какие этические моменты затрагиваются, когда на одном конкурсе вместе сталкиваются произведения от людей (которые они могли вымучивать неделями) и тексты от нейросетей (которые создаются максимум за несколько часов, если мы берем объем повести и работу роя ИИ-агентов, которые работают в связке из «творцов» и «критиков», на каждой новой итерации улучшая итоговый текст).

Я не должен все это делать. Понимаете? Не обязан. И однако же я это почему-то делаю.

И в лучших традициях поговорки «не стреляйте в гонца, который принес плохие вести» я получаю в свой адрес:

1. «Устроил из конкурса балаган» - Екатерина Белозерова в посте «Здесь должны быть итоги ППЗ-12, но...».

2. «Послать этого троля лесом. И больше на дураков нервы не тратить. Забить на этого тролля и наплевать. Желательно запретив участвовать в конкурсе за флуд и вранье» - Алекс Бутаров, там же.

3. «Я принципиально не верю честности Джона Доу. Не хочу чтобы человек вот так безнаказанно отделался от того лицемерия, которое творит» - Екатерина Васильева, там же.

4. «И я тоже не доволен действиями некоторых участников, которые не выполняют главное условие конкурса, что произведение должно быть выполнено по заявке. И это уже хронически из конкурса в конкурс» - Константин Лаптев, там же.

5. «Начинает вносит бучу в конкурс. Снять с сезона  его работу и не считать его оценки» - Беффонов Алекс, там же.

«Балаган», «троль» (с одной «л», но ладно), «творит лицемерие» (это как вообще?), «не выполнение главного условия конкурса» (а почему оно не выполнено человек объяснить не может и банит), «буча»… Картина, что называется, понятна. Хорошо хоть до оскорбления родственников не дошли, хотя я бы не сильно удивился.

***

Временные отметки

А все потому что я посмел принести на конкурс готовый инструмент (в виде сайта с окном формы и кнопкой, а не пойми чем, что надо тянуть с Гита или еще откуда через консольные команды в терминале) от маленькой инди-фирмы под названием Яндекс, который появился еще 15 апреля 2026 года (см. блог-пост «Нейродетектор от яндекса»). Это было 33 дня назад. Свыше месяца назад.

До этого был блог-пост «Бета-тест нового нейродетектора и анализ нескольких тысяч книг» от 10 апреля 2026 года. Автор поста описывал, что получил доступ к бета-версии нейро-детектора, который был подозрительно похож на тот, который затем появился у Яндекса. Это было 38 дней назад.

То что нейросети давно и плотно пришли в программирование не являлось для меня секретом. Тот же Github Copilot был релизнут еще 29 июня 2021 года. Это было 5 лет назад.

Помню отзывы о нем опытных прогеров в Питон-чатах в тг, что мол он помогает, но служит по большому счету как более продвинутый автокомплит в IDE. Но с тех пор прошло много лет, и теперь один из ведущих подкаста … спокойно говорит, что ИИ-агенты делают за него практически всю работу по ведению и поддержке нескольких его проектов, связанных с ИИ. Сами оценивают безопасность новых пуллреквестов от других разрабов, сами анализируют код, сами его тестируют, все – сами. Человеку остается только нажать кнопочку (или ввести команду в консоль) «Одобрить»/«Не одобрить». Да и волну постов на Хабре про ИИ и вайб-кодинг не мог заметить разве что слепой.

Но то что нейронки проникли настолько плотно и в писательство было для меня сюрпризом. Поэтому я на несколько вечеров зарылся в эту тему чтобы в итоге выдать свой блог-пост «Нейросети, писательство и секретный соус», который должен был прежде всего упорядочить мои мысли. И как раз тогда я обнаружил, что Амазон ограничил загрузку книг на его площадку 3 книгами в день. Когда у нас там АТ задумался о подобных хоть и куда более строгих ограничениях (5 книг в месяц)? В мае 2026 года.

И вы сами можете догадаться что послужило причиной появления подобных ограничений. Целые книги сгенерированные нейросетями – все очень просто.

Кем надо быть, чтобы не видеть бурления в блогах АТ на эту тему в последний месяц? Они же отображаются в асайде сайта (правая колонка на сайте в десктопном варианте интерфейса). Там постоянно мелькают свежие темы со свежими комментариями про «ИИ в литературе», «Мои пять копеек про ИИ», «Нейронки и художественная литература» и прочее подобное.

Но в итоге я вижу, что на конкурсе из 27 человек + 1 организатор ровно 2 человека (я и Смотритель Даль) воспользовались нейро-детектором от Яндекса и публично написали о том, что полностью проверили все произведения с его помощью. А остальные что? Как они сидят на сайте? Они не заметили всех этих бесконечных блого с упоминанием этого или других детекторов? Исключительно заливают новые произведения и все? А на колонку с блогами никто не смотрит?

Я не понимаю. Честно.

***

Фильтры для этого и других конкурсов

Можно подумать о том (в порядке предложения и мыслей вслух) какие фильтры могут использоваться на конкурсе на стадии приема работ от участников.

1. Нейро-детекторы. Они нужны. Думаю, это всем очевидно, кто хочет быть честным с собой и другими людьми. Будет ли это решение от Яндекса, от другой корпорации, может быть сам АТ что-то разработает – не так важно. На мой взгляд, вообще нужна оценка со стороны как можно большего количества инструментов одного текста внутри одного удобного окна. Так делает сервис VirusTotal, который проверяет файлы с помощью 70+ антивирусов.

2. Проверка на плагиат. Я участвовал в одном конкурсе, в котором человек занял призовое место просто взяв чужой рассказ, слегка переписав его (в переделах 5-10% объема) и выдав его за свой. Но затем он признался в обмане и простой сервис проверки текста на уникальность Text.ru смог найти сайт, на котором лежал оригинальный рассказ, указав, что совпадение составило 95%. Это было еще в эпоху до нейросетей, но случай мне запомнился.

3. Проверка на всякие «измы». Ох и много всяких опасных «измов» развелось в нашей стране в последнее время… Так много возможностей, которые позволяют легко и непринужденно стать предателем Родины, согласитесь. Я видел сайты в сети, которые позволяют проверить тексты на подобную «измовость», но ни один из них не трогал своими ручками. Такая проверка может показаться избыточной, но она может уберечь организатора и участников конкурса от неприятных последствий.

И, разумеется, нужно сохранять на локальный жесткий диск те версии произведений (в виде файлов), которые были опубликованы участником в момент его сообщения о готовности произведения. На всякий случай.

***

Разные оценки от нейро-детектора Яндекса

Как минимум мы имеем дело с 3 списками оценок, которые исходят от трех разных людей, эти списки были сформированы в разные дни, но анализировались одни и те же тексты с помощью одного и того же нейро-детектора.

1. То, что лежало в моем текстовом файле на компе еще с 18 апреля:

1. Пашка В., "Всадник помысла, кони смысла" (заявка №37). Яндекс Детектор - 1,52%.

2. Ива Мун, "Хитрец из Чанъаня" (заявка №2). Яндекс Детектор - 92.98%.

3. Сати Ленцева, "Загадки города Комсомольска на амуре" (заявка №38). Яндекс Детектор - 0,49%.

4. Благодарова Анастасия, "Четвёртый сын" (заявка №25). Яндекс Детектор - 0,72%.

5. Артем Валерьевич Расторгуев, "Норманнский узел" (заявка №40). Яндекс Детектор - 1,05%.

6. Алёна Лыдарка (LbIdarka), "Цвет верности" (заявка №3). Яндекс Детектор - 1.16%.

7. Зоряна Заряница, "Браслет здоровья" (заявка №35). Яндекс Детектор - 0%.

8. Ольга Морох, "Кот Шрёдингера" (заявка №15). Яндекс Детектор - 0%.

9. Максим Рыбак, "Ты же не убьёшь меня?" (заявка №17). Яндекс Детектор - 0,38%.

10. Казанцева Наталья, "Весенняя находка или в поисках весны" (заявка №6). Яндекс Детектор - 0,93%.

11. Лигурм Золанд, "Мррр" (заявка №28). Яндекс Детектор - 99,89%.

12. Надежда Дегтярёва, "Вечная искренность" (заявка №14). Яндекс Детектор - 1,18%.

13. Чудо В Перьях, "Венерианский День" (заявка №21). Яндекс Детектор - 0%.

14. Хаинц, "Принцип отражения" (заявка №9). Яндекс Детектор - 10,72%.

15. Антонина Чернецова, "Наследник" (заявка №11). Яндекс Детектор - 0,73%.

16. Константин Лаптев, "Глухарь" (заявка №20). Яндекс Детектор - 0%.

17. Малеев Алексий, "Медальон для защитника" (заявка №22). Яндекс Детектор - 0,83%.

18. Джаркен Красный, "Везунок" (заявка №33). Яндекс Детектор - 0,16%.

19. Мартовский Кот, "Veni. Vidi. Rupi" (заявка №13). Яндекс Детектор - 0,46%.

20. Анна Агатова, "Разбитная Валерьянка" (заяка №27). Яндекс Детектор - 0%.

21. Смотритель Даль, "Круговерчение" (заявка №4). Яндекс Детектор - 0,05%.

22. Екатерина Васильева, "Синий свет" (заявка №39). Яндекс Детектор - 99,27%.

23. Беффонов Алекс, "За один миг до..." (заявка №12). Яндекс Детектор - 0,98%.

24. John Doe, "Золотой путь" (заявка №5). Яндекс Детектор - 0,65%.

25. Конорева Вероника, "Мяу-революция" (заявка №41). Яндекс Детектор - 99,78%.

26. Алекс Бутаров, "Блогер" (заявка №30). Яндекс Детектор - 0,27%.

27. Александра Айрин, "К пределам Вселенной и дальше, или Там, где кончаются звезды" (заявка №8). Яндекс Детектор - 0%.

2. То что выложил Смотритель Даль в своем комменте от 25 апреля:

1. Екатерина Васильева, "Синий свет" - 99.27%

2. Лигурм Золанд, "Мррр" - 79.79%

3. Ива Мун, "Хитрец из Чанъаня" - 37.49%

4. Конорева Вероника, "Мяу-революция" - 11.85%

5. Хаинц, "Принцип отражения" - 5.16%

6. Зоряна Заряница, "Браслет здоровья" - 1.10%

7. Чудо В Перьях, "Венерианский День" - 0.99%

8. Казанцева Наталья, "Весенняя находка или в поисках весны" - 0.93%

9. Анна Агатова, "Разбитная Валерьянка" - 0.91%

10. Надежда Дегтярёва, "Вечная искренность" - 0.84%

11. Антонина Чернецова, "Наследник" - 0.73%

12. Благодарова Анастасия, "Четвёртый сын" - 0.72%

13. John Doe, "Золотой путь" - 0.63%

14. Максим Рыбак, "Ты же не убьёшь меня?" - 0.62%

15. Смотритель Даль, "Круговерчение" - 0.61%

16. Пашка В., "Всадник помысла, кони смысла" - 0,24%

17. Константин Лаптев, "Глухарь" - 0.11%

18. Сати Ленцева, "Загадки города Комсомольска на амуре" - 0.00%

19. Артем Валерьевич Расторгуев, "Норманнский узел" - 0.00%

20. Алёна Лыдарка (LbIdarka), "Цвет верности" - 0.00%

21. Ольга Морох, "Кот Шрёдингера" - 0.00%

22. Малеев Алексий, "Медальон для защитника" - 0.00%

23. Джаркен Красный, "Везунок" - 0.00%

24. Мартовский Кот, "Veni. Vidi. Rupi" - 0.00%

25. Беффонов Алекс, "За один миг до..." - 0.00%

26. Алекс Бутаров, "Блогер" - 0.00%

27. Александра Айрин, "К пределам Вселенной и дальше, или Там, где кончаются звезды" - 0.00%

3. То, что выложил Алекс Бутаров в своем комменте от 18 мая:

Ива Мун, "Хитрец из Чанъаня" (заявка №2) – 14,41%.

Лигурм Золанд, "Мррр" (заявка №28) – 67,06%.

Екатерина Васильева, "Синий свет" (заявка №39) – 100%.

Хаинц, "Принцип отражения" (заявка №9) – 3,82%

Конорева Вероника, "Мяу-революция" (заявка №41) – 0,20%

Почему оценки различаются? Здесь может быть несколько объяснений.

1. Сам нейро-детектор от Яндекса изменяется. Как? Неизвестно. Обычно разработчики пишут публичные девблоги к мажорным апдейтам своих сервисов, возможно, что-то такое есть и у Яндекса, но я не видел. Интерфейс на сайте они изменили точно (буквально сегодня).

2. Изменяются сами проверяемые тексты. Сами они «мутировать» лежа на сайте не могут, следовательно, их изменяют те, кто имеет к ним доступ, то есть сами авторы, прибегая к методам «гуманизации» своих текстов чтобы снизить выдаваемое значение вероятности того, что их текст был сгенерирован нейросетью. Подобные сервисы по «гуманизации» предлагают различные сервисы в сети (буквально на одном сайте вместе с нейро-детектором и другими инструментами), про подобное вскользь упоминалось в посте «Инструкция по написанию нейрокниги. Открыть что ли свою школу писательства?».

3. Разница в методологии проверки. Я загружал тексты в нейро-детектор именно как тексты, Алекс Бутаров загружал проверяемые тексты как fb-2 файлы, Смотритель Даль как и я осуществлял свою проверку в момент, когда загрузка файлов еще не была доступна, так что он тоже вводил проверяемые произведения в виде обычного текста. Возможно, это как-то виляет, возможно и нет, но указать стоило.

4. Различные комбинации вышеперечисленных факторов.

Вряд ли мы можем достучаться до Яндекса, чтобы они по дружбе дали немножко поиграться с их версией нейро-детектора за определенное число. Да и не факт, что АТ хранит предыдущие версии книг, которые были загружены на его сайт (а жаль, но здесь вам не Гитхаб с его системой контроля версий, когда по отдельным строчкам видно что было добавлено, удаленно или переписано).

Кстати, не понимаю что и как проверял Алекс Бутаров, но я только что проверил «Мяу-революцию», скопировав в окно проверки текст, а не файл, и сервис мне выдал «Большая часть текста вероятно сгенерирована ИИ. 24 из 31 cегментов имеют признаки генерации (77%)». Возможно, методология проверки и правда имеет значение.

***

Еще пара мыслей

Я увидел в одном месте небольшой спорДанилы Икрянникова и Джаркена Красного по поводу того, что «нейросеть это черный ящик» и, как следствие, им нельзя доверять.

Это одновременно и верное и неверное утверждение. Диалектичненько, не правда ли?

Насколько я могу судить, большинство современны LLM-моделей, которые находятся в публичном доступе (мы не можем знать что там крутится у военных и в закрытых научных институтах) описываются как «черные ящики», когда речь идет о том, что человеку доступны данные на входе модели и на выходе, но невозможно сказать с точностью до миллисекунд что, как и почему делает нейросеть внутри себя в то время, пока она преобразует входные данные в выходные. Что в корне отличает современные нейросети от условно «старых» программных продуктов, которые были написаны на PhP, JS, C++ и т.д., и которые позволяют прогеру или тестировщику использовать breakpoint (точка останова), чтобы изучить состояние программы в данный момент времени (трассировка), отловить баги, посмотреть какие значения принимают разные переменные внутри функций и экземпляров классов в процессе работы программы и прочее.

Для нейросетей таких breakpoint попросту нет, в этом плане нейросети напоминают мозг человека. В биологических исследованиях на мышах в качестве подобных breakpoint применяют умерщвление грызуна, извлечение мозга и нарезание его на мелкие слои для дальнейшего изучения. Возможно, в будущем научатся «замораживать» состояние нейросети в нужный момент с дальнейшим изучением ее «замороженного» состояния, но пока такого нет.

И поэтому (в том числе) интеграция нейронок в браузеры и ОС вызывает большое беспокойство у сторонников приватности и любителей стабильного софта. Потому что неизвестно что эта нейросеть захочет учудить завтра (обычный софт то капризный и нестабильный, а эти «черные ящики» - тем более).

Подробнее про это можно прочесть, например, на сайте IBM и EWSolutions.

Но при этом мы вынуждены полагаться на нейросети при оценке вероятности того, что текст написан другой нейросетью. И да – в процессе работы это будут все те же «черные ящики» даже для тех, кто эти нейросети обучает, формирует для них датасеты и прочее.

Единственное что можно сделать в этом случае так это почитать разные посты о том, как эти нейродетекторы работают. Можно начать с этих 2 постов на Хабре: «Ваш текст воняет GPT. 12 мест, откуда несёт и почему» и «Как работает детекция AI-текстов (и зачем она нужна)». В одном как раз упоминается математическая предсказуемость (того как чанки следуют друг за другом; чанки это часть слова или целое слово, размер чанок разный у разных нейросетей) и вариативность длины и сложности предложений.

***

Подводя итог

Я не помню чтобы при записи на ППЗ-12 где-то в условии конкурса были строчки вроде:

«Вам будут ставить низкие оценки за то, что вы когда-то покритиковали чью-то жестко детерминированную заявку, чей-то рассказ с моралью «Умри за бабу на первом свидании или не мужик» или вскрыли в ком-то квасного патриота, у которого атомные ледоколы бороздят просторы Большого театра, а если вы посмеете притащить нейродетектор от Яндекса, о котором весь сайт говорит уже месяц, на конкурс, то вас вообще с говном съедят. Вы предупреждены».

Хотя может быть это было где-то написано мелким шрифтом…

На меня и мою повесть вылилась грязь просто за то, что я не затерпел и оказался чуть-чуть смелее и честнее, чем в среднем по палате.

Это было неприятно. Это потрепало мои нервы. Но это было довольно предсказуемо. «Человеческое, слишком человеческое», как говорил классик.

«Не высовывайся», «Инициатива наказуема», «Тебе больше всех надо что ли». Я эти фразы слышу вокруг себя всю свою жизнь от множества людей. И посмотрите куда нас всех это привело. И я сейчас не про конкурс.

Всем удачи.

P.s. Кстати, в связи с воспоминанием о том как человек взял чужой рассказ и переписал его буквально на 5%. По идее, если человек возьмет какой-то рассказ малоизвестного автора, который в оригинале лежит где-то в сети на английском языке (или на любом другом языке, который отличен от русского), переведет его своими словами на русский язык (без использования полнотекстового нейро-перевода), то получается вообще такое никак не поймаешь. Ни нейро-детекторами, ни антиплагиат проверками. Никак. Только если вдруг другой человек каким-то чудом узнает в этом "новом" рассказе сюжет оригинала. Вроде в СССР так песни воровали, слегка меняя мелодию и наложив полностью свой текст. То есть в конечном итоге все упирается в совесть отдельных людей и их доверие к друг другу