Герои, злодеи и вагонетка

Меня*

Герой — тот, кто в белом, злодей — в чёрном. Смотри не перепутай. Но реальность любит подсовывать нам серые комбинезоны. Идеализация и демонизация — это не инструменты познания, это лишь механизмы защиты психики. Мы всегда готовы оправдать «своих засранцев» — (до того момента, пока они не начнут на главной площади есть младенцев с ананасовым соусом) . Впрочем  и тогда найдутся те, которые скажут: «вы просто не понимаете, слишком примитивны чтобы постичь весь замысел…».

А как вам такой вброс: героев и злодеев нет вовсе, а есть только люди, обшившиеся с выбором рычага? (За исключением Чубайса, разумеется, и это без всякого сарказма)

Та самая проблемная Уа-уагонетка

Классическая проблема «героического поступка ценою в чужую жизнь» — это чистая математика. Сколько выживет, сколько умрёт, насколько «ценны» те, кто умрут, по сравнению с тем, кто выживет? Самый удобный способ — закрыть глаза и не совершать выбора. Но есть нюанс: а что, если от твоего невмешательства наступает третий, ещё более чудовищный финал? Тогда вместо одного трупа мы получаем десять. И вот здесь ломается голова: тот, кто толкает рычаг, — герой или убийца? Или «не тот рычаг, Кронг»

Возьмём Черчилля. Борется с фашизмом в Европе — герой. Допускает голод в Бенгалии — злодей. Но логика подсказывает: вариантов несколько. Можно спасти Бенгалию и просрать Европу. Можно просрать и то, и другое. Можно спасти всё, если хватит ресурсов. А можно, решив спасти и зайцев, и Муму, надорваться и утопить всех, включая себя. А тут подстерегает и ещё одна антиутопия: результат зачастую заранее не известен.

Но как со стороны оценить те или иные поступки и навесить желанный (белый или черный) ярлычок?

На помощь иногда приходит старая добрая субъективная сторона преступления (даже не Вышинский, это древние римляне придумали) . Спросим самого деятеля: ты, дурень, его убил, спасая ребёнка? Или просто потому что у него рожа дебильная, а у тебя настроение плохое? Результат то формально один, а наказание — разное. Героизм должен быть поощрён, злодейство — наказано. И если аргументация удовлетворит судью разница будет, ну пусть даже всего на год длительности срока заключения. Зато судья спит сладким сном чувствуя себя суперменом защитником цивилизации от варварства и анархии. Ну если… ладно не будем вводить в суд заблуждение.

Но это всё про поступки. А как быть с теми, кого мы ставим на пьедестал или сбрасываем в ад уже после их смерти? Вашингтон с рабами, Колумб с работорговлей по меркам своей эпохи…Галилей тот же... Прямо как хамелеоны, или как принцесса Фиона. Кто-то по несколько раз может меняться со злодея до спасителя нации и наоборот.

 Необходимо ли вообще обществу строгое табу: «это — кака, это — нямка»? Или мы можем жить без ярлычков, доверяя внутреннему чувству справедливости?

Я бы хотел, чтобы общество само чувствовало, кто хороший, а кто плохой. Но до такого ему ещё расти и расти. До максимальной солидарности, когда каждый на улице бетмен или супермен, и «всегда готов» прийти на выручку убогим обездоленным и слабоумным…

Мораль? Бойтесь ярлыков злодеев и не сотворяйте себе кумиров. (Что? Это уже где-то было? Другими словами? Опять дежавю… )