Автор никогда не...

Вот часто, даже почти всегда, по тексту книжки видно, если автор пишет о том, чего сам никогда не испытывал и не пробовал в жизни.

Я не про заклёпки. Как раз  них ошибиться не так уж грешно по мелочи. Если автор пишет про танкиста или лётчика, а сам таковым не был, то будут какие-то огрехи. Которые заметят только специалисты. Ну, что ж теперь, только танкистам про танкистов писать? Сколько среди писателей танкистов?

Нет, я говорю про более бытовые темы и ситуации, которые таки знакомы многим. Мелочи жизни. Вроде бы пустячки, влияющие на сюжет не больше, а то и меньше, чем заклёпки танка. Но всё же вызывающие снисходительную усмешку.

А некоторые такие мелочи и вовсе уже превратились в штамп.

Например... Ну, вот скажем герой в гневе бьёт кулаком в стену или даже в дверь. И тут же рассаженные костяшки, сильный ушиб, очень больно. Вот прям с одного удара! И этот штамп кочует из книжки в книжку.

Ну, было дело, случались такие моменты, когда со злости мог вдарить кулаком в стену или в дверь. В дверь (межкомнатную) - вообще фигня. Стена... Ну, смотря какая. Опять же, чаще это дома бывало, стены кирпичные, на них обои. Лупил сильно, так что побелка сыпалась. Нет, костяшки не разбивал. И боль... Такая себе. Скорее чуть вправляющая мозги, типа: "Ты дебил совсем? Завязывай такой хернёй страдать! А если таки руку повредишь, тебе легче станет, что ли?!" Вот если на стене грубая штукатурка, можно содрать кожу. Если ударить не прямым.

Вот что стоит автору написать, что герой ударил несколько раз? Тогда я ещё поверю, что таки разбил костяшки... Ещё хуже, когда тот же эффект от одного удара человеку в челюсть. Ну да, об человека тоже можно сбить костяшки, ага. Но не с одного удара по роже! Даже если в скулу попал. Человек вообще сильно мягче стены  

Точно такой же вопрос про синяк с одного удара. Тут, конечно, больше контекста надо, есть нюансы. Но в среднем - фингал под глазом получить с одного удара это постараться надо. От удара мордой об открытую дверь в темноте получить фингал гораздо проще, чем от кулака. Опять же - дверь-то пожёстче будет... Что, совсем нет рефлекса попытаться уклониться от летящего тебе в морду кулака?

Но это такие, чисто технические примеры. Главные косяки, конечно, в межличностных отношениях между персонажами. Когда реакция персонажей на какие-то слова или действия не соответствуют заявленному типу характера. А потому что у автора характер совсем другой, и описанного им героя он понимает плохо. И вот в этом даже советы "эспертов", в отличие от исправления заклёпок, помогут редко. Потому что ты ещё найди человека такого же типажа, как конкретный ГГ! И чтоб этот чел не насвистел о том, что он вот прям такой же.

Например, герой у нас весь такой харизматичный и обаятельный, что девчонки на нём готовы повиснуть после пяти минут общения с хиханьками и хаханьками? А потом у них с гг начинается долгий конфетно-букетный период с прогулками за ручку... Потому что наш ГГ "не такой и ждёт трамвая", не ловелас, а ищет истинную любовь, ага. То есть, примерно такая ситуация - познакомился парень где-то в компании с девушкой, пообщались там часок, потом он её приглашает к себе "попить чаю и посмотреть мою коллекцию марок" и... Дома заваривает ей чай и начинает показывать марки! Молодец, хороший мальчик, правильный? Да фигли спорить... Только девчонка шла за другим. И фига с два она с ним потом пойдёт кофе пить! Она уже разочарована выше крыши. Контекст, конечно - знакомство-то было не на собрании филателистов, а, допустим, в ночном клубе, ага. Ну, вы поняли.

А почему так? Ну, потому что автор никогда не цеплял девчонку в клубе или подобной атмосфере (на дне рождения приятеля, например, ибо клубы так-то нахер...) А знакомился с "хорошими тихими девочками", для которых в гостях попить чаю и посмотреть марки - нормально, зашибись время провели. И это хорошо! Но в книжке-то у ГГ не такая ситуация, не такой характер и не такая девчонка! И реакции у персонажей должны быть не такие, как были у автора с его дамами.

Возможна и ровно обратная ситуация. Когда герои познакомились в библиотеке, пошли домой к ГГ, чтоб он одолжил девушке интересную книжку, а вместо того у них с порога случился бурный секс... Не, ну это чуть более вероятно, хм... Ну, если типажи герое при этом прописаны соответственно, как и их флирт в процессе знакомства. Тогда и вопросов ноль. Но ведь нет. Просто автор захотел описать фантазию, когда реальность превращается в дешёвое порно. Не понимая, как работает процесс. Стоит-то добавить пару штрихов в поведение девушки, прозрачно намекающих, что ей от ГГ вовсе не книжка нужна - и вуаля! Но автор не шарит в таких невербальных сигналах, вот и не вписывает.

В некоторых случаях возникает ситуация, когда наоборот читатель применяет на героев свой опыт. И не натягивается эта сова на глобус! Тогда начинаются вопли "Не верю!" А на самом деле - это у читателя нет такого опыта, не тот характер и манера поведения. Но при этом зачем-то хочется отождествлять себя с героем.

В итоге многие используют штампы просто потому, что они легко считываются и воспринимаются как норма. Хотя при этом плохо вписываются в характер героя. Девушка бросила, герой расстроен и зол, лупит кулаками в стену? Да он эту девчонку три дня назад подцепил, а вечером может подцепить новую! Был бы повод переживать. Но ведь не поймут. И не будет эмоциональной сцены...

И вот иногда хрен поймёшь, то ли автор просто штампы юзает, то ли у него в жизни подобного опыта нет вовсе, а вообще после школы сразу женился на соседке по парте и ни с кем другим никогда не встречался и понятия не имеет, как люди в разном возрасте общаются при знакомстве и реагируют на предложения пойти в гости в разных обстоятельствах. Но в любом случае, поведение героев при этом частенько выходит недостоверным, шаблонным и киношным.

Когда говорят: "Писать надо о том, что знаешь" - речь именно вот об этом. А не про космические корабли и драконов, в которых все не шарят одинаково и можно всё выдумывать как угодно.