О сознании и личности

В «Эгоистичном гене» Чарльз Доккинз часто называет любое отдельно взятое живое существо индивидуальной машиной выживания. Я хотел бы при этом подчеркнуть, что это именно автоматическая машина. Большинство вещей, что мы делаем, мы делаем автоматически, без подключения мощностей сознания. В книге «Ноmo Deus. Краткая история будущего» Юваль Ной Харари пишет, что сознание — это биологически бесполезный побочный продукт некоторых мозговых процессов, то есть в целом в сознании нет никакой биологической необходимости. Нет необходимости субъективно переживать душевную боль или влюбленность. Другими словами, компьютер работает на электричестве и обрабатывает информацию на двоичном коде, и для его работы нет необходимости в интернете с мемами с котиками. Но мемы с котами есть, и мы этому рады. Как и интернет, наше сознание – вещь виртуальная, генерируемая нашим мозгом. Я даже склоняюсь к тому, что это и есть так называемая «душа», которую так многие пытались найти. Но умрет мозг, и сознание перестанет генерироваться, а значит никакой загробной жизни ждать не стоит. 

Прагматизм упомянутых авторов радует меня настолько, что их работы я включил в свой платиновый список литературы. Так вот, автоматические машины выживания. Каждый человек, даже эти самые авторы, большинство своего времени поступает эмоционально. И я не говорю, что предается истерикам. Я имею в виду, что у нашего тела есть потребности. Когда ему что-то нужно для продолжения функционирования и выполнения своего предназначения (а у нас только одно биологическое предназначение - выживание) мозг начинает выделять вещества – гормоны, призывающие нас к выполнению определенных действий. И так как это уже не первый такой случай, когда ему надобилась, например, еда, он может запустить одну из алгоритмов в своей коллекции. Был такой случай, когда вы открывали дверь холодильника, зная, что там все равно ничего нет, и думали, а нахрена вы его вообще открыли? Но вы заметили это только потому, что ваша автоматика подключила сознание для решения проблемы отсутствия еды в холодильнике. Вот так работает ваша автоматика. Эти алгоритмы – ни что иное, как наши с вами привычки. И этих привычек не пара, и не десятки, их сотни и тысячи. Когда их не достаточно, мозг подключает более мощный, энергозатратный инструмент – сознание.

Речь ведь не только о внутренних потребностях тела, но и о внешних. Мы постоянно анализируем происходящее вокруг на наличие угроз и постоянно принимаем решение реагировать ли определенным образом или нет. Вы не осознаете этого, верно? Все работает автоматически. И даже когда эта угроза появляется, ваш мозг сначала начинает готовить тело к побегу (что он и без сознания прекрасно умеет), выделяет адреналин, отгоняет кровь от органов в пользу мышц и так далее, а уже потом подключает сознание, чтобы определить, действительно ли ему надо бежать. Все это происходит, если вспомнить (как неожиданно) вопросы по ПДД с временем реакции водителя, усредненно за 1 секунду.

При всем при этом вещества, выбрасываемые в кровь, ощущаются нами как определенные эмоции. Я рассказал все вышеперечисленное, чтобы донести одну простую мысль. Вне нашего контроля, то есть вне зависимости от сознания, существует поток желаний, ощущаемый нами субъективно в виде эмоций, на которые мы можем только реагировать определенным образом. Эмоции, какими-бы они ни были - это всегда призыв к действию. Так что можно сказать, все, что мы делаем, это принимаем эмоциональные решения. Охуевайте с этого, будьте добры.

То, что мы называем рациональными решениями, это просто спокойная реакция на поток желаний, все равно появляющийся без вашего вмешательства. И все равно это реакция. Просто очень хорошо откалиброванное сознание, для которого автоматике нет необходимости выделять слишком много веществ, чтобы получить желаемый результат. Экономично. Учитывая, что эти вещества в больших дозах могут повредить и сознанию и автоматике, вообще классно. Рациональные люди предпочитают быстро решать свои проблемы, а не тянуть время. Круто, да это ж круто. Рациональность это не антоним эмоциональности, хотя так принято говорить.

Но что на счет двух других исходов? Что делает плохо откалиброванное сознание? Находит иррациональные решения в ответ на свои эмоциональные позывы. Когда мы в ответ на проблемы на работе рационально решим есть жирную и сладкую пищу или выпить пивка или выкурить сигарету. Повторение одного и того же решения приводит к появлению привычки. А привычка это то, что использует автоматика. Сознание уже выполнило свою роль, она нашла решение, пусть и иррациональное, но приносящее удовольствие, так что ради экономии энергии автоматика будет применять этот алгоритм для широкого круга похожих ситуаций, больше не подключая к этому сознание.

Третий исход… ахаха, это такой абсурд! При этом сознание начинает газлайтить автоматику, то есть пытается убедить автоматику в том, что она неадекватна. При этом между ними происходит примерно такой диалог:

- Хочу тяночку!

- Нет-нет, мы не хотим тяночку. Нам хорошо одним. Тяночки плохие. Вспомни тот случай предательства…

- Но я ведь действительно хочу тяночку.

- Не, идея полная херня. Не нужна нам тяночка. Ты неправильно делаешь, что требуешь от меня найти тяночку.

- Нам серьезно не нужна тяночка? Как так? Я же Автоматика, я не могу ошибаться.

- Ну видимо в этот раз ошибся.

- Но как же биология? Гены, инстинкты?

- Да брось ты. Исследования показывают, что у человека уже нет инстинктов, есть только инстинктивное поведение, пережиток прошлого. А значит, мы можем спокойно обойтись без тяночки. Ты же сам меня просил решить проблемы. Значит, ты мне доверяешь. Вот и поверь. А себе можешь не доверять, раз ты ошибся.

- А, ок…

И что, как вы думаете, происходит, когда подобный сценарий повторяется из раза в раз? Подавление эмоций переходит в привычку, привычка переходит в основу автоматики. Автоматика начинает ломаться, потому что ее основной сценарий перестает работать. Потребности не удовлетворятся, несмотря на то, что она будет кричать сознанию сделать с этим что-нибудь. И теперь автоматика уже не знает, как реагировать на внешние и внутренние раздражители. И она также не может понять окружающих людей, потому что раньше эмоции людей и их намерения имели прямую корреляцию, а теперь уже вообще без понятия что тут происходит.

Вот вам и готовый рецепт, как искусственным образом заработать несколько психических заболеваний.

Резюмируя, в первом случае сознание предпочитает сразу решать проблемы напрямую. Появляется проблема, выделяются гормоны стресса, затрачена энергия на сознание, проблема решена, выделяется награда в виде гормона счастья. Во втором случае появляется проблема, выделяются гормоны стресса, затрачена энергия на сознание, получена вкусняшка, выделяется гормоны счастья, но проблема не решена, поэтому снова выделяются гормоны стресса. Цикл повторяется до тех пор, пока проблема не будет решена. В третьем случае появляется проблема, выделяются гормоны стресса, затрачена энергия на сознание, сознание отрицает проблему. Цикл повторяется до тех пор, пока автоматика не перестанет видеть проблему.

Делаем соответствующие вывод. Мозг и ее способ решать проблемы для выживания – вещь одинаковая для нас с рождения. Сознание – это всего лишь мощный инструмент, который подключается, когда наша автоматическая машина выживания сталкивается с новыми ситуациями. Когда сознание к одной и той же ситуации находит одно и то же решение, появляется устойчивая стратегия, называемая привычкой, которая переходит в автоматику, и не будет дальше использовать мощности сознания. А что, если взять и все-таки отдельно рассмотреть вот этот набор привычек от изначальной автоматики. Автоматика же у нас - это физический мозг. Не можем же мы утверждать, что набор привычек – это мозг, хотя, думаю, проследить определенные нейронные пути физически реально. Назовем эту прослойку, в котором накопился весь наш предыдущий опыт реакций на различные ситуации, подсознанием. О как. Ладно-ладно, а что будет, если рассматривать подсознание и сознание в сумме? Охуеть, мы получаем личность! Как неожиданно! Заигрались мы с вами в Дудл-Год, блин.

В психологии Личность – это совокупность

-устойчивых привычек и предпочтений;

- психического тонуса и настроя;

- социокультурного опыта и знаний;

- психофизических особенностей, определяющих поведение и взаимодействие с миром.

Проще говоря, личность проявляется через модели поведения, адаптированные к разным ситуациям и социальным группам.

Что дальше? Что же мы можем тут поделать, если личность это устойчивый набор моделей поведения и состояний, которые мы сформировали под влиянием внешней среды, можно сказать случайно? Ведь одно только везение определяло, в какой среде мы родились, с какими ситуациями сталкивались, и какую обратную связь мы получали в ответ на наши действия. Что, если окидывая эту вонючую кучу, называемую личностью, критическим взглядом своего чистого сознания, мы поняли, что она неэффективна? Как на счет того, чтобы, используя это же самое сознание, переделать личность?

Кто-то считает, что люди не меняются. Как будто личность - это ловушка, в которую можно что-то положить, но нельзя вынуть. Сейчас, обдумывая это, я и вправду удивился. Как может хоть кто-либо придавать личности свойство неизменности, сопоставимого с неизменностью атома (который тоже нифига не обладает таким свойством), в то же время зная, что все остальное постоянно меняется? Как можно вечно спорить о детерминизме и свободе личности, когда есть диалектика? Если я начну рассказывать про диалектику, это будет слишком большим лирическим отступлением, так что, пожалуйста, сами немного почитайте об этом. 

Я, как человек с квантовым взглядом на мир, считаю, что если человек верит, что может измениться, то он может измениться. А кто не верит, что он может измениться, то он и не может.

Для обычного человека было бы довольно легко ответить на вопрос, в какую сторону менять личность, и каким человеком он хочет стать. Но мне, и подобным мне, который в течении долгого времени сознательно газлайтил свою автоматику, например, убеждал себя, что ему не нужно человеческое общество, что ему лучше всего быть в одиночестве, который уже и разучился нормально взаимодействовать с людьми, потеряв ту способность к эмпатии, за которую его так любили, который искренне считает, что его никогда не примут таким, какой он есть на самом деле, выбор превращается в нерешимую дилемму.

Тут в наши размышления пора вводить понятие теневой стороны личности Карла Юнга. Это скрытая часть внутреннего мира, неосознанная и вытесненная. Это то, что человек старается не замечать в себе: стремления, порывы, травмы и нежелательные воспоминания, не совпадающие с тем образом жизни, к которому он стремится. Тоже почитайте, интересная тема.

У всех есть тень. И каждый кто познакомился с концепцией, непременно захочет со своей тенью «подружиться», как рекомендуют психологи и психиатры. Захотеть-то захотят, но скорее всего просто будут пытаться оставить ее в покое. Как мы помним, люди-то и не верят, что можно менять личность. Но вот что явно не приходит в голову нормальным людям, так это взрастить эту тень и утопить светлую сторону своей личности в этой тени. А мне приходит. А это уже патология.

Таким образом я и сформулировал свою дилемму «Плачущего демона». Что делать: подружиться с тенью, игнорировать ее, раствориться в ней или существует четвертый выход, диалектический, который позволил бы объединить противоположности, создав идеальный исход? Для начала, стоит сказать, что просто игнорировать тень у меня уже не получится. Она пиздец какая огромная, и пиздец какая страшная. Я несколько лет размышляю над вопросом Достоевского из «Преступления и наказания», размышляю о боге, изучаю способность преодоления человеческой морали и преимущества темной триады. Раствориться в тени означало бы появление на свет «Американского психопата» или «Декстера». Задайте себе вопрос: почему эти произведения стали настолько культовыми? Ужасающая истина откроется вам, когда почувствуете, какое удовольствие получает ваша теневая сторона от просмотра этого. Все говорят, что им понравился фильм и сериал, но почему – никто никогда не признается, даже если понимает. Точнее, тем более, если он понимает. Но становится ли вам немного жутко теперь, когда я, писатель с концепцией «Жить надо так, чтобы книга, написанная по твоей жизни, стала бестселлером», говорю, что у дилеммы «Плачущего демона» есть такой художественно привлекательный исход с растворением в тени?

«Но вы же это гипотетически, да, Том? Научный интерес?» - спрашивает Слизнорт.

«Конечно, сэр» - отвечает Том Рэддл.

Очевидно, что заходить в такие крайности любой умный человек не захочет. Почему? Потому что он умный. А я не просто умный, я почти гениальный. И очень-очень скромный. И симпатичный. Но речь не об этом.

Ладно, допустим игнорирование невозможно и очень тупо, темная сторона имеет очевидные изъяны, потому что счастья там точно нет, а мы очень хотели бы испытать счастье. Так чем же нам так не нравится вариант с белой стороной? Она до омерзения пресная. Если темная сторона у нас ассоциируется с гением-психопатом, то белая неизменно станет ассоциироваться с простоватым нормисом. А вера в собственную особенность – это фундамент моей личности. Какой-то другой установки подобной мощности, которая помогла бы мне преодолеть все, у меня под рукой нет. А без веры во что-либо еще довольно рискованно проводить какие-либо серьезные манипуляции с личностью. Все может закончиться печально, при этом истории не хватит красоты, чтобы рискнуть. Как видите, с красивой историей даже умереть не страшно.

Я никак не могу выкинуть из головы цитату Ницше: «Кто сражается с чудовищами, тому следует остерегаться, чтобы самому при этом не стать чудовищем. И если ты долго смотришь в бездну, то бездна тоже смотрит в тебя». Это очень тонкая грань между познанием и саморазрушением. Этот усач знал, о чем говорит. Он закончил жизнь сумасшедшим одиноким человеком, каким и я вижу себя. Ницше очень близок мне по духу. Если вы прочтете «Новую Калифорнию» вы наверняка заметите, что в ней философия Ницше очень хорошо раскрывается. А все размышления главного героя отражают мои собственные размышления. Своему персонажу я дал шанс на спасение – его спасла любовь. Но получу ли я сам такое спасение?

Диалектический исход (ну разумеется, я ведь анимешник хренов) мы назовем Штейном. «Врата Штейна» - это аниме про путешествия во времени. ГГ изобрел машину времени и начал менять историю, в следствии чего появилась временная линия Б, в которой умирает его близкий человек. И как бы ГГ не старался, ему не удается изменить исход. Где есть смерть, обязательно будет смерть. Поэтому ГГ начинает исправлять все свои вмешательства, чтобы вернуться во временную линию А. Вот только за это время и зритель, и сам ГГ успевает забыть, что первое его вмешательство спасло жизнь другого близкого человека. А значит, ГГ придется выбирать, кого спасать, а кого – нет. Но, оказывается, все это время рядом был человек из будущего, который прибыл из временной линии Штейна, где все хорошо и никто не умер.

Вот и мы сейчас ищем Исход Штейна, где все у меня будет хорошо. Только вот, если бы я знал его, давно бы пошел этой тропой. Правда ведь? Не знай, не знай, Ильшат, хитрая ты сволочуга! Это же один большой извращенный психологический эксперимент над собой! Моя тень просто смеется над людьми. Смотрите, какой прикол. Когда я говорю, что психически не здоров или что хочу умереть, я наблюдаю за реакцией человека. Я уже рассказывал. Люди сразу пугаются. Пытаются скрыть свой страх за злостью, стараются закрыть или поменять тему. Они не хотят верить мне, и себя пытаются убедить, что это не правда. Из-за страха. В этот момент я смеюсь над ними, разочаровываюсь, потому что они не верят мне, а значит я не могу верить им. Это подтверждает мнение, что мне стоит разорвать дистанцию еще больше и остаться в одиночестве. Но я изначально знал, что так будет. Что, если бы мне действительно поверили? Насильно запихнули в лечебницу? Никто бы не взял на себя такую ответственность, потому что она сопровождалась бы страданиями. Я бы еще называл этого человека предателем, кричал бы, что ненавижу его за то, что он разрушил мою жизнь. Чувство вины бы загрызло этого человека. Но на самом деле я был бы так же рад, что мне помогли.

Итак, я немного слукавил, когда сказал, что не знаю, где Исход Штейна. На самом деле, меня спасла бы любовь. Но не любовь родственников. Очевидно, я в курсе, что семья меня любит. И, как видно на практике, я их взамен только мучаю. За что испытываю чувство вины, которое питает мою Тень.

Причина, по которой любовь родни мне не поможет кроется в биологии. Альтруизм родственных особей обусловлена общими генами. Биологически выгодно помогать особи, в которой те же гены, что и у тебя. Биологически равноценно пожертвовать собой ради спасения двух или больше своих ближайших родственников, потому что не генетическом уровне цель выживания все равно выполняется. Круто, правда?

Удивительным была бы любовь совершенно чужой (в генетическом смысле) особи. Моя тень, конечно, тоже посмеивается над чужими людьми при этом. Меня так и тянет испытать отношения на прочность. И никто моей проверки не выдержал, никто не удивил меня тем, что сказал: «Окей, мне не понравилось, что ты сделал. Но я тебя все равно люблю. Я так выбрал(-а). Потому что твои плюсы для меня важнее, чем твои минусы». А мне и смешно, и жалко их. И я снова получаю подтверждение, что лучше остаться в одиночестве. 

Я говорю, что готов был бы посвятить жизнь кому-нибудь. Но человек либо слишком легкомысленно относится к моим словам, не понимая, что ему тоже придется брать за это ответственность. Либо понимает и боится такой ответственности. Мне говорят: «Посвяти жизнь себе». Да как-то, знаете, мне в целом не хотелось бы жить. А поэтому все попытки жить ради себя неизменно скатываются до психологических экспериментов над собой в попытке написать своей жизнью бестселлер в жанре «драма».

Поэтому, пока мой потенциал не пропал в трубу, какая-нибудь умная девчонка должна была бы привязать меня к себе. По логике. Может показаться, что я пытаюсь спихнуть ответственность за себя на кого-то другого. Но это не совсем так. Это скорее проституция. Просто будь я умной девчонкой я бы принял такую сделку. А че бы и нет. Довольно неуродлив лицом, эстетично слажен, довольно умен и образован, старательный. Взамен временами надо будет доказывать свою любовь, потерпеть его истерики, даже когда он не верит, но он быстро отходит, так что пойдет. Будет и меня заставлять работать над собой. Геморройно, но самая полезная пилюля всегда горькая. Зато будет меня любить – это уж точно. Вот так бы я думал на их месте.

И так как я все-таки не собираюсь просто спихнуть ответственность за себя на другого, я все еще продолжаю думать над Исходом Штейна. Для этого исхода необходимо не быть психом и обычным человеком, при этом быть талантливым и счастливым.