О запретах и маркировках

Хочу порассуждать о возрастной маркировке.

К существованию плашки я отношусь в целом нейтрально. Она хороша в качестве предупреждения о наличии определённого контента в произведении. То есть в качестве инструмента информирования.

А вот критерии для помещения произведений под эту плашку, да и распределение по возрастам, считаю неправильными, потому что у них ущербная логика.

Намерения декларируются благие — борьба с курением, алкоголизмом, наркоманией (и прочими неугодными). Беда в том, что запреты (а плашка в наших реалиях эквивалентна запрету) в основном работают неэффективно, и это уже не раз доказано историей. Они просто загоняют проблемы под веник, не устраняя их причины. Фактически, это лицемерная маскировка пороков общества. Само курение, алкоголизм, наркомания и мат из жизни никуда не денутся, да и не из литературы о них дети узнают.

Допустим, параллельно с запретами ведётся другая деятельность по борьбе с этими пороками. Но, во-первых, её результатов что-то не видно, во-вторых, многие явления неискоренимы из-за человеческой природы. А уж человеческую природу перестроить у властей не получится никак.

От отрицания явления само явление не исчезает. В Викторианскую эпоху в высшем обществе считалось дурным тоном упоминать определённые вещи (например, проституцию или гомосексуализм) прилюдно. Со стороны выглядело глупо и по-ханжески, ведь явления-то существовали и процветали именно в условиях замалчивания и именно в том обществе. Так же глупо и иногда страшно выглядят табуирование чего-то в наши дни, потому что "ай-яй-яй дети могут увидеть, услышать, попробовать".

Бороться с причиной явления сложно и дорого. Для этого нужно разобраться, почему явление вообще существует, понять механизм его возникновения, разработать методики для минимизации этих причин, потратить деньги на всё это, а потом ещё больше на реализацию... Запретить и сделать вид, что явление просто не существует, гораздо проще и дешевле. Так и живём в лицемерии.

Такая практика неизбежно ведёт к инфантилизации общества (исследований об этом мало, но вывод сам собой напрашивается). Предположим, получится добиться того, что подростки чего-то не увидят на экранах и не прочитают в книгах (три раза ха, но предположим). Когда они столкнуться с замалчиваемым явлением в жизни, у них не будет никакой защиты от него.

Из этого же вырастет недоверие и презрение к официальной культуре, потому что она, по мнению подростка, или врёт, или некомпетентна. Либо он просто не приобретёт способность анализировать явление, потому что ему не дали для этого инструментов, и будет подвержен действию этого явления в большей мере, чем если бы он о нём знал заранее.

Прямым следствием жизни в идеализированном мире - а по замыслу возрастной маркировки подросток должен жить именно в таком - будет ложная картина реальности и отсутствие инструментов взрослой жизни. Результат тотального замалчивания известен из истории: девушки в XIX веке падали в обморок при виде статуи обнажённого мужчины.