По итогам конкурса "История плюс мистика/хоррор"
Автор: Илона ЯкимоваЯ очень (дважды) прошу прощения у всех причастных: во-первых, мне следовало высказаться раньше, во-вторых, это лонг-лонг-рид, однако поехали!
Во первых строках своего письма по итогам конкурса «История плюс» (тур мистика/хоррор) хотелось бы сказать вот что: все большие молодцы. Ну, хорошо, почти все) (поддержим обычный уровень высокомерия Якимовой).
Велика и могуча основательница конкурса Peony Rose (Элли Флорес), которой не только пришло в голову популяризовать столь редкий на АТ жанр, как исторический рассказ, но которая конкурс придумала, организовала и вывезла вплоть до итогов. Исполать ей и низкий поклон!
Огромное спасибо коллегам по жюри, было ответственно и приятно полежать с вами на одной и той же амбразуре.
Товарищи, дамы и господа конкурсанты, вы почти все молодцы, герои, подвижники и немного святые люди, так как старались и попробовали (у некоторых даже получилось, о них речь ниже). Я лично для себя открыла пару-тройку неизвестных мне достойных авторов – и очень этому рада, потому что люди, пишущие за историю, должны на АТ знать друг друга в лицо. Честно скажу, с моей точки зрения, исторический рассказ – один из самых сложных жанров (если не самый сложный вообще) для исполнения. Ограниченный объем очень жестко выявляет все слои авторской некомпетентности: от стилевых ошибок и туманностей в построении сюжета до банального незнания материала, выбранного для освещения. Из хорошего: конкурс состоялся, среди победителей прекрасные работы и достойные авторы. Из плохого: помимо топовой десятки, помимо того, что некоторые товарищи все же попытались протащить в конкурс нейростевые тексты, конкурс местами недурно выявил непонимание авторов, что такое историчность/неисторичность, и что такое мистика/хоррор.
По поводу вопроса с нейросетями: большинство рассказов, снятых с конкурса за использование ИИ, я успела прочесть и выставить им оценки. Предвосхищая вопрос – поскольку не было лично у меня задачи определить, ИИ/не ИИ, я и не приглядывалась, просто те рассказы получили у меня крайне низкие баллы по всем параметрам и оставили ощущение, что: автор не знает, о чем писать, автор не в курсе за исторический контекст, автор косноязычен, вещь не доработана. Так что дисквалификации я не слишком удивилась, мои вопросы к текстам сразу получили ответ.
Далее про историчность. Речь не для тех, кто вошел в десятку, а для всех остальных. Понимаете ли, какая штука. Сложность написания исторички в том, что знать надо много, но мало показывать. И вот это «много знать» выражается не в том, чтобы напихать в текст побольше Перунов, Велесов, Всеславов (и Хельг, и Дагмар, и кого еще там? А, телепатические вороны, воронов туда же!), а в том, чтоб догадываться, что секс не является табу, оскорбляющим богов, для нехристианских кельтских культур (например). И много, много подобной радости детишкам из жюри еще принесла наша метамодернистская елочка с развешанными на ней рассказами, которые авторы почему-то посчитали историческими. Да, я понимаю, сложно. Поэтому и всецело одобряю попытку зайти в очень сложный жанр (впрочем, условия были упрощены добавлением тех самых мистики и хоррора). Но давайте будем с уважением относиться к читателю – и тем более, к источникам, в том смысле, что использовать их тщательней (да вообще использовать их). Читатель иногда не глупее вас, особенно если он в жюри. Не делайте читателю смешно вместо страшно по условиям конкурса. И отдельное внимание хотелось бы обратить на речь персонажей условно исторических рассказов. Старая история, нерешенный (и нерешаемый до конца) вопрос – надо ли осовременивать речь персонажей или пытаться стилизовать речь под век, но когда римский легионер разговаривает как наш современник – это, как минимум, не читается. Как и не читается вельми понеже паки херувим, вставленное историзма ради без всякого понимания контекста, смысла, художественной задачи.
Далее имеем вопросы к хоррору. Я таки понимаю, что страх у всех свой – и поэтому очень любопытно было читать у отдельных авторов про их страхи… их, а не персонажей – потому как у неумелого автора оно так и получается. Но, к сожалению, время наше весьма цинично, рассказом про то, что милая девочка сказала хорошему мальчику «давай дружить», а потом его кишки по деревьям развесила, только самого автора и испугаешь… да и тому - такоэ. Страх - в непонятном, в том, что не вмещает понимание человеческого мозга, а не в детальном отображении немытого Средневековья, где калека с тремя гнилыми зубами отнимает у свиней вчерашнюю кашу… ну, мемчик, спасибо, я оценила вкус автора к изображению и смакованию. Но как бы вызвать тошноту текстом не то же самое, что внушить ужас, не путаем. И что у вас еще есть, чем еще можете испугать, кроме неумело исполненного натурализма? А это не хоррор, увы. Это даже не эскиз к хоррору. Не кровь/кишки/разэтосамое страшны, страшен сам человек как он есть, живее всех живых.
Теперь, после того, как я всех обругала и научила, как жить, перейдем на личности. По условиям работы жюри - пару слов про каждого, кто вошел в мою топовую десятку. Она, к слову, отличается от финальной, местами сильно, хотя бы тем, что у меня это девятка. Почему девятка? Потому что два автора и два рассказа поделили первое место, сердце мое чуть не разорвалось в попытке выбрать, и я решила не выбирать.
1 / 2 Екатерина Огнева «Жемчуга»/ Madame Debordee «Тень горностая»
Екатерина Огнева«Жемчуга» - 60 баллов из 60
Это роскошь, просто роскошь, как и те жемчуга, что в названии, хотя в самом рассказе это символ куда как зловещий.
Екатерину Огневу как автора знаю и люблю очень давно, и всякий ее текст – чистая радость сердца. Автор понимает, что такое живая история – и как ту историю в тексте передать, тут каждый поворот сюжета, каждое слово на месте, и все, буквально все мелкие детали к финалу встают на свои места, вплоть до шрама на предплечье ясного пана поляка. Почему первое место? Потому что, на мой взгляд, автор идеально соблюла все условия конкурса – и вполне реальная историческая ситуация, хоть краем известная всем (кто не знает Смуту? А, вы, вы и вы? Где тут у нас вразумляющие Минин с Пожарским?), и такой хоррор, что любо-дорого. Местами так очень дорого, да. Конфликт в рассказе явлен весомый, буквально самый мощный конфликт из существующих – между жизнью и смертью, которая порождает другую смерть, питается заново сожранной жизнью. Смутное время – это ж не только безвинно убиенный в Угличе царевич Дмитрий, это и Ворёнок, сын Мнишек, трехлетний малыш, который по дороге к виселице, где его и повесили (пишут, петля не затянулась до конца, умер только несколько часов спустя), всё спрашивал, куда дядька несет его… И вот этот поистине леденящий ужас лютого убийства невинных и слабых Екатерине Огневой воплотить и удалось, причем, сразу с двух рук, так сказать – тут вам и хоррор, тут вам и мистика. Потому что ведь неуспокоенные невинные и слабые вполне могут отомстить живым за себя… Блестящая вещь (впрочем, лично для меня не удивительно, я-то у автора и иное читывала, понимала уровень).
Madame Debordee «Тень горностая» - 60 баллов из 60
Ну, что я вам скажу, как ж легко меня купить красиво сделанной шестнахой…3. Марья Фродо Маррэ«Сверчок и зеркало» - 59 баллов из 60
Красивая вещь, да еще и колорит подобран нетривиальный – этруски. И не просто этруски, но мир, давно умерший, пришедший посмотреть на живой. Что может пойти не так, когда два любителя древних артефактов отправятся через малярийные болота с местным проводником? Казалось бы… Опять таки, очень удачное попадание по тематике конкурса – про мистику и магию, но лично мне местами не хватило речевой точности попадания во время. То есть, картинка живая, сверхъестественное разумно встроено в то естественное, удачно выбран сюжет, есть реверансы к конкретными историческим персонам (что всегда в плюс) – но кое-где встречаются щербины, которые выталкивают меня из картинки обратно, и снова требуется погружаться, и верить автору. Тем не менее, вещь очень удачная (жаль, что в итоговом перечне она сползла непростительно низко). Один из тех авторов, с творчеством которого я познакомилась благодаря конкурсу – и очень этому рада. Минус балл за погрешность стиля.
4. Дмитрий Аксенов «День-ночь-день-ночь» - 58 баллов из 60
Это была отличная битва, спасибо! Мужчины-авторы любят писать боевку, у мужчин-авторов она зачастую получается очень скучной за счет обилия подробностей, по факту, читателю неинтересных – но не в этом случае. Тут точность не вредит образности. Ну, и мощный задел в сюжете – о том, как отомстить… и даже мстить потом еще целую вечность, потому что однажды заключил договор с древним божеством, не ведающим снисхождения. Петля времени, равноценная петле Мебиуса, где ты обречен день за день воскресать и вести всё тот же бой, покуда его не выиграешь – и еще прекрасная, просто прекрасная метафора истинно британского, кельтского духа. Эти черти не ведают сострадания к врагам – но и к себе в той же мере. А также хорошая тема для задуматься – а как, какими способами и можно ли вообще вывалиться из колеса сеющих смерть? Нет, не для того, чтобы стать живым – ты давно уже мертв. Но для того, чтоб та смерть наконец стала благодеянием, чтоб ты мог обрести покой – или хотя бы небытие. Мистики тут, как ни странно, совсем чуть-чуть, я бы сказала, что мистика тут работает в виде маленького фантдопа, а остальное уже смотрится как жестокая правда. Поистине прекрасная битва.
Минусы за стиль, образы героев.
5. Дарья Романова«Чжигуай» - 57 баллов из 60
Древний Китай – максимально не моя тема, и не знаю, и не люблю. Но для моего незнания вполне хватало тех подробностей, из которых автор дает образ, ощущение, соответствие народному сказанию. Конфликт здесь как раз тот самый – богатство. И вроде бы начинается всё с благой цели – спасти родных от голода, вызванного засухой, но заканчивается… и, да, отдельное счастье для читателя в том, как автор любую деталь дает в дело. Если у нас тут висит на стене свинья, таки она выстрелит к финалу. Когда один из героев набирает жемчуг в рот – мне уже примерно понятна его судьба, автору респект. Автору, как мне кажется, удалось словить интонацию восточных народных историй, абсолютно беспощадных к человеку по сути. На Востоке же как… если ты ввязался в игры со сверхъестественным и запретным – ты без вариантов огребешь, тут жалко у пчелки, да и то не всегда. Единственное, для меня не вполне прозрачным считался финал. В моем понимании, герой юзает семейство своего бывшего друга (и самого того бывшего друга) на развод – как задел на повторяющееся личное обогащение. Если так, то очень хорошо показано, как от благородной цели подставить первоначального антагониста он переходит к цели куда более практической. Продумчивый чувак, страшный. И вот в нем воплощен настоящий ужас, да.
Минусы за стиль и композицию.
6. Владислав Рыбкин«Лемурия» - 56 баллов из 60
Тут, наверное, свою роль в отборе данного рассказа в мою финальную десятку сыграло более созданное настроение, чем точное отображение эпохи. В Рим, который изображен в рассказе, я не верю, однако вязкая атмосфера психологического триллера засасывает. По условиям конкурса нам нужны были мистика и хоррор – то и другое есть. Серое, густое, однообразное течение искусственно создаваемого сумасшествия человека. Тут я поддалась скорей на интонацию, чем на достоверность. Вот какой у Паскаля Киньяра Рим? Правду сказать, довольно-таки постмодернистский. Вот и «Лемурия» по стилю и исполнению очень мне напомнила тот самый киньяровский Рим, однако ж напомнила.
Минусы – стиль, проработанность мира, композиция
7. Георгий Шатай«Пока не пришли они» - 53 баллов из 60
Тут, напротив, автор в тексте сделал всё, чтоб ему поверили – и обильно присыпал читателя ссылками. Mea maxima culpa, не люблю я ссылок в художественном тексте, они решительно выбивают читателя из тщательно создаваемого автором настроения. Для меня этот рассказ попадает в категорию «эскиз к роману» - здесь явно больше заделов, которые в формате рассказа раскрыть не получится, а в роман вылить самый раз. И при том, что я не люблю рассказов формата «эскиз», здесь эскиз очень добротный. Много подробностей по эпохе – это плюс. Мало чисто отношенческих моментов между персонажами, и они большей частью не лаконичны, а именно схематичны – это минус. Я думаю, из этого эскиза у автора получилась бы отличная повесть (он и так не маленький, и есть ощущение, что тексту в границах условий конкурса тесно) или небольшой роман – там нам и про происхождение главного героя подробно рассказали бы, и историю его возвращения со священным зеркалом. Во всяком случае, мне бы такое прочесть было бы интересно. А пока – хорошо, но мало и скомкано.
Минусы – стиль, композиция, конфликт, образы героев
8. Лариса Львова«Две тайны Бурлова» - 50 баллов из 60
Вещь довольно странная – и одновременно очень наполненная, и в итоге целостности лишенная. Автор погряз в подробностях, которые сам же и выписывает – любовно, точно, со тщанием в деталях. В итоге нет четкого движения сюжета, ясного, от начала к финалу через кульминацию. Автор топит читателя в подробностях – реальных и мистических – жизней героев, автор закручивает временную петлю от смерти героя к смерти героя, идущую через его рождение и жизнь… зачем? В попытках закрыть намеченные сюжетные линии текст становится рыхлым и лишается динамики. Более простой сюжет в этом плане был бы в плюс, но тогда не очень понятно, куда бы автору пришлось встраивать мистику, необходимую по условиям конкурса. Очень хорошо прописан реализм быта – и революции, и гражданской войны всех со всеми. А вот мистика тут историю только портит. С моей точки зрения, финал пробовали натянуть, но он рухнул. Рассказ стоит в моем списке выше нижеследующего за отлично созданный мир соответствующей эпохи.
Плюсы – 10 за глубину конфликта, к остальному есть вопросы.
9. К.С.ЛаРош«Кудыкино болото» - 45 баллов из 60
Это, конечно, не исторический рассказ as for me, потому что созданная автором реальность никак не соответствует никакому конкретному времени – вроде как автор пытается на то время деталями указать, но детали ускользают, мощно отстраненные осовремененным поведением героев. Из хорошего – очень живая интонация рассказчика. Из плохого – в принципе, предсказуемая коллизия (детали не существенны). Из хорошего – и, собственно, оно и является для меня хоррором в этом рассказе – то, как быстро мужчина, симпатизирующий женщине (назовем это так) и присматривающий ее себе в жены, переходит к выводу, что гораздо удобней будет ее убить, а имущество ее присвоить. А что… вон и хряк уже за своего принимает, и скотина привыкла? Вот эта быстрота внутренней трансформации – это прелесть как прописано. Так что герой получил совершеннейшим образом по заслугам от автора, хотя прелестно откультивированный миф о любой женщине как о потенциальном исчадии ада меня изрядно повеселил. Что называется, извечный мужской страх вагины с зубами – вроде уже никто не боится, но нет-нет, да вынырнет, откуда не ждали. Я бы сказала, это не исторический рассказ, но очень симпатичная сказка – в духе уральских сказов Бажова.
Плюсы – 10 баллов за конфликт, к остальному вопросы.
10. Юрген Ангер«Граф Шувалов и господин Нордхофен» - 42 баллов из 60
Типичный пример того, как автор решает, что хорошая идея будет написать рассказ вбоквеллом/предисловием/послесловием к основному корпусу больших текстов – и это плохая идея. Тут такое: при этом подходе автору понятно, о чем он вещает, а вот читателю, в авторский мир не погруженному – далеко не всегда. То есть, я предпочла бы и сюжет полапидарней, и героев. Да, за основу приняты как реальные исторические обстоятельства (Шувалов как последний фаворит императрицы), так и очень сильно притянутые за уши (ну, ладно, назовем это мистикой)) – существование полотна с обнаженной натуры цесаревны и брак (вроде там все же был, если был, брак с Разумовским, коли мне память не изменяет). Что для меня привлекательного в этой вещи? Эстетика – такая слегка гофманиана на почве позднеелизаветинской России, и стиль – барочный, вычурный, блескучий, трескучий, яркий… как стеклышки калейдоскопа. Следить за их трансформацией из одной словесной фигуры в другую было весьма увлекательно, хотя я слегка подослепла от авторских фейерверков. Но ярмарочные леденцы такие сладкие, пусть даже паленый сахар горчит… не смогла отказаться и взяла в десятку лучших за стиль.
Но этом всё. Всем спасибо, все свободны (С). В заключение скажу, что хотелось бы и второго тура того же исторического конкурса, и да будет он еще более многолюден, нам определенно нужно больше авторов хороших и разных!
Далее раздаются виваты и фанфары и заранее припасенные розовые лепестки вальяжно сыплются на участвовавших с потолка. Еще раз всем спасибо!