о том, почему фильм "на париж" имеет право на существование

как я уже однажды заметил, я тот исчо слоупок.

про "Зулейху" я написал, когда грохот основных баталий уже отшумел.

о фильме "На Париж" я пишу тоже с заметным опозданием.

перво-наперво -- уточню сразу, картина всратая по самое не хочу, достоинств в ней предельно мало. 

второ-навторо -- ссылка на реального человека, героя -- в таком фильме абсолютно недопустима с моральной точки зрения. я не юрист, но могу предположить, что и с юридической стороны у потомков героя могут возникнуть претензии к кинодельцам. но не берусь утверждать.

третье-натретье -- минкульт на такое деньги, разумееца, выделять не должен.

но, если убрать эти моменты, то подобные фильмы (да, включая даже откровенно непотребный "великий высер" михалкова) имеют право на существование.

разумеецца, если делать такие фильмы без поддержки бюджета, без утверждений о документальности, без коррупции, без неадекватной рекламы по тв.

как и фильм "Кролик Доджо" (великолепный);

как и фильм "Гитлер капут!" (отстойный);

как и фильм "Бесславные ублюдки" (затрудняюсь дать краткую оценку);

как и фильм, в котором бы весь советский народ в едином порыве без паникеров и предателей под мудрым руководством товарища Сталина одолел фашистскую гидру;

как и фильм, в котором не весь советский народ, не в едином порыве, с паникерами и предателями, вопреки немудрому руководству товарища Сталина победил фашистскую гидру. или проиграл ей.

да, это имеет и негативные стороны.

но цензура -- запрещенная, кстати, в РФ -- имеет больше негативных последствий, чем свобода слова.

а война 75-летней давности не должна быть предметом культа и табуированной сакральной темой.

так что пусть хоть "На Париж", хоть "На Улан-Удэ".

а зритель пусть сам выбирает, что из этого ему смотреть. и как оценивать.