Форма и содержаніе, или Тотальное мышленіе.

Нѣкогда глядѣлъ лекціи по культурологіи и философіи искусства, и тамъ былъ упомянутъ о сабжъ: молъ, дѣятели искусства постоянно пытались передать идею въ конкретномъ фѵзическомъ видѣ (картинѣ, статуѣ, книгѣ, и.д.) и у нихъ не всѣгда выходило какъ было задумано. Отсюда шли зарубы, у кого лучше вышло и "что хотѣлъ сказать авторъ?". Ну и болѣе абстрактное: кто лучше передалъ идею своим произведеніемь искусства? Есть ли лучшіе способы? Въ предѣльномь случаѣ, не искажала ли форма произведенія - вложенного въ него смысла? 

Въ XIX вѣкѣ нѣкій британскiй ученый задался вопросомъ: интересно, а какъ этот вопросъ рѣшаютъ въ другихь культурахъ? Въ самомъ дѣлѣ, даже въ самыхъ примитивных культурахъ существуютъ наскальная живопись или пѣсни. Какъ тамъ рѣшается вопросъ соотношенія формы и содержанія?

Задумавшись надь этимъ, почтенный сэрь отправился изучать примитивная культуры - и быстро выяснилъ, что озвученнаго вопроса тамъ просто не существуетъ. Вотъ вообще. Въ примитивныхъ культурахъ форма - это и есть содержаніе. Шаманъ, надѣвъ маску духа, становится имъ. Жители пещеры, рисуя сцену охоты, соучаствуютъ въ ней. Буквально. Этотъ феномен былъ назван "тотальным мышленіемъ".

Занятно, что именно послѣ публикаціи этого открытія въ концѣ XIX - началѣ XX вѣковъ бахнуло "новое искусство" - сецессіонъ. Получается, фактически модернъ вь европейскомь искусствѣ - это попытка пронзить ткань времени-пространства и провалиться во время Базоваго Мѵѳа.

Конечно, можетъ статься, это просто занятная теорія, однако событія XX вѣка довольно хорошо ложатся въ эту схему: міръ радикально опростился и откатился въ Новые Темные Вѣка. Отъ сихъ порт и понынѣ форма - это и есть содержаніе.

Читать книжку про попаданца въ С.С.С.Р. - значитъ, сопережить эти событiя. Неважно, правдивы они или нѣтъ; важенъ фактъ сопричащенiя. Читатель ѣстъ самое вкусное мороженное и совокупляется съ самыми красивыми женщинами, совершая трансцедентный переходъ. "Новый дикарь" пронзаетъ пространство-время и достигаетъ блаженства чтенiемъ книги о попаданцѣ такъ же, какъ дикарь - рисованiемъ цены охоты. Носить футболку съ Че Геварой - значитъ, быть дерзкимъ бунтаремъ и революцiонеромъ. Нашить имперку - значитъ, быть труЪ-консерваторомъ. Сущностно это неотличимо отъ дѣйствiй, предпринимаемыхъ въ примитивныхъ культурахъ.

Занятно, но работаетъ это въ обѣ стороны. Стоитъ замѣтить въ комментахъ къ книгѣ, что отсылки на религiю тамъ были неумѣстны - сразу разкроютъ какъ религiознаго фанатика. Стоитъ указать, что марксизмъ неотличимъ отъ сектанства - немедленно назовутъ тупымъ вѣруномъ. Создается впечатленiе, что "новый дикарь" - не такой ужъ и абстрактный концептъ, равно какъ и "Новые Темные Вѣка".

Интересно, что можетъ сказать на этотъсчетб почтеннѣйшая публика?