О генеративных текстах и авторском праве

Самый больной вопрос сейчас, во времена потопа генеративных текстов: а с правами-то как? 

На самом деле ответ очень прост и очевиден: никак. Потому что всё, сгенерированное нами — общественное достояние. Любой человек вправе взять исходник и делать с ним всё, что заблагорассудится: воспроизводить, то есть размещать на своей платформе, не спрашивая Вашего позволения, приписать создание опуса себе, получать деньги за использование этого произведения. Поэтому, да простят меня кулинары иишницы, никогда Вашу книгу не примет ни одно издательство, а платформы пока в колебаниях, потому что и у них под ногами  бездна. Так у нас, и так у них. Так везде на нашей планете. 

Теперь почему так у нас.

Авторское право на литературное произведение твёрдо стоит на четырёх ногах. 

Первая - Статья 1257 ГК РФ.  

Автором произведения науки, литературы или искусства признаётся гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.  

То есть, автор — только человек, физическое лицо и никак иначе. Но ключевых момента два — ещё и творческий труд, результатом которого является произведение. Программа, алгоритм или нейросеть гражданином быть не могут. 

Вторая нога — как раз определение этого творческого труда и участия в нём человека, претендующего на авторство. ст. 1228 ГК РФ

Автором результата интеллектуальной деятельности признаётся гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.

Тут комментировать нечего.

Третья нога — право на имя.  Да-да, именно то, на что не рискуют посягать пираты на пиратках. Пункт 2 статьи 1228 Гражданского кодекса РФ

Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права. Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен. Авторство и имя автора охраняются бессрочно. 

Но чёрт сидит в деталях: сначала нужно доказать, что состоялся этот творческий труд.

Четвёртая нога — а сколько лет может пользоваться автор отчуждаемыми правами, тем, что кроме права на имя? Что будет, когда срок истечёт? 

На самом деле, при жизни автора чудеса начнутся, лишь если само авторство подвергнется сомнению. 

Но право на использование произведения на самом деле срочно. После смерти автора — только фактически срок жизни его потомков. Дальше объект авторского права поступает в общественное достояние. С правом на имя никакие метаморфозы не происходят. Статья 1282 ГК РФ. Переход в общественное достояние

Произведение, перешедшее в общественное достояние, может свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты авторского вознаграждения. При этом охраняются авторство, имя автора и неприкосновенность произведения.

То есть, по истечении некоторого срока юридическая защита исключительного права на использование и распоряжение книгой для правообладателя прекращается. Но она вообще существует и осуществляется только на основании беспокойства самого правообладателя. Условно, пока у автора, издателя, которому он книгу уступил, или его наследников нет вопросов к пиратам, пираты ничего не нарушили. Вопрос ключевой в том, а было ли это право с самого начала?

По первому пункту: не будучи гражданином, человеком и даже физическим лицом, нейросеть не может быть автором, соавтором и создателем произведения. Человек же ничего не создавал и тоже не является автором. Изложение не равно сочинению. Это понимает любой судья, далёкий от литературы. Сам писал в школе и в маразм не впал, раз дело рассматривает. 

Пункт второй — о творческом участии. Суды и юристы расценивают ввод промпта (короткого текстового запроса) в окне чата нейросети как техническое задание или выдачу инструкции, но никак не как личный творческий труд. ИИ здесь выступает исполнителем, а не инструментом. Нажатие кнопки «Сгенерировать» не создает авторских прав у того, кто на нее нажал.

Теперь о самом авторстве (пункт третий): так как первоначальное право не может возникнуть у машины или алгоритма, а человек автором не признан (см. ст. 1257), защищать юридически просто нечего. Произведение сразу «рождается» неохраняемым.

И пункт четвёртый, последний. Поскольку генеративный текст худлита, сгенерённый по собственной инициативе гражданина, с момента своего появления не имеет законного правообладателя, он автоматически признается объектом, находящимся в общественном достоянии. Из-за этого любой человек имеет полное юридическое право скопировать такой текст, выдать за свой или продать — создатель промпта не сможет подать на похитителя в суд, так как у него не возникли права распоряжаться текстом. Некрасиво? А то! Но законно. Судья запросит черновики, хотя бы экспертизу цифрового следа файлов, а также лингвистическую экспертизу. Иишница сама по себе не оставляет следов  в физическом мире.

Потому пираты так и распоясались. Большинству людей, чьи имена стоят под названиями книг, попросту нечего предъявить бессовестным воровайкам. И воровайки это прекрасно знают. Потому платформы, юристы которых тоже в курсе, и не слишком сильно уродуются, защищая права авторов. Вникать в детали и выяснять, насколько текст «мясной», то есть защищённый ГК РФ — отдельная работа, которую кто-то должен делать в оплачиваемое время. Из-за нескольких украденных тысяч в год? Так что, авторы «мяса» должны обижаться на творцов иишницы именно за это. В остальном этих наивных людей можно только пожалеть.

Что делать, чтобы   авторское право на генеративный текст всё-таки возникло?

Люди, дейлайте бэкапы! Никогда не правьте исходник, который выдал алгоритм. Исходник и максимальное количество копий должны храниться вечно. Или покуда Вы не утратите интереса к проекту. Копии с правками и есть доказательство творческого труда. И лучше, если у Вас был блокнот, бумажный, в котором Вы чего-й то ручкой карябали. Читаемые каракули, схемы. Да хоть чертей рисовали на полях ручной писанины.

 Но для этого Вам придётся внимательно прочитать весь слоп и перекомпоновать его. Переставить фрагменты. Переписать диалоги. Изменить логику повествования. Без гипертекста — отсылки к культурному коду и различным реалиям, к которым у ИИ слепота и иммунитет, Вы не обойдётесь. У текста должен появиться ритм — чередование длинных и коротких фраз, которые ИИ не может выдать: этот параметр вне статистики, произволен и образуется только в мясном тексте. А ещё нужно добавить в текст человеческий нерв и личный опыт. И частой гребёнкой удалить весь нейрохлам в виде дурацких словосочетаний вне контекста.

Это не просто редакторская правка, а глубокая переработка текста. Только можно вопрос: если потратить на копание в этом окаменевшем нейродерме пару месяцев жизни, часов по восемь в день, гешефт в чём? Писать с нуля всегда было проще и лучше, чем исправлять неисправимое.

Многие советуют получить ISBN или задепонировать рукопись. Нет ничего более нелепого, если речь об иишнице. Первое, оный идентификатор, нужен исключительно для продажи книги, в том числе через маркетплейсы. Если в Вашем опусе вместо букв будут криптографические знаки, смысла которых не понимаете даже Вы, это не помешает Вам получить ISBN. С депонированием сложнее — там куриные лапы и пляшущие человечки не прокатят, текст должен читаться. Но смысл депонирования не в том, чтобы навеки привязать Ваше имя к Вашему творению, а доказать, что именно Вы в конкретную дату задепонировали конкретный текст. То есть, определить дату создания. А кто есть автор, закон трактует просто — тот, кто создал и заявил об этом, пока не доказано обратное. Важно, что иишница — не литературное произведение. Её можно задепонировать, но   не удастся доказать с помощью этого факта, что её депонировал именно автор и у неё вообще есть автор.

Издательства живут не с текстов книг, а с эксплуатации авторского права. Иишница — инструмент человеческого бесправия. Если её может присвоить, переиздать и продать любой человек, то издатель этот компот пить не будет. И разговаривать с Вами тоже. Для него книга, которую завтра любой паршивец скопирует и перепродаст по дешёвке, переделав обложку, — не актив, а мина замедленного действия.

Авторские платформы смотрят на иишницу лояльно, пока не подожмут лимиты на серверах в зарубежных датацентрах. В РФ первыми начали реагировать игроки второй лиги — бурно растущий сейчас Букривер. Он физически ограничил количество книг на один аккаунт. Пока только тех, которые продаются. Но с ноября, когда забугорный трафик вздорожает, что будет — неизвестно. У Букривера только внутрироссийский, ему всё равно. А у АТ? Вот тут потери из-за пиратов и схлопнувшаяся посещаемость вполне могут сподвигнуть на разные идеи, как её повысить за счёт защищённого контента, не иишницы. Люди, в отличии от ИИ, креативны до бесконечности. А у тех, кто генерит, никаких прав и так нет.