О влиянии ИИ даже там где его фактически нет

Всем привет.

Заметил за собой недавно такую штуку...

Нет, не так. Работал я на этой неделе, писал очередную сцену нового цикла — там уже половина первой книги написана, кстати, 250к знаков готово — и как-то незаметно вылетела из-под клавиш фраза такой структуры: «Это был не что-то, а что-то другое». И тут меня климануло — это же фактически любимая ИИ-шная конструкция. Нейронка ее пихает куда только можно и куда только нельзя, и мне совсем не хочется, чтобы кто-то мог даже подумать, что я пишу свои тексты с помощью ИИ. Поэтому я сел, стер фразу и переформулировал ее иначе, таким образом, чтобы на долбанный машинный разум было похоже поменьше.

У меня даже мысль появилась, что это так на меня обилие нейротекстов повлияло, что может, я столько их прочитал, что сам «заразился», но нет. Открыл ранние свои тексты четырех-пятилетней давности — 2–3 подобных конструкции на книгу вполне встречались и без нейронки, самотеком, так сказать.

И дальше я начал как бы следить за собой; оказалось, что я стал специально так формулировать фразы, чтобы меньше на нейротекст было похоже. Меньше коротких, рубленых предложений — а я, кстати, их всегда любил, так что тут даже жалко; вместо трех классических перечислений либо два, либо четыре стал ставить, больше сложных и сложноподчиненных конструкций и так далее...

Собственно, это блог не столько для читателей, сколько для коллег-авторов: не ловили ли вы себя на таком ощущении? На подсознательном желании писать так, как нейронка не напишет, возможно даже в ущерб некоторому очевидному наиболее удачному усредненному варианту?